(一)区别消极安乐死和积极安乐死

(一)区别消极安乐死和积极安乐死

ID:36208906

大小:318.50 KB

页数:20页

时间:2019-05-07

(一)区别消极安乐死和积极安乐死_第1页
(一)区别消极安乐死和积极安乐死_第2页
(一)区别消极安乐死和积极安乐死_第3页
(一)区别消极安乐死和积极安乐死_第4页
(一)区别消极安乐死和积极安乐死_第5页
资源描述:

《(一)区别消极安乐死和积极安乐死》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在教育资源-天天文库

1、JamesRachels,“ActiveandPassiveEuthanasia”&PhilippaFoot,“Euthanasia”“ActiveandPassiveEuthanasia”byJamesRachels一、前言(一)區別消極安樂死和積極安樂死(二)本文目的:論證此一區別無意義二、論證A論證A:讓人死亡的過程可能相當緩慢且痛苦,而致命的注射既快且無痛苦。(一)如果停止治療的理由是縮短病人的折磨,積極安樂死更為適合。(二)讓罹患腸道阻塞的唐氏症小孩,掙扎數天而死亡,為何不主動結束其生命?三、論證B論證B:導致生死決定的傳統主張,是建立在不相關的基礎上(一

2、)移除腸阻塞並不困難,為何可以讓這樣的唐氏症嬰兒死亡?三、論證B(二)如果唐氏症兒的生命是值得保留,只是多一個簡單的手術,為何不做?如果這種生命不值得保留,有沒有腸道阻塞有何差別?(三)決定嬰兒生死的理由不是腸道是否阻塞,而是唐氏症。四、論證C論證C:殺人和讓人死亡的道德差異,可否支持積極和消極安樂死的區分?(一)一般認為殺人比讓人死亡在道德上較為嚴重,所以消極安樂死可以被允許,但是為了個人利益,Smith和Jones唯一的差別是,前者殺了其表弟,而後者見其表弟溺水而不救,這兩者的道德評價有差別嗎?四、論證C(二)醫生的處境雖然不同於Smith和Jones,但如果讓

3、病人死亡是基於人道理由,基於人道理由給病人打致命的一針,其道德地位是一樣的。不論判斷是否正確,使用什麼方法並不重要。(三)美國醫療協會認定:意圖終止他人生命是重大議題,因此禁止仁慈的殺人行為(mercykilling),但卻認為停止治療不是意圖終止他人生命。作者認為,停止治療就是意圖終止他人生命。四、論證C(四)一般人很難接受殺人和讓人死亡在道德上沒有差異,理由是混淆兩個問題:(1)殺人本身是否比讓人死亡還差。(2)實際殺人的例子是否比實際讓人死亡的情況更該譴責。即使(2)是真的,也不意味著(1)是真的,殺人和讓人死亡的差異在於其它因素。五、反對者的可能論證在消極安

4、樂死中,醫生並沒有做任何事,以致於造成病人的死亡,而積極安樂死則是醫生主動做了某事。所以前者是病人的病使他致命,而後者則是醫生殺了病人。六、作者的回應(一)消極安樂死中,醫生沒有做任何事的說法是不正確的。(二)在法律觀點,死因是什麼很重要,因為這會決定醫生是否被起訴,但這個概念不能用來證明消極和積極安樂死的道德差異。(三)積極安樂死是法律禁止的,所以醫生關心其行為的法律結果。但醫生也應該關心法律所要求的,是一個可能站不住腳的道德主張。“Euthanasia”byPhilippaFoot一、安樂死的定義(一)常用字典的定義:(1)一個安寧和舒適的死亡;(2)產生這種死

5、亡的方法;(3)造成一個安寧和舒適死亡的行為(二)作者的定義:死亡這個事件對死者而言是一個好或快樂的事件,也就是說造成或選擇死亡是為死者著想。二、死亡如何可能是為一個人著想?(一)生命通常是好的,但實際情形是:生命和善的聯結是偶然的(二)生命和善如何聯結:(1)三種錯誤的理由:a)善惡均衡決定生命是否對某人是好的;b)經驗本身就是善的;c)人有生存欲望,所以生命就是好的二、死亡如何可能是為一個人著想?(2)先考慮植物和動物:對植物而言,維生就是有利;對動物則比較複雜,涉及健康和維持生命,但痛苦不是動物的正常生活,所以如果動物的生命是受折磨的,拯救它的生命,並不是為它

6、好。(3)人:a)人對自己的生命觀點會影響生命對他是否是好的。b)對人而言,不是活著就是好的,必須達到一個正常標準,即擁有最小量的基本物。三、安樂死可否在道德上證成?(一)兩種反對安樂死的德行:正義和慈善(1)正義和權利相關,慈善則和他人的善相關。(2)自由權和請求權(claim-right)的區別。(3)生存權:有時指的是自由權,最重要的是一組請求權,主要是免於威脅生命之干擾的權利。生存權包括不干涉和服務的權利。三、安樂死可否在道德上證成?(二)生存權利安樂死的關係:(1)生存權可能排除安樂死,因為一個人擁有權利和為他好之間,並沒有直接關聯,所以個人的意願才算數。

7、(2)生存權所產生的不干涉義務優先於對他的照顧和服務,這個區別和消極和積極安樂死的區別相關,任何人可能都有責任不去干涉某人,但可能沒有人有責任維持其生存。三、安樂死可否在道德上證成?(三)積極和消極安樂死的界線:(1)干涉生命是積極安樂死,干涉治療過程則是消極安樂死。(2)對Rachels反對此種區別的批判。(3)如果病人不願意死,沒有人有權利執行積極安樂死,也就是說即使為了某人的好處,也不能違反其意願而殺他。(4)服務權並不表示有權可以要求任何維生所必要的服務。三、安樂死可否在道德上證成?(四)慈善和自願、非自願的安樂死:(1)慈善和非自願安樂死(2)慈善和自

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。