新刑诉继续羁押必要性审查摘要

《新刑诉继续羁押必要性审查摘要》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、新刑事诉讼法使我们检察机关面临前所未有的机遇（重大利好），进一步强化了检察机关的法律监督职权。对职务犯罪侦查而言，新刑事诉讼法延长了传唤、拘传的时限，赋予了检察机关采取技术侦查措施的权力，确立了侦查讯问全程同步录音录像制度，增设了侦查终结听取律师意见程序。对侦查监督而言，新刑事诉讼法细化了逮捕条件，完善了逮捕程序，赋予了检察机关对继续羁押必要性进行审查的权力，以及在审查逮捕阶段排除非法证据的职责。四是全面强化了检察机关对刑事诉讼的法监督，这是我概括的十个方面。包括逮捕后羁押必要性的审查，对指定居所监视居住，

2、妨碍行使辩护权等检察机关也要监督，还有通过非法证据排除规则加强对非法取证行为的监督。有两个问题需要研究，一是刚才提到逮捕之后的羁押必要性审查。这里面可能涉及到侦查监督部门、公诉部门、监所检察部门可能都要开展这项工作。开展这项工作涉及到各个部门的职责区分、启动，还有什么时间来审查，是否要设立一个当事人委托辩护律师来投诉，等等这些问题都需要经过进一步研究以后才能确定下来。第二，关于逮捕羁押必要性审查。刚才很多领导讲到，这个现在研究的是什么呢？要研究审查的主体。究竟谁来承担？高检院现在尚无定论。私下我们自己研究分

3、析，侦查监督厅、公诉部门有这个责任，但是这些部门最后提出逮捕羁押不具有羁押必要性时，由谁来处理？这都需要规范。我想我们一分院是否可以带头在这方面做一个实验、试点，为我们创造一些经验。另外，逮捕羁押进行逮捕必要性审查，还有我们在几位厅长之间经常遇到一个问题，这个对法院是否适用？有相当一部分观点，认为对法院适用，但是逮捕羁押必要性审查是在检察机关作出逮捕决定语境下所讲的，能否适用到法院？换句话说，后一个程序对前一个程序所做的决定可以有一个审查，那么前一个程序做的决定后一个决定是否可以审查？四是羁押必要性审查里的

4、监所检察的定位。前面个人管一段，真正能够串起来的话包括公安机关、批捕、公诉，包括法院审判，这里面羁押的机制和超期羁押方面应该怎么监督。孙长永如何理解检察机关对羁押必要性的审查？第93条：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院。”这是落实“尊重和保障人权”原则的一项制度创新，也是对国际刑事司法准则的借鉴公民权利和政治权利国际公约第9条：一、人人有权享有人身自由和安全。任何人不

5、得加以任意逮捕或者拘禁。除非依据法律所确定的根据和程序，任何人不得剥夺自由。二、任何被逮捕的人，在被逮捕时应被告知逮捕他的理由，并应被迅速告知对他提出的任何指控。三、任何因刑事指控被逮捕或者拘禁的人，应被迅速带见审判官或其他经法律授权行使司法权力的官员并有权在合理的时间内受审判或者被释放。等候审判的人受监禁不应作为一般规则，但可规定释放时应保证在司法程序的任何其他阶段出庭审判，并在必要时报到听候执行判决。四、任何因逮捕或拘禁被剥夺自由的人，有资格向法庭提起诉讼，以便法庭能不拖延地决定拘禁他是否合法以及如果拘

6、禁不合法时命令予以释放。五、任何遭受非法逮捕或者拘禁的受害者，有得到赔偿的权利。由检察机关进行羁押必要性审查，弥补了我国人身自由强制措施救济机制的缺陷，符合我国的司法体制和实际情况，有利于减少羁押手段的使用，缩短羁押时间，保障公民的人身自由。立法的基本精神第一，审查的内容是羁押的必要性。第二，审查的启动方式为检察机关依职权主动进行，无需当事人申请。第三，审查的后果是“建议予以释放或者变更强制措施”,但有关机关有义务在“十日以内将处理结果”通知检察院。第四，审查的间隔时间、职能部门和具体方式，由检察机关决定。

7、三大疑点1.检察机关自己决定逮捕的案件，要不要继续对羁押必要性进行审查？2.职务犯罪案件羁押必要性的审查，是由作出决定的上一级检察机关负责，还是由承办案件的检察机关负责？3.如果其他侦查机关不接受检察建议，有什么后果？