类推解释和扩大解释的区别

《类推解释和扩大解释的区别》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、类推解释和扩大解释的区别　　【找法网禁止类推解释】罪刑法定原则要求禁止类推解释，而类推解释与扩大解释的界限并不仅仅是用语界限问题。　　罪刑法定原则是刑法的生命，其理想基础是民主主义与尊重人权主义。罪刑法定原则禁止类推解释，但不禁止扩大解释(当然，这并不意味着扩大解释的结论必然符合罪刑法定原则)，因此，如何区分类推解释与扩大解释就成为重要问题。　　关于扩大解释与类推解释的界限，从理论上可以列举许多：　　其一，从形式上说，扩大解释所得出的结论，并未超出刑法用语可能具有的含义，而是在刑法文义的“射程”之内进行解释;类推解释所得出的结论，超出了用语可能具有的含义，是在刑法文义的“射程

2、”之外进行解释。　　其二，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释;类推解释着眼于刑法规范之外的事实，是对事实的比较。　　其三，从与立法者的意思的关系上说，扩大解释，是为了使立法者的意思明确化;类推解释，是在立法者的意思之外主张解释者自己所设定的原理。　　其四，从论理方法上说，扩大解释是扩张性地界定刑法的某个概念，使应受处罚的行为包含在该概念中;类推解释则是认识到某行为不是刑法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性为由，将其作为处罚对象。　　其五，从实质上而言，扩大解释没有超出公民预测可能性的范围;类推解释则超出了公民预测可能性的范

3、围。尽管如此，类推解释与扩大解释的界限仍然难以区分。　　专家认为，区分扩大解释与类推解释的界限，必须注意以下几点：　　第一，某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则，在考虑用语可能具有的含义的同时，还必须考虑处罚的必要性。　　一个行为的处罚的必要性越高，将其解释为犯罪的可能性越大，但如果行为离刑法用语核心含义的距离越远，则解释为犯罪的可能性越小。因此，处罚的必要性越高，做出扩大解释的可能性就越大。但是，如果行为超出了刑法用语可能具有的含义，则不管处罚的必要性有多高，也不得解释为犯罪。因为即使危害再严重的行为，如果事先没有将其可罚性告知国民，就不得对该行为定罪科刑。　　“用语可

4、能具有的含义”大体分为三种情况：　　第一种情况是一般人都能预想到的含义(核心部分);　　第二种情况是一般人都难以想到的边缘部分;　　第三种情况是上述二者的中间部分。　　在第一种情况下应当肯定构成要件符合性;在第二种情况下原则上应否定构成要件符合性;对于第三种情况，则应通过考虑处罚的必要性来决定。例如，盗窃、诈骗数额较大的财产性利益的行为具有处罚的必要性，所以，对“财物”有作广义或扩大解释的必要性。　　第二，要通过一般人的接受程度来判断是否会侵犯国民的预测可能性，进而判断某种解释是否类推解释因而违反罪刑法定原则。　　一种解释结论能否被一般人接受，常常是判断解释结论是否侵犯国民的

5、预测可能性的重要线索。因为当解释结论被一般人接受时，就说明没有超出一般人预测可能性的范围;当一般人对某种解释结论大吃一惊时，常常表明该解释结论超出了一般人预测可能性的范围。第三，解释结论与刑法的相关条文内容以及刑法的整体精神相协调时，不宜认定为类推解释。　　当扩大解释与相关条文产生冲突，与刑法的整体精神相矛盾时，很容易形成类推解释。　　第四，某种解释结论符合发展变化的社会生活事实，因而符合刑法用语含义的发展趋势时，不应认为是类推解释。　　任何用语的含义都不是固定不变的，而是随着社会生活事实的变化而变化的。社会生活事实发生了变化，相关的用语含义也随之发生变化。这种随着社会生活事

6、实的变化与用语含义的发展趋势所作的解释，不能称为类推解释。　　第五，某种解释是扩大解释还是类推解释，应当根据本国的刑法及其用语进行判断，而不能根据外国刑法用语得出结论。　　在刑法明文区分财物与财产性利益的情况下，不可能将财产性利益解释为财物;但在刑法没有明文区分财物与财产性利益的情况下，反而可以将财产性利益解释为财物。反过来也能说明这一点。　　例如，德国、日本刑法没有规定抢夺罪，而是将通常的抢夺行为解释为盗窃，将利用机动车抢夺的解释为抢劫。用我们的眼光来看，德国、日本的刑法理论与审判实践似乎在进行类推解释，但事实上并非如此。因为在刑法没有规定抢夺罪的情况下，完全可能将抢夺行为

7、解释为盗窃或抢劫。　　再如，我国刑法常常将伪造与变造并列规定，因此，在通常情况下，伪造并不包含变造(但也有例外)。但俄罗斯刑法分则条文只使用伪造概念而未使用变造概念，但刑法理论仍然认为伪造包含变造，而这种解释并不被认为是类推解释。所以，在国外属于类推解释的，在中国不一定属于类推解释;反之亦然。　　从以上论述可以看出，某种解释是类推解释还是扩大解释，并不是一个单纯的用语含义问题。换言之，某种解释是否被罪刑法定原则所禁止，要通过权衡刑法条文的目的、行为的处罚必要性、国民的预测可能性、刑法条文的协调性、解释结