网络服务提供者版权间接侵权过错认定规则司法适用研究

《网络服务提供者版权间接侵权过错认定规则司法适用研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码10530学号201510070813分类号D923.41密级公开硕士学位论文网络服务提供者版权间接侵权过错认定规则司法适用研究学位申请人陈咏指导教师邓春梅副教授学院名称法学院·知识产权学院学科专业法律硕士（非法学）研究方向知识产权二零一八年六月三日ResearchonJudicalapplicationoffaultidentificationincopyrightindirectinfringementofinternetserviceproviderCandidateChenYongSup

2、ervisorassociateprofessor.DengChunMeiCollegeLawfaculty&intellectualpropertyfacultyProgramJurismasterSpecializationIntellectualpropertyDegreeJurisMasterUniversityXiangtanuniversityDateJune3rd,2018摘要近年来，网络服务提供者版权侵权案件日益增多，学术界相关探讨逐渐升温。网络服务提供者可以分为内容服务提供者和技术服务

3、提供者两种类型。就侵权问题而言,前者一般涉及直接侵权行为；后者通常为网络用户提供网络传播中介服务，一般不牵涉直接侵权行为。不过，当后者提供的服务，客观上为直接侵权者提供了实质性帮助时，也会构成间接侵犯版权行为。因此，相对于内容服务提供者而言，技术服务提供者版权侵权问题更加复杂。关于网络服务提供者版权间接侵权过错的认定问题，我国相关立法比较明确。对于网络服务提供者间接侵权的过错形态，司法界基本形成了一种共识——网络服务提供者的过错形态，主要分为“明知”和“应知”两种类型。但是，对于过错标准的具体确定问题，

4、法律法规、司法解释虽有相关指引，但司法实践对其的认定仍然存在着明显的分歧，由此导致相似案例的判断结果差异很大。此外，对于过错认定之影响因素的把握上，各个法院存在着非常不同的判断尺度，从而带来“同类案例、相反判决”的悖论局面。鉴此，本文以“网络服务提供者版权间接侵权过错认定规则之司法适用问题”作为探讨对象，通过对中国裁判文书网相关案例的梳理与分析，对网络服务提供者过错认定之“明知”和“应知”标准的司法适用情况展开探讨。文章选取了2015年1月至2017年12月三年间，北京、上海、广东三地的54份相关案例文

5、书，分析了我国司法实践对“明知”“应知”认定标准的判断差异、存在的问题与整体趋势。在此基础上，文章对我国网络服务提供者间接侵权过错认定问题提出了完善建议。首先，从立法层面来看，本文建议相关法律应该明确区分并分别界定“一般注意义务”和“较高注意义务”，从而清晰厘定“过错”的具体评判标准。其次，在司法适用方面，本文建议法院在“过错”认定标准的司法适用中需要结合具体案情，遵循实事求是原则，作出准确适宜的判断。尤其是网络服务提供者版权间接侵权过错认定的“应知”标准，来源于民法中的注意义务，必须要求“侵权事实非常

6、明显”，且应当指向特定的信息。故此，司法判断需要理解法律意旨，综合考虑各种情况，正确把握“应知”认定的司法判定标准。关键词：网络服务提供者；间接侵权；明知；应知IABSTRACTInrecentyears,thecopyrightinfringementcasesofnetworkserviceprovidersareincreasing,andtherelatedresearchinacademiccirclesisgraduallyincreasing.Networkserviceproviders

7、canbedividedintotwotypes:internetcontentprovider(ICP)andinternetserviceprovider(ISP).Intermsofinfringement,theformergenerallyinvolvesdirectinfringement,whilethelatterusuallyprovidesnetworkcommunicationintermediaryservicefornetworkusers,andgenerallydoesno

8、tinvolvedirectinfringement.However,whenthelatterprovidesservicesthatobjectivelyprovidesubstantialassistancetothedirectinfringer,italsoconstitutesanindirectinfringementofcopyright.Therefore,thecopyrightinfringementoftechnic