政治关联与上市民营企业绩效的实证分析

《政治关联与上市民营企业绩效的实证分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

中图分类号：F00密级：公开UDC：300学校代码：11832河北经贸大学硕士学位论文（学历硕士）政治关联与上市民营企业绩效的实证分析EmpiricalResearchofthepoliticalconnectionwithprivatefirmsperformance作者姓名：刘帅帅指导教师：刘华光教授学科专业名称：政治经济学论文完成日期：2013年3月二〇一三年三月二十一日 中图分类号：F00密级：公开UDC：300学校代码：11832河北经贸大学硕士学位论文（学历硕士）政治关联与上市民营企业绩效的实证析EmpiricalResearchofthepoliticalconnectionwithprivatefirmsperformance作者姓名：刘帅帅指导教师：刘华光教授学科专业名称：政治经济学论文完成日期：2013年3月I 学位论文原创性声明本人所提交的学位论文《政治关联与上市民营企业绩效的实证分析》，是在导师的指导下，独立进行研究工作所取得的原创性成果。除文中已经注明引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中标明。本声明的法律后果由本人承担。论文作者（签名）：指导教师确认（签名）：年月日年月日学位论文版权使用授权书本学位论文作者完全了解河北经贸大学有权保留并向国家有关部门或机构送交学位论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权河北经贸大学可以将学位论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。（保密的学位论文在年解密后适用本授权书）论文作者（签名）：指导教师（签名）：年月日年月日III 摘要Krueger(1974)首次提出了“政治关联普遍存在于企业中”的命题，给国内外学者的研究提供了一个新的视角，引出了对企业政治关联的研究。但是，对于政治关联对企业绩效产生正面还是负面影响这一问题，国内外学者并没有达成一致的意见。这可能与企业所处的制度环境有很大关系。目前，我国法律法规制度还不健全，对上市民营企业产权的保护机制还不完善，所以企业很可能通过与政府建立政治关联来弥补这一缺陷。那么我国上市民营企业的政治关联会影响其绩效吗?如果存在影响是正面还是负面呢？所以这个研究不管是对研究本身还是对上市民营企业而言都有重要的意义，所以有必要就上市民营企业政治关联对企业绩效的影响进行深入研究。本文选取2009—2011年沪深两市的1938家民营其企业为研究样本，在控制公司特征和公司治理方面的相关变量下，构建回归模型，检验了政治关联对企业绩效的影响。又从中央和地方政治关联两个角度分别检验了政治关联对企业绩效的影响，同时还检验了企业具有政治关联背景人数的比例对企业绩效的影响。最后还检验了制度背景差异下政治关联对企业绩效影响。研究结果表明政治关联对企业绩效有重大的影响。（1）从整体来看，我国上市民营企业的政治关联对企业的绩效产生正面影响，即企业建立政治关联能为企业带来益处，促进企业绩效提高。（2）从政治关联的类型来看，地方政府政治关联对企业绩效不如中央政府政治关联对企业绩效的相关度高。（3）企业高管中具有政治关联的人数比例与企业绩效呈正相关。（4）考虑我国的制度背景以后，我国的政治关联对企业绩效仍显著存在正相关。这说明地方政府干预程度越高，政治关联对企业绩效的影响越大。关键词：政治关联企业绩效制度环境IV AbstractTheubiquityofpoliticalconnectionamongenterpriseswhichwasfirstlymentionedbyKrueger(1974),hasofferedanewangleforbothdomesticandoverseasscholarsandfromthis,studiesaboutthepoliticalconnectionofenterprisesstartedtoappear.However,whetherithasapositiveeffectontheenterpriseperformanceornothasnotbeenreachanagreementbydomesticandoverseasscholarsandareasonforthis,canbethedifferenceoftheinstitutionalenvironments.Asthelegalsysteminourcountryforprotectingtherightsofprivateenterprisesstillremainssomedefects,theenterprisesmaychoosetobuildapoliticalconnectionwithlocalgovernmentstomakeupthoseimperfections.Questionsmayarisefromhere,inourcountry,whethertheeffectsfrompoliticalconnectionsexistontheprivateenterpriseperformanceandifitdoesexist,aretheremoregoodeffectsorbadeffects?Fromthispoint,thestudyabouttheeffectsofpoliticalconnectionamongprivateenterprisesandlocalgovernmentsaremeaningforboththestudyitselfandtheprivateenterprises.Thisresearchhastakenasampleof1,938privateenterprisesformShanghaiandShenzhenandbuiltaregressionmodelundertheconditionoftakingcontroloftherelatedvariablesofcompanycharacteristicsandcompanygovernancestoexamine,firstly,theeffectsofpoliticalconnectiononenterprisesperformanceandthentheeffectsofpoliticalconnectionswithlocalandcentralgovernmentsonthosecompanies,thirdly,whetherthepercentageofthenumbersofpeoplewhohasapoliticalconnectionwithgovernmentscanaffecttheenterpriseperformancesandlastbutnotleast,theeffectsonenterpriseperformancesindifferentconstitutionalenvironments.Theresultsofthisstudyhasshownthat,1)Ingeneral,thepoliticalconnectionsbetweenprivatecompanieswithourgovernmenthavepositiveeffectsonenterpriseperformance,inotherwords,apoliticalconnectionwithgovernmentscanpromotetheenterpriseperformance.2)ApositiveeffectexistsonenterpriseV performancewhohasapoliticalconnectionwithcentralgovernmentandtheeffectsisnotobviousbetweenprivatecompaniesandlocalgovernments.3)Thepercentageofnumbersofadministratorsinprivatecompanieshasapositiverelationshipwithenterpriseperformance.4)Takingthedifferentinstitutionalenvironmentsintoconsideration,apoliticalconnectionstillhaveagoodeffectonenterpriseperformancewhichmeansmorelocalgovernmentinterventionmorepositiveimpactsonprivateenterprisestherewillbe.Keywords:PoliticalconnectionEnterprisePerformanceInstitutionalenvironmentVI 目录摘要...............................................................IVAbstract............................................................V1绪论.............................................................11.1研究背景及意义.............................................11.1.1研究背景..............................................11.1.2研究意义..............................................21.2研究的主要内容和框架......................................31.3研究方法...................................................41.4本文的创新点...............................................52文献综述.........................................................62.1政治关联的文献综述.........................................62.1.1政治关联的概念及利益链条...............................62.1.2上市民营企业政治关联的模式.............................72.1.3政治关联的理论综述.....................................92.2企业绩效的综述............................................122.2.1公司特征对企业绩效影响的文献综述.....................122.2.2公司治理对企业绩效影响的文献综述.....................132.3政治关联对企业绩效影响的文献综述..........................142.3.1国外相关的文献综述...................................142.3.2国内相关文献综述.....................................142.3.3政治关联对企业绩效的影响的意义.......................152.4国内外文献研究的述评......................................173理论分析与研究假设..............................................183.1理论分析..................................................183.1.1民营企业高管的政府背景的成因.........................183.1.2民营企业发展过程中遭受的不公平待遇...................18VII 3.1.3民营企业高管的政府背景的政治资源优势.................193.2研究假设..................................................194研究设计与描述性统计............................................234.1样本与数据来源............................................234.2变量测量..................................................254.2.1因变量...............................................254.2.2解释变量.............................................254.2.3控制变量.............................................264.3实证模型..................................................284.4实证分析及结果............................................294.4.1变量的描述性统计.....................................294.4.2实证分析及结果.......................................305结论............................................................405.1实证结论..................................................405.2政策建议..................................................415.3研究的不足与进一步发展方向................................42参考文献...........................................................43后记.............................................................46攻读学位期间取得的科研成果清单.....................................48VIII 1绪论1.1研究背景及意义1.1.1研究背景企业的绩效一直以来都是企业家和其他利益相关主体关注的焦点，也是国内外学者研究的重要领域。从已有的文献可以看出，过去的研究重点主要在公司治理、公司特征的角度来研究对企业绩效的影响。比如企业的规模、企业的成长性、企业的债务期限结构、企业的财务杠杆、股权结构和企业董事会的独立性对企业绩效的影响。近年来，有学者引入了一个全新的角度，即政治关联来研究企业的绩效。对于政治关联的研究，国外学者研究起步较早，他们从二十世纪八十年代开始就研究企业高管的政治背景，由最初的概念研究扩展到企业的各方面，比如它能给公司带来融资便利、政府补助、税收减免或优惠和产权保护等政策性好处（Fisman，2001；Faccio，2006；Claessens等，2007；）。而国内学者对这方面的研究还处于初级阶段（胡旭阳，2006；张敏等，2009；肖浩等，2009）。国内外研究表明政治关联在企业中是普遍存在的，但是对于政治关联对企业绩效的影响还没有形成统一的、一致的结论。本文在对文献的研究中发现，各国制度背景之间的差异性可能是导致结论不同的主要原因。西方经济发达的国家国家大多数采用的是多党制，因此学者在研究中一般选取私有企业作为研究样本，企业为了获取各种好处会主动寻求各种方式（比如在选举中的捐献）来与政府或者官员建立各种政治联系。我国目前正处在经济转型这一特殊时期，上市民营企业家及上市民营企业高层管理人员通过获取政治身份来参与政治活动是上市民营企业政治关联的主要表现形式。目前上市民营企业高管建立政治关联主要有以下两种方式。第一，最初的上市民营企业是由政府官员下海创建的，这样的企业与生俱来就带有政治背景。在改革开放后,我国大力发展市场经济，从而政府机构发生了几次大规模的改革，下海创办企业成为我国许多政府官员在机构改革后的选择。对于这些由下海官员自身创办的上市民营企业，企业家自身在过去任职期间积累的人脉资源都有助于企业建立与政府的密切关系,形成政治关联。根据统计，在十届全国人大的2900多名人大代表中，上1 市民营企业的代表超过了200名，高达与会代表的10%，其中来自经济发达地区，如江苏、浙江、广东等地区的上市民营企业代表都超过了10名。第二，上市民营企业通过聘请已经离职的政府官员出任企业高管或顾问也是上市民营企业建立政治关联的重要途径。尽管这些顾问已经退休，但他们手中所掌握的的人脉资源和社会资源仍旧可以成为企业联系政府的桥梁和纽带。这是因为，特殊的人际关系和人脉资源的培养可以让退休的官员仍然可以拥有很多的权力，凭此发挥四余：余热、余权、余威、余网。由于我国不存在多个政党轮流执政的现象，因此企业建立的政治关联具有相对的稳定性，因此它带来的绩效也具有相对的稳定性。另外，我国现有的法律制度体系还不够完善，缺乏有效的产权保护机制，上市民营企业的产权经常无法得到有效的保护。因此企业就有必要与政府及官员建立起良好的互动关系来保护其自身的产权免受侵害，影响企业的长远发展。那么在我国这一特殊制度背景下，上市民营企业建立政治关联真的能影响到企业的绩效吗？如果确实存在影响，那么是正面影响还是负面影响呢？因此，对于这一问题的研究有助于我们了解企业建立政治关联对其公司绩效的影响。由此可见，我们有必要探讨上市民营企业的政治关联对其绩效的影响。1.1.2研究意义众所周知，企业中普遍的存在政治关联。从Krueger（1974）首次指出在开放的市场经济中，对经济生活进行政府限制和干预是十分普遍的，企业通过寻租与政府建立良好的关系，将来能够为企业带来更多的利益，这就为后来学者对企业的研究引入了一个新的视角，从而也引入了企业政治关联的研究。Faccio（2006）的对世界上47个国家的两万多家公司进行研究，结果表明有35个国家的上市企业存在有政治关联。Wong(2004)年对我国的非上市公司研究显示我国绝大多数的非上市企业具有政治关联。现有的文献对政治关联的研究并没有形成统一的结论。有一部分学者的研究表明政治关联对企业的绩效产生了正效应（Fisman，2001；Faccio，2006；Goldman，2006；Dombrovsky，2009；季健，2011），同时还有一部分学者的研究表明政治关联对企业的绩效产生了负效应（Dewenter，2001；ChangandWonng，2004；2 Claessens，2008）。那么为什么企业的政治关联在给企业带来正效应的同时又对企业的绩效产生了副作用呢？这可能与企业所处的国家不同有关：环境、制度、文化都可能对其产生影响，因此研究政治关联必须与制度背景紧密结合。我国是一个历史悠久的国家，因此所形成的文化、法律、传统等和西方国家之间存在着较大的差异，Allen（2005）的研究表明，我国在法律制度不健全的时期，上市民营企业的发展快于国有企业，对经济增长的贡献也较大，这一结论表明在我国的市场上，可能存在有非正式制度，如政治关系替代了正式制度的作用，支撑着上市民营企业的快速成长。但是学术界对于这些非正式制度是如何对企业的成长产生保护作用的还很少涉及，因此本文结合我国特有的制度背景来研究企业政治关联对企业绩效的影响。1.2研究的主要内容和框架研究框架图绪论公司特征、公司治理对企政治关联对企业绩效影业绩效影响的研究综述响的研究综述文章的理论分析和研究假设政治关联对企业绩效影响的实证分析3 地方政府背具有政治背具有政治背景与中央政景的高管比景的企业融府背景对企例对企业绩资便利性的业绩效影响效影响的实实证分析差异的实证证分析分析结论及政策建议本文首先回顾了现有文献对企业绩效和政治关联对企业绩效影响的研究的基础上，立足于我国特殊的制度背景，探讨政治关联对我国民营上市企业的影响，建立回归模型进行实证检验，从而得出结论。论文将分为五个部分进行论述：第一章：绪论。本部分介绍了选题背景与意义，主要研究内容及研究框架图，研究方法以及本文的创新所在。第二章：文献综述。本文对国内外学者关于政治关联对企业绩效影响的相关文献进行了梳理，进而对国内外相关文献进行了简单的总结和评述。第三章：理论分析及研究假设。根据本文所研究的内容，结合相关的经济学理论进行了分析，并在此基础上提出了一些研究的前提假设，为后文模型的建立及实证分析做好铺垫。第四章：实证分析。选取2009—2011年的上市民营企业的1938家上市上市民营企业作为样本，进行实证研究。第五章：结论及政策建议。主要是结合文章的市政结果，对我国上市民营企业以后的发展提出了一些具有实用性的建议。1.3研究方法本文以上市民营企业2009—2011年的政治关联、财务数据来研究政治关联4 对企业绩效的影响。首先从整体的角度来研究政治关联对企业绩效的影响，然后再分中央和地方两个层次来研究政治关联对企业绩效的影响，进而对比中央和地方的政治关联对企业绩效影响的差异所在。本文采用文献研究和实证研究相结合的方法。首先回顾已有学者研究的相关文献，然后选取样本，进行实证分析，这样可以理论与实际相结合，让文章具有说服力。其次本文采用对比的方法，用来分析中央和地方政治关联的差异所在。最后本文的实证部分主要采取的回归分析方法，选用时间序列数据和截面数据对政治关联对企业绩效的影响进行了实证分析。1.4本文的创新点本文在回顾已有学者相关文献的基础上，对我国民营上市企业的政治关联对企业绩效的影响进行了实证分析，具有一定的创新性，具体为：1.已有的学者的研究主要是从整体的角度来研究政治关联对企业绩效的影响，而本文使用对比的方法，来探讨了中央和地方的政治关联分别对企业绩效的影响，并分析了两者之间的差异所在。2.本文对政治关联的运用较为全面。结合我国的制度背景，来选择政治关的变量，从多角度来衡量了政治变量。5 2文献综述2.1政治关联的文献综述2.1.1政治关联的概念及利益链条政治关联（politicalrelationship）是指企业与拥有政治权利的组织或个人之间的隐性的政治关系。国外的政治关联主要表现在企业通过向政府官员或国会议员在竞选时的捐款来与这些官员建立起的一种利益联系。而且他们最初都是从经济利益的角度出发，试图通过最小的经济投入来获取最大的利益回报。我国正处于经济转轨时期，全国范围内的社会结构、经济结构、利益结构、思想观念和社会价值取向都在发生翻天覆地的变化，上市民营企业建立政治关联，通过这种关系获取好处的趋势也在不断的加强。Li.et.al(2006)的研究发现，在市场化程度越低的地区，地方政府对经济的干预程度就越高，企业所承担的非正式的税负也就越重。越是在市场化程度低，越是法律体系不完善的落后地区，当地的上市民营企业家更热衷于与政府建立起政治关联，这样越能给上市民营企业的经营带来好处，促进上市民营企业绩效的提高。他们之间的具体影响模式如下图所示：6 政府及政府官员制度性的非制度性的政企关系政治纽带制度+资源税收+政绩寻租+资源参政+回报收入、地位上市民营企企业家业人力资本、政治纽带资本、劳动企业家才能家庭背景、社会关系图1上市民营企业、政府及企业家之间的利益链条在西方国家，企业主要是通过制度的途径来建立政治关联，以多个利益团体一起行动的方式来影响政府政策。比如我们熟悉的有：游说、捐款和公关广告等形式。而目前在我国特有的经济背景下，企业主要通过与政府官员的特殊关系来获得资源，为企业的经营带来正效应。我国与西方国家的政治关联形式的不同之处在于，我国上市民营企业主要是通过单个企业与政府建立政治关联，为企业自身的发展带来正效应，而不是集体行动，通过公关政策为整个利益集团内的所有利益主体获得好处，这也就从另一个侧面凸显出我国单个上市民营企业政治关联的重要性，这也可以成为我国上市民营企业所形成的独特的竞争力优势。2.1.2上市民营企业政治关联的模式上市民营企业在建立政治管理链的时候采取的模式通常是不同的。有的上市民营企业在建立政治关联，获取正效应的时候总是能够很好的把握一个度，这样不仅能够得到政府的保护还能推动企业的长远、稳健发展。但是有的企业在建立政治关联的时候采取了严重违反国家法律法规的手段，因此最终会自食恶果，导致企业的经营失败。企业建立政治关联的具体模式由下图所示：7 政治关联模式图2我国上市民营企业的政治关联模式第一种模式是违法的政治模式。目前，我国由于法律体系不够完善从而导致了对公共权力的约束和监督机制也不够完善，一些上市民营企业通过违反法律法规的手段来与政府建立政治关联，从而为自身企业的发展带来正效应。这些上市民营企业都是通过贿赂等手段来与政府部门的关键官员建立起利益关系。这种利益关系可能在官员势力很大的时候能够给企业在端起来带来巨额的利润，但是一旦官员的出现问题，比如经济问题或者政治问题，那么这个利益链条很快就会断裂，那么给企业带来的损失也是无法挽回的，可能会导致企业经营的失败。现实生活中的很多案例向我们展现了这一政治关联模式，比如厦门的“远华”走私案件、德隆系的垮台以及广东汕头税案，这些案例告诉我们上市民营企业通过非法的渠道建立起来的政治关联模式是十分不稳定的，最终可能会导致企业的经营失败，是不可取的模式。第二种模式是政企利益一体化模式。政府与上市民营企业之间存在共同的经济利益进而两者之间形成一种有默契的利益关系，进而推动了上市民营企业的发展。这种模式主要指的是在一些特定的行业里政府和上市民营企业之间结成了一种利益共同体，即政府手中拥有资源，通过控制资源还有手中制定政策的权利来获取税收、经济和政治等方面的利益。同时，上市民营企业是为了追求经济利益最大化，必然会为了获取政府拥有的这些资源积极的寻求与政府建立政治关联，8 共同分享资源和政策带来的经济利益。这一利益关系在我国的房地产行业表现的尤为突出。第三种模式是合法的政治关联模式。是指那部分上市民营企业通过正当的渠道和合法的手段与政府部门建立起来的合法的政治关联，从而通过这种合法的关系获取有利于自身企业发展的资源和好处，促进企业绩效的提高。这些上市民营企业家都是深入了解中国经济、社会以及政治规则的，他们都具有非常高明的交往手段，明白如何把握好政企交往的这个度，能够在法律允许的范围内与政府建立起良好的关系，为自身企业的发展谋得利益。本文也认为在目前我国经济转轨这种特殊的背景下，上市民营企业要想取得长足的发展就必须要“两手都要抓，即政府和市场都要抓，两手也都要硬”，在这两个手之间取得一种稳定的均衡。2.1.3政治关联的理论综述目前，对政治关联的研究主要包括两个部分，第一是企业建立政治关联的动机，第二是企业建立政治关联后的经济结构。目前的文献来看，国内外的研究都主要集中在第二个部分。Goldman(2006)研究了美国S&P500指数公司的政治关联，研究表明，该公司在提名政治关联董事时，公司的股票的价格会随之上涨。同时研究还表明：2000年共和党赢得大选时，与共和党存在有关联关系的公司股价上升，而与民主党有关联关系的公司股价普遍出现了一定程度上的下跌。Chiu等(2008)对韩国的分析也发现与金融机构或者是企业集团关系好的企业，负债率较高。Adhikari等(2009)考察了马来西亚政治关联企业的实际税率，发现政治关联企业的实际税率较非政治关联的企业低。国内学者也有研究政治关联带来的经济后果。Fan、Wong&Zhang（2006）以我国国有企业IPO上市的625个企业为样本研究了政治关联带来的经济后果，研究发现：高管具有政治关联的长期市场绩效比那些不具有政治关联的企业平均要低了30%。他们认为具有政治关联的高管的任命是为了履行政府的政治目标，因此不大可能增加股东的个人财富。邓建平、曾勇、何佳（2009）对我国国有企业改制模式的研究表明，地方政府对国有企业的控制不同，其产生的经济效率也9 明显不同。吴文锋(2010)以1999一2004年沪深两市1046个A股民营上市公司样本为研究对象，实证研究了高管的政府背景与公司绩效间的关系。研究发现，高管具有政府背景整体上并没有影响公司绩效，但区分不同政府背景后，高管的中央政府背景对公司绩效所产生的正面影响明显的小于地方政府背景。同时加上对不同地区的政府干预程度进行分析后，在政府干预比较严重的地区高管的地方政府背景更能显著增加公司绩效。政府干预越显著，这种正面影响也越显著。胡旭阳(2008)通过选取浙江省民营百强企业为样本，研究对上市民营企业进入金融业可行性与上市民营企业创始人政治背景之间的关联程度，研究表明在中国上市民营企业进入受到政府管制的行业中，上市民营企业家的政治背景降低了其进入金融业的壁垒，上市民营企业的政治关联某种程度上传递着上市民营企业的综合能力，进而提高了上市民营企业融资能力，推动了上市民营企业的快速发展。胡旭阳(2010)研究发现，上市民营企业家的政治身份有利于上市民营企业进入政府管制的行业，并进行多元化的投资。邬爱其等(2008)在回顾已有参考文献的基础上，提出了企业家参与政治活动、建立政治关联的的动机，进而提出了四中关于企业家参政的观点。具体有如下几种理论观点：1、“个人地位论”参政动机。目前很多学者的研究认为，企业家获取政治身份，参与政治活动的动机是为了提升企业家自身的社会地位，自身动机是其参政动机的最主要原因。现有研究表明，上市民营企业家参与政治活动的首要目的和根本动因是维护和扩大自身及企业的经济利益。董明(2006)通过对温州市上市民营企业家政治参与进行调查，发现上市民营企业家尽管在政治参与的层次方面存在有高低不一，政治要求的内容也是多种多样的，但不能忽略的是绝大多数都是为了自身的经济利益。获取政治身份，一方面是为了提高企业家自身的经济地位外，另一方面则是为了提高个人的政治地位。因为，随着国家对我国上市民营企业主的政治地位在政策上给予了肯定和认可，我国许多上市民营企业家都希望通过参与政治来提高自身的政治地位。因此，通过获取政治身份，建立政治关联来提高上市民营企业家的经济地位和政治地位是上市民营企业家参政的主要目的。2、“企业发展论”参政动机。国外的研究表明，企业参政的目的在于获取有利于企业稳定可持续发展的公共政策(KeimandBaysinger，1988)。企业家参政10 对企业的作用有如下两方面：第一，企业家通过参与政治活动，可以帮助企业获得社会合法性。企业家通过参与各种不同的政治活动，进而达到使自身企业的经营目标与社会绩效在某种程度上融洽，进而增强了企业的社会合法性。社会合法性作为企业的一种重要的资源，有的时候可能比企业的经济目标更为重要。它不仅有利于企业获得社会认可、顺利进行商业活动同时获取其他资源。第二，企业参与政治活动的关键动因是解决特定问题。一些研究表明：部分企业家参与政治的行为存在有某种特定的问题导向，当企业面临竞争问题或者是突出问题时，企业家就会试图通过参与政治活动来解决这些特定的问题，而这些特定的问题一般都是企业进一步发展的瓶颈(Hinmanetal，2004)。3、“制度风险论”参政动机。一些学者的研究表明，企业在市场竞争中地位和优势的形成与发展在很大程度上都受到政府政策的影响，从而在很大程度上对企业的绩效水平产生影响。因为塑造企业竞争环境的重要资源大多数都掌控在政府的手中(Shaffer，1998)。PengandHeath(2000)研究表明，转型经济中的政府行政管理能力和服务能力缺失、市场不完善以及制度缺陷等都制约着企业通过并购成长和内在成长战略，导致企业最终只能选择“人际关系”这种模式来发展。当然这种人际关系发展模式中的重要参与主体就是政府，也就是说是官员。目前，我国正处在的转轨时期，尽管随着经济的发展，市场化的程度大幅度提高，政治不确定性也随之逐渐降低，但是政策变化带来的不确定性依然广泛存在，由于执法部门工作的不规范性和不透明性所带来的不确定性也仍然大范围的存在着，这些不确定性也在一定程度上给企业带来不可预见的风险。4、“社会责任论”参政动机。目前有些学者根据马斯洛的五层次需求理论，将企业家参与政治活动的动机也分成不同的层级。而且，企业家的参与政治活动的动机也是由低层次动机逐渐的转向高层次动机的。因此，通过参与政治活动来实现个人需求也是企业家参与政治活动的动机之一。成伟(2005)的研究表明通过参与政治活动来推广自己发展经济的一些经验，把一些有利于国家和社会民主发展的意见纳入到国家的政策和法律法规中去，进而实现自己的抱负，实现自己的人生价值是上市民营企业家参与政治活动的最高动机，也是他们参与政治的社会使命感和责任感。虽然这样的动机在目前上市民营企业家参与政治活动的动机中不具有普遍性，但它代表了将来的一种发展趋势。11 从以上的文献梳理可以看出：现有文献对于政治关联的研究主要是考察了政治关联的经济后果，缺乏对于更基本的问题，即企业建立政治关联动机的系统分析。2.2企业绩效的综述企业的绩效一直以来都是企业的管理层和各利益相关主体的重点关注，也一直是学者们研究的热点问题。目前已有的文献都主要是从公司特征和公司治理的角度来研究绩效的。2.2.1公司特征对企业绩效影响的文献综述目前已有的文献主要从企业规模、资产期限、资本结构、财务杠杆、企业成长性、行业类别和企业成立时间等因素的角度来研究企业的绩效的。Mcconnei(1995)按照企业的成长性把企业分成了高低两个成长组，分别对两个成长组的财务杠杆和绩效进行了研究，发现公司的财务杠杆过高，为了规避风险，管理者往往会选择放弃一些净现值大于零的项目，因而引起投资不足，损害企业的绩效。在高成长性公司这一损害更加显著。于东智（2003）用1998—2001年的沪深两市1083企业作为研究样本，建立面板数据模型，研究了资本结构与企业绩效之间的关系，发现企业的负债比率与绩效呈负相关，行业哑变量对企业绩效起到十分重要的作用，年度哑变量与企业绩效亦出现负相关。肖作平（2005）以1995—2002年所有的非上市公司作为研究样本，采用三阶段最小二乘估计法估计模型，研究了资本结构与企业绩效的关系，发现财务杠杆与企业绩效是负相关关系，第一大股东的持股比例与企业的绩效呈现倒U型关系，其中43.38%是一个重大的转折点。这说明大股东持股比例只在一定程度上改善企业的绩效，比例过高反而会对绩效产生相反的作用。林中高（2008）以2005年前沪深股市的300家上市公司作为样本，构建了一个内部控制综合指数，研究内部控制水平对企业绩效的影响，发现内部控制水平对企业的绩效呈正相关，即内部控制水平越高企业的绩效越高。刘欢（2009）以2001—2006年沪深两市的上市公司为样本，考察了投资者12 情绪和公司特征对企业绩效的影响。发现规模与企业的股票收益呈正相关，而财务杠杆与企业的绩效负相关。李陶（2011）采用沪深两市公布的上市公司的财务数据，研究制造业上市公司的绩效，发现企业多元化程度与企业绩效呈负相关，规模与企业绩效呈正相关，但是与市场绩效呈负相关。本文选择公司规模（SIZE）、财务杠杆率（LEV）、市净率（SJL）、无形资产（WXZC）这些公司的特征因素加入到模型中，作为控制变量来研究政治关联对企业绩效的影响。2.2.2公司治理对企业绩效影响的文献综述目前已有的文献主要是从管理层薪酬、管理层持股、董事会特征、股权激励、股东性质、股权结构等因素的角度来研究公司的治理结构对企业绩效的影响。Yermack（1995）以1984—1991年间的美国792家上市公司作为研究样本，研究了CEO的股权激励措施对企业绩效的影响，发现股票期权并没有提高公司的经营业绩，因此股票作为激励手段的有效性受到一定程度上的质疑。甚至还发现，企业高管游说会做出损害企业绩效的事情。Shleifer(1997)发现股东的持股比例与企业绩效呈正相关，因为股权分散引起的“搭便车”现象会损害企业绩效，股权比较集中有理由与大股东的内部监管，进而可以提高企业的绩效。刘芍佳（2003）以1997—2000年沪深A股市场的上市公司作为研究样本，采用终极产权理论对上市公司控股股东进行分类来研究股权结构对企业绩效的影响。发现政府间接控制的公司比直接控制的公司绩效要高。于东智和迟国华（2005）以1998—2000年的1160家上市公司为研究样本，研究董事会的规模及稳定性对企业绩效的影响，发现董事会规模与企业绩效呈现的是倒U型关系，绩效越好董事会的稳定性会越高。徐丽萍（2007）1993—2003的上市公司为样本，采用多元回归分析，检验股权集中度和股权制衡对企业绩效的影响，发现股权越集中，企业的绩效越好。而股权制衡程度越高，企业的绩效越差。莫冬艳和邵聪（2011）以2007—2009的253家上市公司作为样本，研究了13 股权激励政策、高管薪酬与企业绩效的影响，发现高管持股越多、高管薪酬越高，企业的绩效也就越高。本文选取第一大股东持股比例作为控制变量，来研究上市民营企业的政治关联对企业绩效的影响。2.3政治关联对企业绩效影响的文献综述2.3.1国外相关的文献综述Faccio(2006)的研究中指出：政治关联是指公司与拥有政治权利的人之间形成的隐性的政治关系。但是它与我们所说的腐败是不同的。在法律上政治关联是完全合法的。国外的公司通过在政府官员选举时进行的捐款来与官员之间形成的利益关系就是一种政治关系。在我们国家，政治关联主要是指企业家通过参与政治，获取官员身份来形成的。目前国外文献关于政治关联的研究主要集中在三个方面：第一，公司拥有政治关联是否具有普遍性。Roberts(1990)、Helland&Sykuta(2004)、Jayachandran(2006)、Knight(2007)、Adhikari(2007)和Claessens(2009)等的研究发现，在美国、巴基斯坦、马来西亚、印度尼西亚、泰国、巴西等国家中，很多的公司都是拥有政治关系的。第二，国外对政治关联的研究主要采取的是事件研究法。也就是说，如果公司的运行与某些政府官员相关，那么这些官员的前途、工作业绩也将于企业的绩效息息相关。Roberts（1990）、Fiaman（2001）、Jayachandran(2006)的研究都证实了拥有政治关联的公司，在其依靠的政府官员死亡或者下台时，公司的股票价格会受到十分明显的影响。第三，政治关联究竟可以给公司带来哪些方面的好处。Faccio(2006)、Claessens(2007)的研究表明，政治关联可以给企业带来融资便利、政府补助、税收减免或优惠和产权保护等政策性好处。2.3.2国内相关文献综述近几年来我国也出现了一些关于上市公司高管政府背景的研究。Fang，Wang14 &Zhang(2007)以1993—2001年间在沪深两市IPO的公司作为研究样本，在国有股份占控制地位的上市公司中，高管的政府背景不但没有增加公司的绩效，反而产生了负面影响，导致公司的业绩下滑。对于民营上市公司，吴文峰（2008）以1999—2004年沪深两市1046家上市上市民营企业作为研究样本，以企业高管的政府背景来衡量企业的政治关联，实证检验了企业的政治关联对企业绩效的影响。研究发现，整体来看企业的政治关联不会对企业的绩效产生十分显著的影响。但是把政治关联氛围中央和地方两个层次来检验，那么地方政治关联对企业绩效的影响要显著高于中央政治关联的影响。余明桂和潘红波（2008）选取2002—2005年沪深两市直接IPO的的上市民营企业作为研究的样本，以公司董事长是否任职政府机构来衡量政治关联，研究政治关联对控股股东的影响，发现有政治关联的企业要比那些没有政治关联的企业更加容易进入一个行业，并且还能够获得更多的银行贷款。Rui&Zhao(2008)的研究表明，与那些没有政治关联的上市公司相比，我国那些上市民营企业与腐败政府官员有联系的，一旦政府官员下台或者死亡，企业的负债率将会明显的降低。罗党论和唐清泉（2009）选取沪深两市2002—2005年的上市民营企业作为研究的样本，采用樊纲、王小鲁在2007年编制的《中国市场化指数》中的政府干预水平、金融发展水平、地区产权保护水平来衡量制度背景，分析制度背景对民营上市公司的政治关联的影响。发现金融发展水平越高，地区产权保护水平越高，企业的政治关联也就越高。而政府干预水平越高，企业的政治关联就越低。陈钊、何俊志（2010）研究了影响上市民营企业参政（人大代表、政协委员）的因素，他们的研究结果表明：法律环境等正式制度因素、家庭背景、地方政府干预程度以及企业家的个人实力和政治身份都会在一定程度上影响到上市民营企业家参与政治的可能性。2.3.3政治关联对企业绩效的影响的意义第一，企业家的政治背景或者政治身份在一定程度上可以传递企业的质量信号。目前我国正处在经济转型时期，在一些行业和领域还存在着一定的计划经济15 的影响，存在有一定的所有制歧视和行政壁垒，国有企业更能够受到国家的保护，而上市民营企业在进入一些领域都是受到限制的。比如，从银行获取贷款来看，上市民营企业一旦出现经营不善，那么银行就面临着坏账和损失的风险，因此银行的贷款审批员等都将受到受贿的质疑。因此，银行在信息不对称的情况下银行不愿意给上市民营企业发放贷款。但是如果上市民营企业家拥有了政治身份，那么银行工作人员一般认为该企业经济规模和经济实力相对雄厚，并且该企业具有社会责任感，因而得到了全社会和政府的认同。此时，企业家的政治身份就代表了他所在企业的实力，使企业得到银行的认可。在此条件下，银行工作人员在发放贷款给上市民营企业时，面临的信息不对称和寻租问题的质疑将大幅减少。第二，企业家的政治身份使企业具有融资便利性。我国的银行系统受政府的牢固控制，我国的商业银行基本上都是由政府直接或间接控股的。上市民营企业在融资时，担保的问题很难解决。由于上市民营企业本身的规模有限，加上我国银行系统在发放贷款时的严格审查，上市民营企业自身很难从银行获得贷款。但是如果上市民营企业家具有政治身份，可以通过企业家个人与政府的关系来向政府所控股的银行获得贷款。企业家的政治身份可以使企业通过较低的寻租成本来获取寻租收益，进而促进企业绩效的提高，而融资方面的寻租收益就是低利率、优惠利率贷款额度。此外，上市上市民营企业可以通过增资扩股来融得资金，此时企业面临着发行资格的审核问题。上市民营企业家的政治身份可以通过对证监会的寻租来实现，降低企业在发行的门槛，给上市民营企业带来便利性，同时也提高上市民营企业的绩效。第三，上市民营企业家的政治身份可以为企业获取更多的税收优惠。在2007年以前，我国最高企业所得税率为33%，但是中央和地方都出台了各种所得税优惠政策，包括减免所得税的优惠政策。这一政策对广大上市民营企业来说是一块巨大的蛋糕，这些政策除了在经济特区有硬性的税率优惠政策规定外，在其它地方的实施过程中都存在很大的弹性，所以政府官员对企业所得税优惠政策的实施上拥有很大的支配权力。在企业税外负担较重的省市,高管具有政府背景的公司的适用税率和实际所得税率都要低于高管没有政府背景的公司(吴文锋2008)。因此，企业家获取政治身份，处理好企业与政府的关系，能够给企业带来很多税收优惠，从而增加企业的盈利。16 第四，企业家的政治身份对于促进企业的多元化发展战略具有积极的作用。企业通过内部上下游业务的成长或者外部并购进入新的领域，推动企业的成长与发展。根据内容不同,可以分为业务多元化和地域多元化(汪建成2006)。改革开放以来,市场导向取代政府导向已经成为绝大多数企业家的共识，但是每一位成功的企业家都清楚的知道经营好企业与政府之间的关系网络，能够扩大企业的市场占有份额，帮助企业实现多元化发展战略。目前我国正处在经济转轨时期，很多的资源依然掌控在政府手中，企业家的政治身份一方面可以帮助其提前掌握政府的政策动向获得信息优势，另一方面还能通过政治网络给企业带来有利发展的各种资源。所以，企业家的政治身份对于企业地域和业务的多元化发展战略均有积极的促进作用。2.4国内外文献研究的述评通过对国内外文献的综述，我们可以发现：第一，目前国内学者已经从很多角度研究了企业的绩效，但是这些研究主要是关于公司特征和公司治理两个方面，但是从中国特殊的制度背景出发来研究企业的政治关联对绩效影响的文献很少，因此本文结合中国特殊制度背景来研究是比较可取的研究角度。第二，关于政治关联对企业绩效影响的文献，国外学者对这方面的研究还是相对比较成熟的，但是每个国家的公司治理、股权结构和市场化程度都具有很大的差异性，因此研究所得出的结果也有很大的差异。而目前国内针对这一方面的研究很少，而且结论也具有很大的差异。因此，本文选取这一研究具有一定的意义。17 3理论分析与研究假设3.1理论分析3.1.1民营企业高管的政府背景的成因具有政府背景的上市民营企业高管主要是由放弃政府部门职位的官员转去上市民营企业，也就是我们通常所说的政府官员下海经商，这一现象主要是由改革开放中转型经济体制所引起的。1978年以来，一共发生了三次规模较大的官员下海经商潮。第一次发生在上世纪八十年代中期。在中央提出政企分开，深化经济体制改革的背景下，官员都转去国有企业任职。这一次是属于体制内的官员下海潮，也就算得上“官员半下海”，与真正意义上的“官员下海”还存在一定差距。第二次发生在上世纪九十年代初期。在改革开放、解放思想的浪潮中，大批官员下海自主创业。第三次是中共十六大以来,以广东、江苏、浙江等地官员为代表的官员下海经商潮，这一轮下海潮主要是官员去私营企业任职。3.1.2民营企业发展过程中遭受的不公平待遇二十世纪九十年代以前,我国没有制定专门的法律对上市民营企业进行保护，人们对上市民营企业的发展普遍存在偏见，中央和地方政府对上市民营企业也没有稳定的政策支持。我国对上市民营企业的保护主要是从中共十四大开始的。在该次会议上提出了“私营经济是全民和集体所有制的补充”,1999年“国家保护个体、私营经济合法的权利和利益”在宪法修订案中得以明确提出。一直到中共十六大，私营企业主的“名分”问题才得以解决，提出了“私营企业是中国特色社会主义事业的建设者”。即使上市民营企业在中共十六大后得到了一些法律上的肯定，但是其发展中仍遇到许多偏见和歧视。2005年2月国务院专门出台《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》,提出消18 除对私营企业在内的非公有制经济歧视的三十六条意见。因此，长期以来在我国特殊的经济体制下，上市民营企业长时间内在意识形态、法律和政策上都得不到很好的保护，始终都处于被歧视的地位，上市民营企业的产权也得不到保护，大量的上市民营企业主都缺乏政治“名分”。3.1.3民营企业高管的政府背景的政治资源优势上市民营企业缺乏政治“名分”以及产权得不到保护这些都严重制约了上市民营企业的发展(周林彬、李胜兰,2003)。而具有政治身份的上市民营企业家可以通过自己的政治身份、地位以及自身在政府部门的关系网络来给企业在一定程度上充当“政治保护伞”，进而减少企业由于“名分”而遭受的偏见和歧视，进而对上市民营企业的产权起到一定的保护作用。因此能避免企业遭受不正常的干扰而影响正常的经营活动，从一定程度上促进了企业绩效的提高。其次，企业家的政治身份可以帮助其在受到政府管制的经济活动中获得特权并为企业的发展带来好处。尽管随着改革开放和市场经济建设的不断推进，我国市场化程度不断加深，但是，我国政府手中仍然掌握着对资源的分配权，政府对企业仍然进行一定的干预。由于那些具有政治身份的上市民营企业家都很熟悉政府的干预方式和运作法则，对政府政策的导向都十分了解，他们与政府的官员进行沟通时更加有效。这些特殊优势都可以为企业在政府审批、采购、税收优惠等方面获得好处。并且具有政治身份的上市民营企业在参政过程中都积累了足够的人脉关系，手中掌握了大量的政治资源和社会资源。而这些资源在我国目前的商业环境和市场规则中都能给企业带来商机，都能推动企业的成长。具有政治身份的上市民营企业家拥有的这些政治资源优势能否真正转变成上市民营企业的绩效、产生多大的绩效都受到该上市民营企业所处的经营环境的影响。下面结合实际情况提出本文的研究假设。3.2研究假设在我国，上市民营企业一般都由个人或者家族掌控，不能像国有企业一样，与生俱来的就带有政治关联，为政府实现各种社会功能和政治目的服务。因此，上市民营企业的政治关联只有通过企业高管人员获取政治身份来取得。另外，我19 国处于经济转型时期，并不能实现真正意义上的完全市场化，政府仍然对经济、市场甚至是企业实行强有力的干预。政府手中掌握着资源的配置权、经营许可证的颁发等等权利，因此，很容易产生寻租行为。如果企业高管具有政府背景，相比其他的企业而言，由于与政府沟通的渠道更加的畅通，人脉更加广阔，也就能够更加容易的获取经营许可权、低税率等稀缺资源。基于以上分析，提出本文的第一个假设。假设1：民营上市企业的政治关联与企业绩效正相关。自从1978年改革开放以来，我国的市场化程度逐步提高，中央政府逐渐给地方政府放权。在这个过程中，地方政府逐步取得了一定程度的财政自主权和经济决策权。地方政府拥有的经济决策权，让其地方经济发展中起着举足轻重的作用。反过来说，地方经济的发展也对地方政府官员的政绩有着很大的影响，甚至关系到官员的前途。所以，地方政府都高度关注当地上市民营企业的发展，他们在绝大程度上掌控着地方上市民营企业的审批权。因此，即是现在中央政府下放权力，但是能够对地方企业起到的作用并不大。地方上市民营企业主要是由地方政府监管，除了少数几个特殊的行业需要中央政府的审批和监管。因此，地方政府对当地上市民营企业发展带来的正效应要明显的大于中央政府。基于以上分析，提出本文的第二个假设。假设2：地方政府的政治关联对企业绩效的影响要显著的大于中央政府政治关联对企业绩效的影响。本文中所指的高管包括企业的董事会成员与高级管理人员。从现在已有的关于政治关联对上市民营企业绩效影响方面的文献研究来看，一般都采用哑变量来衡量政治关联，基本上都没有具体的去衡量政治关联的强度以及政治关联的类型。政治关联的强度以及政治关联的类型都会使其对企业绩效的影响产生差异，所以我认为过去的使用哑变量来衡量政治关联的研究存在有很大的局限性。因此，本文从上市民营企业政治关联人数比例(本假设)以及上市民营企业政治关联的类型(假设2)两个方面来检验政治关联对上市民营企业绩效的影响，这样可以具体的研究上市民营企业的政治关联对企业绩效的影响。此外，上市民营企业中具有政治身份的管理人员人数所占高管的比例也可以代表上市民营企业政治关联的强度和普遍性。如果根据假设1的理论分析，政治20 关联能够给上市民营企业带来各种好处，对上市民营企业的绩效产生正面的影响。也就可以说在一家上市民营企业中，具有政治关联的人越多，是不是也就意味着能够给上市民营企业自身带来的更多的方便和利益，进而可以促进上市民营企业绩效的提高呢？对于这一点，本文认为，由于具有政治关联的人数越多，那么该民用企业可以通过更多的渠道去寻求好处。所以本文预测在上市民营企业高管中，高管政治关联比例会给名营企业带来正面的绩效。当然，预测正确与否还要通过本文第4章的实证分析来检验。基于以上分析，本文提出第三个假设。假设3：上市民营企业高管中有政治关联的比例越高，对上市民营企业绩效的提高越能产生正面影响。樊纲、王小鲁在《中国市场化指数》中指出：我国各地区之间由于地理位置、发展状况、国家政策等方面的不同而导致了地方政府对地方经济的干预程度、地方各种要素需求和供给市场的发育程度、产品供给与需求市场发育程度、各地方市场经济的发展程度、以及地方市场中介组织的建立程度和法律法规和地方规章制度完善程度等方面存在一定的差异。因此，我们需要考虑由于政府对地方经济的干预程度在不同地区之间的差异而导致政治关联对每个上市民营企业绩效所带来的影响不同。对于政府的干预程度的衡量，本文选用樊纲、王小鲁所编制的政府干预指数。一个地区，假若市场化程度低，该地区政府对上市民营企业的干预程度就会高。换句话说，在此种制度环境下，法律制度对上市民营企业产权的保护力度是很小的，产权缺乏保护也就是制约上市民营企业发展的关键所在。此外，由于市场化程度低，政府就会加强对上市民营企业的干预程度，这种特殊的环境也就会促使上市民营企业主动与政府搞好关系。或者企业家和高管积极的参与政治活动，获取政治身份，活跃在政治舞台上为企业的发展谋取利益和好处，从而提高上市民营企业的绩效。基于以上法分析，提出本文的第四个假设。假设4：政府干预越大，政治关联对企业绩效的影响力越大。由于上市民营企业自身的特点，比如说经营规模较小、经营时间不长以及风险内控水平不足等，这些都导致上市民营企业相较于国有企业来说更难从银行获取贷款。因为我国的银行业都是倾向于把贷款贷给风险较低的国有企业而不愿与21 贷款给具有高风险的上市民营企业项目。此外，我国上市民营企业家不具备有政治关联也会让银行不愿意给其发放贷款。其原因在于我国的银行系统目前仍然都是由国家控制的，贷款的政策上也是受国家调控影响的，政府对银行系统的干预还是较多的。因此，国有企业就具有独特的优势，因其自身的国有背景很容易就能从银行获取贷款，而在银行眼中给国有企业贷款就等于给政府贷款，企业不能偿还那么最终还款人就是政府，因此，由国家做担保风险较小。但是上市民营企业缺少这些独特的贷款优势。但是如果上市民营企业通过获取政治身份，建立政治关联那么他的经营活动和业务等容易得到政府的支持，那么当然也可以得到用银行的支持。此外，上市民营企业家在与政府建立政治关联的时也有很大的概率与银行系统的官员建立起关系，而这种关联也可以使上市民营企业更有机会从银行获取贷款。当然上市民营企业获取的这两种政治资源都受到政府干预指数和市场化进程的影响。越是政府干预程度高的地区，政治关联越能发挥融资的便利性。据此,提出本文的第五个研究假设。假设5:在政府干预严重的地区,相对于没有地方政府背景高管的上市民营企业,具有地方政府背景高管的上市民营企业更容易获得银行贷款。而且,政府干预越严重,这种贷款融资便利性越明显。22 4研究设计与描述性统计4.1样本与数据来源本文选取2009—2011年沪深两市的民营其企业为研究样本。为了获取可靠的数据，本文选择了多源数据库。民营上市公司董事长的背景资料是通过手工搜集而来的。为了保证资料的可靠性，使用了百度搜索引擎和和讯数据库中资料进行比对而进行了整理。文中企业财务数据根据企业公布的年度财务报表中整理出来的。为保证所选取样本的规范性，本文对样本进行了如下的剔除：（1）由于金融类公司会计标准与其他的企业相比存在很大的差异，因此剔除了这一类型的民营上市公司。（2）由于本文研究的是正常经营状态下，企业的政治关联对企业绩效的影响，而公司发生重大变化时得到的数据可能会导致研究结果失真，因此剔除了2009—2011年间经营状况发生了重大变化（如ST、资产重组）的公司。（3）由于本文在研究时，使用的因变量比较多，因此有些公司的资料是不齐全的，因此剔除了资料不全的样本企业。按照以上的原则，经过搜索和整理，一共获得样本企业1938家，采用横截面数据和时间序列数据来对样本进行实证分析，来考察政治关联对企业绩效的影响。本文按照证监会公布的《上市公司行业分类指引》的分类标准对所选取的样本企业进行了简单的分类，其中金融保险业已经被剔除。本文所选取样本的行业分类如下图所示：4—1样本企业行业分布状况行业样本数（3年）行业样本数（3年）农、林、牧、渔45信息技术业192采掘业18批发零售和贸易96制造业1239房地产业45电、煤气、水18社会服务业1223 建筑业42金融、保险105交通运输、仓储业27综合类99从上表中数据我们可以得出，我国上市民营企业制造业高达1239家，占比高达63.89%，社会服务类的企业最少，只有12家，采掘业和电、煤气和水行业也较少，只有18家，这说明我国上市民营企业的主力在制造业方面。本文选取政府干预指数来衡量我国的制度背景，该指标来源于樊纲、王小鲁编制的《中国市场化指数》中的地方政府对企业干预指数，该指数可以比较好的反映我国各地区的政府对当地市场的干预程度。下表是他们研究公布的各省政府干预指数。表4—2政府干预指数省份政府干省份政府干省份政府干省份政府干预指数预指数预指数预指数广东12.67吉林7.23山东5.67黑龙江3.23上海12.33安徽7.1河北4.92山西3.17浙江10.87四川7.05江西4.43内蒙古2.52江苏10.84西藏6.88海南4.42新疆2.09福建10.16湖北6.64广西4.33湖南2.05天津7.99云南5.96河南4.02贵州0.46北京7.8宁夏5.85甘肃3.48青海-2.17辽宁7.34重庆5.81陕西3.28从上表中，我们可以看出广东省的政府干预程度最轻，市场化程度较高，而青海省的政府干预程度非常的高，可以看出广东省的政府干预指数比青海省高了14.84，这说明了我国各个省区之间政府干预的程度存在很大的差异。24 4.2变量测量4.2.1因变量目前学术界对企业绩效的测量指标选取主要有两类：第一类是会计类的绩效指标。一般包括：企业的运营能力、偿债能力、盈利能力、无形资产、市净率、现金流状况等方面。而在已有文献的研究中，都偏好选取ROA（总资产收益率）、ROE（净资产收益率），因为这两个指标易于计算，比较容易从企业的资产负债表中获得，所以采用这两个指标来衡量企业的绩效是比较可行的。第二类是市场类指标。一般来说，上市企业经营的目的就是让股东获得利益最大化，而股票的收益就是能最好反应股东利益的工具，而在一般的研究中，学者们偏好于用托宾Q值来衡量市场绩效。托宾Q值指的是资产的市场绩效与其重置成本的比例。而在现实的企业中，重置成本很难估计，因此，学者在研究时都选取企业的账面绩效来进行替代。用债务的账面绩效加上优先股的绩效再加上普通股的绩效来衡量企业资产的市场绩效。如果托宾Q值是大于1的，那么就说明企业的经营绩效好，得到了股东的支持。反过来，如果托宾Q值小于1，那就说明公司的股票是不被投资者认可的。理论上来说，两者都可以比较好的反映企业的市场绩效，但是本文考虑到数据来源的问题，选取托宾Q来衡量企业的绩效。4.2.2解释变量本文的解释变量主要包括整体政治关联变量、政治关联的类型和政府干预指数与政治关联的交叉乘积项。采用了结构化内容分析方法进行测量，对企业的董事长和总经理的背景资料进行识别、编码，对定性的二手资料进行量化。在对资料进行编码的过程中，为了保证正确性和避免主观上的判断错误，采用的是多角验证策略。首先确定编码方案（见下表4—3），然后根据方案查阅样本企业的详细资料，逐一编码，最后核对编码结果，并且最终确定用于实证分析的数据。表4—3上市公司董事长与总经理背景资料编码方法25 解释变量编码依据编码方法政治关联变量是否担任人大代表、政协本文的编码方法与巫景委员及在政府部门任职飞（2008）的编码方法类似，对于符合编码的赋值为1，担任多届同一个职政治关联的类型在省级以上担任人大代位和多种职位的进行累表、政协委员及政府部门计相加进行计算。同一企任职或者在以下部门任业董事长和总经理的得职分累计算成企业的最后得分。4.2.3控制变量上文已经回顾了已有学者对企业绩效的测量，从企业的特征、企业的治理结构以及股权结构入手，选取一些指标作为控制变量来建立模型。公司的规模（SIZE）：企业的总资产，采用它的自然对数，用这个变量来控制公司的规模对企业绩效的影响力。林钟高（2007）年的研究得出结论，企业的规模和企业的绩效是正相关的，因此预期该控制变量的系数为正值。财务杠杆（LEV）：总负债除以总资产，用这个变量来控制公司的财务因素对公司绩效的影响。刘欢（2008）年的研究得出结论，财务杠杆与股票收益负相关，因此预期该控制变量的系数为负值。市净率（SJL）：企业股票的价格与每股净资产的比值，用这个变量来控制公司股票绩效对公司绩效的影响。孙文祥（2007）年的研究得出结论，市净率与股票收益是正相关的，因此预期该控制变量的系数为正值。股权结构（TOP）用前五大股东的持股比例来衡量,用这个变量来衡量控制股权结构对公司绩效的影响。冯根福（2002）年研究发现，前五大股东的持股比例与企业的绩效呈正相关，因此预期该控制变的系数为正值。上述各变量的定义如下表所示。26 表4—4变量名称和解释变量类别含义符号变量释义被解释变量企业绩效TobinQ[流通股数*股价+非流通股数*每股净资产+负债账面绩效]/总资产解释变量政治关联Pol表示企业是否具有政治关联，高管具有政治关联为1，否则为0。Pol-loc表示企业与地方政府有关联，1表示高管在地方政府任职，或者是省级以下人大、政协委员，而未在中央任职，0表示其他情况。Pol-cen表示企业与中央政府有关联，1表示高管在中央政府任职，或者是省级以上人大、政协委员，而未曾在地方政府任职，0表示其他情况。Loc-cen1表示高管在地方政府任职，或者是省级以下人大、政协委员，而未在中央任职，-1表示高管在中央政府任职，或者是省级以上人大、政协委员，而未曾在地方政府任职，0表示其他情况。Pol-ratio企业高管中具有政治关联的高管个数Pol-ratio=有政治关联的高管个数/高管规模政府干预GOVIND樊纲、王小鲁编制的市场化指数中的政指数府干预指数控制变量企业规模SIZE企业年末总资产的对数值财务杠杆LEV总负债/总资产市净率SJL股票价格/每股净资产股权结构TOP前五大股东持股比例27 4.3实证模型根据上文中提出的前三个假设，以及所选取的这些变量，建立如下几个模型来进行实证分析：模型1：TobinsQ=a+bPol+DX+𝜺模型2：TobinsQ=a+bLoc-cen+DX+𝜺模型3:TobinsQ==a+bPol-loc+DX+𝜺模型4：TobinsQ==a+bPol-loc+cPol-cen+DX+𝜺模型5：TobinsQ==a+bPol+cPol*govind+DX+𝜺模型6：TobinsQ==a+bPol-loc+bPol-loc*govind+DX+𝜺模型7：TobinsQ==a+bPol-cen+cPol-cen*govind+DX+𝜺模型8：TobinsQ=a+bPol-ratio+DX+𝜺上述各个模型中的X都是表示那些控制变量，D表示那些控制变量的系数，𝜺表示的是随机误差项。上述模型中，模型1是用来检验政治关联对企业绩效的影响，从整体上进行检验，不区分中央与地方之间的差异性。如果检验结果中，Pol的系数为正值并且显著，就可证明政治关联对企业绩效具有正向影响。依据上文中对假设1的理论论述，我们预测Pol的系数为正值。模型2、模型3和模型4分别检验中央政府政治关联、地方政府政治关联对企业绩效的影响的差异性。如果Loc-cen的系数为正值并且显著，Pol-cen的系数也为正值并且显著，这就证明地方政府政治关联对企业绩效的影响是大于中央政府政治关联对企业绩效的影响的。反过来，如果Loc-cen的系数为负值并且显著，Pol-cen的系数也为负值并且显著，这就证明地方政府政治关联对企业绩效的影响是小于中央政府政治关联对企业绩效的影响的。倘若Loc-cen的系数不显著，则证明中央政治关联与地方政治关联对企业绩效的影响基本上是不存在差异的。根据上文中，我们对假设2的理论分析，我们可以预测Pol-cen的系数为负值，Loc-cen的系数为正值，Po-loc的系数也为正值。模型5、模型6和模型7是用来检验假设3，即地方政府的干预对政治关联导致企业绩效影响只有抑制作用。其中Pol*govind是政府干预指数与政治关联的交叉乘项，如果该项的系数为正值并且显著，可以表明地方政府的政府干预对28 政治关联与企业绩效的影响具有抑制作用。假如系数为负值斌并且显著，也就可以说地方政府的干预程度越小，企业的政治关联对其公司绩效的影响越大。根据上文中对假设3的理论分析，我们可以预测Pol*govind的系数为负值。根据上文中提出的第五个假设，本文建立的融资便利性模型，检验模型如下所示：Borrow=a+bPol+cPol*govind+DX+𝜺1、因变量在此模型中用Borrow表示上市民营企业融资的便利性,也就是上市民营企业本年度的介入资金占全部总资产比例，公式为：[长期借款+短期借款]/总资产。2、解释变量和控制变量在此融资便利性检验模型中所选用的解释变量与公司绩效模型中选取的是相同的。而在关于控制变量的选取上，主要是参考了孙铮等(2005)的研究，主要包括以下几个变量，如关于公司成长性TobinQ、公司规模SIZE、财务杠杆LEV、市净率SJL、政府预程度govind、公司盈利能力ROA等。这些变量的具体定义参见表1。4.4实证分析及结果4.4.1变量的描述性统计表4-5变量的描述性统计VariableNMeanMinMedianMaxStd.Dev.TobinQ19382.06380.00011.9398519.085201.183732POL19380.520000.00000.00001.00000.49999LOC-CEN19380.239938-1.00000.000001.000000.509805GOVIND19388.86770-2.170010.840012.67003.3043SIZE193821.3590318.7214521.2407521.814051.017626GROWTH19383.33692-9.8606101.373760583.567320.57507LEV19380.420180.0708000.43045817.36140.210847TOP519380.5258120.1016230.5271961.9683330.17882529 从上表的描述性统计结果我们可以看出，在样本区间，反映上市民营企业绩效的托宾值均值为2.0638，极大值为19.0852，极小值为0.0001，两者相差了19.0851。由此我们可以看出，我国上市民营企业绩效高低两端的差距很明显。但是从样本的标准差为1.183732，我们可以得出我国上市民营企业基本上来说是出于盈利而非亏损状态，因此，我们可以把极端的差异值视作是特殊现象。从政治关联的哑变量Pol的结果来看，其均值为0.52，也就是说在样本企业中存在有52%的企业具有政治关联，这也就可以说政治关联在我国上市民营企业中是比较普遍存在的现象。从政府干预指数的描述性统计结果来看，政府干预指数的均值为8.8677，中间值为10.84，极小值是-2.17，极大值是12.67，从这些结果我们可以看出在我国各省份之间政府干预程度还是存在有较大的差异性的。然后我们看控制变量的描述性统计结果。规模的均值为21.35903，中间值为21.81405；增长率的均值为3.33692，中间值1.37376，财务杠杆的均值为0.42018，中间值为0.43458，前五大股东占股比例的均值为0.525812，中间值为1.968333，标准差分别为1.017626、20.57507、0.210847和0.178852，这些描述性统计结果可以表明我国上市民营企业在发展在成长性存在比较明显的差异性，其次是规模方面，而财务杠杆和股东持股比例方面的差异性较小。4.4.2实证分析及结果1各变量的Pearson相关系数分析表4-6变量的pearson相关系数VariabPolLoc-cePol-loPol-cesizegrowthlevTop5lencnPol1.0000.771*0.803*0.328*0.0320.015-0.1710.170*0***（0.16（0.49（0.49*(0.000(0.000（0.002）5）7）（0.00))0）0）30 Loc-ce——1.00000.688*0.284*0.0370.019-0.0220.018n**（0.14（0.41（0.45(0.364(0.000（0.003）1）7）))0）Pol-lo————1.0000-0.104-0.1320.018-0.0320.059*c（0.00**（0.55（0.36(0.0180）（0.002）7）)0）Pol-ce——————1.0000-0.015-0.0280.058*n（0.52（0.21(0.0111）4）)Size————————1.00000.0080.397*-0.033（0.72*(0.1479）（0.00)0）Growth——————————1.00000.0500.003（0.02(0.4638）)Lev————————————1.0000-0.127**(0.000)Top5——————————————1.0000注：**表示在0.01水平双侧上显著相关，*表示在0.05水平双侧显著相关，系数下面的为P值上表做的是变量之间的pearson相关系数检验。从上述结果中我们可以看出变量Pol与变量Loc-cen、Pol-loc之间的pearson相关系数较大，分别为0.771和0.803，均超过了0.5。并且变量Loc-cen与Pol-loc之间的相关系数也比较大，为31 0.688。所以本文在前面的模型假设中以及后文的实证分析中分别把这些变量放置在了不同的模型中进行回归检验。上表中其他相关变量的pearson系数中，最小的是-0.171而最大的是0.397，都没有超过0.5，可以说明这些变量之间不存在多重共线性问题，因此在后文的分析中可以把这些变量一次或者分析的放在模型中进行回归分析2从整体上来看，政治关联对企业绩效的影响我们可以从表4-6中的相关系数分析可以看出，对于模型1TobinsQ=a+bPol+DX+𝜺，它的解释变量Pol与不同的控制变量之间不存在多重共线性的关系。因此，可以一起进入模型1进行回归分析，下表4-7是模型1的回归结果。4-7政治关联对企业绩效的影响模型1系数tSig常量0.5699.3710.000Pol0.0080.9630.036Size-0.005-4.8140.000Growth1.278E-51.0020.192Lev0.0053.5920.000Top50.0795.2900.000模型汇总=0.212，F=18.166从模型1的回归分析中，我们可以看出政治关联与企业的绩效之间存在正相关关系，并且在5%的水平内是显著的。这一结果证明本文的假设1是正确的，也就是说从整体的角度来看，企业高管的政治关联能够显著的提升企业的绩效。而从控制变量对于企业绩效的影响方面来看，企业的规模大小与企业的绩效之间存在负相关关系，也就是说企业的规模越大，越有可能反而对企业绩效的提升起着负作用。上述结果中可以看出，企业的财务杠杆和企业前五大股东的持股比例与企业绩效之间存在正相关关系，并且p值都为0。而企业的成长性p值明显大于10%，说明它是不显著的，也就是说两者之间不存在有关系。结果中可以看出模型的=0.212，F=18.166，这说明模型的拟合效果比较好。32 3地方政治关联与中央政治关联对企业绩效的影响针对模型2：TobinsQ=a+bLoc-cen+DX+𝜺，模型3:TobinsQ==a+bPol-loc+DX+𝜺，模型4：TobinsQ==a+bPol-loc+cPol-cen+DX+𝜺做回归分析，结果如下表4-1，4-8，4-9所示。表4-7地方政治与中央政治关联对企业绩效的影响模型2系数tSig常量0.5769.4140.000Loc-cen-0.056-1.0740.283Size-0.142***-4.8040.000Growth1.255E-50.9080.192Lev0.050***3.4710.001Top50.0835.5660.000模型汇总=0.211，F=18.213表4-8地方政治关联对企业绩效的影响模型3系数tSig常量0.5729.3800.000Pol-loc0.039**0.7300.065Size-0.140***-4.7490.000Growth9.926E-50.7780.193Lev0.005***3.5910.000Top50.08005.3000.000模型汇总=0.210，F=18.083表4-9中央政府政治关联对企业绩效的影响模型4系数tSig33 常量0.58869.4590.000Pol-cen0.013**1.3400.018Pol-loc0.042**0.7790.044Size-0.149***-4.9260.000Growth1.233E-50.0960.192Lev0.005***3.5660.000Top50.07935.2550.000模型汇总=0.214，F=15.375从上面三个表的结果可以看出，Loc-cen的系数为小于零，但是其P值为0.283，明显大于10%，因此，地方政治关联对企业绩效的影响与中央政治关联对企业绩效的影响存在的差异并不是特别的显著。但是，根据上文中的理论分析和假设2，我们可以把政治关联分为中央和地方两种，并且中央政治关联和地方政治关联对企业绩效的影响大小应该是不同的，但是表4-7中的回归结果对这一假设并没有得到显著的支持。所以我们采用模型3和模型4，分别检验地方政治关联对企业绩效的影响和中央政治关联对企业绩效的影响。从表4-8和4-9的回归结果我们可以看出，虽然Pol-loc的系数大于零，但是在5%的显著性水平下是不显著的，也就是说，地方政府的政治关联连对企业绩效的影响不显著。但是Pol-cen在5%的显著性水平下是显著的。这也就是说，中央政治关联对企业绩效的影响要大于地方政治关联连对企业绩效的影响。这一回归结果说明，上文中的假设2是不能接受的，对于这种回归结果，我们可以理解为企业的高管具有中央政治关联，说明其手中拥有的实际权力也就越大，这也就能够给企业带来更多的利益，有助于企业提高自身的绩效。另外，企业拥有的地方政治关联在现实生活中可能更多的表现为政治干预，地方政府利用其关联企业的权力，为了实现政府的政治目的，比如说提高当地就业率，建设市政工程等，都会导致企业的经济利益流出，以至于地方政治关联对提升企业绩效起到的作用并不明显。从模型2、模型3和模型4中的各控制变量的回归结果，企业的规模大小与企34 业的绩效之间存在有负相关关系，也就是说企业的规模越大有可能反而对企业绩效的提升起着负作用。上述结果中可以看出，企业的财务杠杆和企业前五大股东的持股比例与企业绩效之间存在正相关关系，并且p值都为0。而企业的成长性其p值明显大于10%，说明他是不显著的，也就是说两者之间不存在有关系。模型2、模型3和模型4的都大于0.2，F值分别为18.213、18.083和15.375，这也就说明模型的拟合效果比较好。4地区政府干预差异下，政治关联对企业绩效的影响针对模型5：TobinsQ==a+bPol+cPol*govind+DX+𝜺做回归分析，结果如下表4-10所示。表4-10各地区政府干预差异下，政治关联对企业绩效的影响模型5系数tSig常量0.587***11.6940.000Pol0.030**2.4510.183Pol*govind-0.002*-1.17010.234Size-0.30***-12.9910.000Growth6.847E-51.6200.192Lev0.132***16.9760.000Top50.044**2.3410.000模型汇总=0.221，F=18.387注：*代表10%的显著水平，**代表5%显著水平，***代表1%显著水平从模型5的回归结果我们可以看出，Pol*govind交互项的回归系数小于零，并在在10%的水平下是显著的，Pol的系数大于零，在5%的水平下也是显著的，也就是说各企业在考虑了地方政府的干预程度之后，政治关联对企业的绩效仍存在着正向的影响。政府的干预指数越大，政治关联对企业绩效的影响就越小，也就是说政府干预的越少，企业政治关联对企业绩效的影响也就越小。反过来就是说，如果政府的政治干预程度越大，那么政治关联对企业绩效的影响也就越大。企业的财务杠杆和企业前五大股东的持股比例与企业绩效之间存在正相关关系，并且35 p值都未0。而企业的成长性p值明显大于10%，说明它是不显著的，也就是说两者之间不存在有关系。因此本文的假设3是成立的。为了更进一步的明确地区政府干预程度对企业绩效的影响，下文继续采用假设2中的方法把政治关联分成中央政治关联和地方政治关联，并且分别对其和各地区的政府干预指数进行交叉相乘，采用模型6：TobinsQ=a+bPol-loc+bPol-Loc*govind+DX+𝜺，模型7TobinsQ==a+bPol-cen+bPol-cen+DX+𝜺来检验在不同的制度背景下，企业的政治关联类型的不同对企业绩效的不同影响。结论可见下表4-11和4-12所示。表4-11各地区政府干预差异下，地方政治关联对企业绩效的影响模型6系数tSig常量0.587***11.6240.000Pol-loc0.0171.3130.188Pol-loc*govind-0.002-1.1450.223Size-0.030***-12.8670．000Growth6.784E-51.6020.194Lev0.132***16.9060.000Top50.046**2.4160.000模型汇总=0.210，F=18.083注：*代表10%的显著水平，**代表5%显著水平，***代表1%显著水平表4-12各地区政府干预差异下，中央政治关联对企业绩效的影响模型7系数tSig常量0.629***12.4090.000Pol-cen0.069***3.1410.018Pol-cen*govind-0.004*-1.6510.023Size-0.031***-13.5510.000Growth7.087E-51.6820.063Lev0.132***16.9990.00036 Top50.041**2.1030.000模型汇总=0.226，F=18.683注：*代表10%的显著水平，**代表5%显著水平，***代表1%显著水平从模型6的回归结果我们可以看出，Pol-loc的系数大于零，与上文中假设2的结果是相符合的，而Pol-loc*govind的系数小于零。但是，这两个变量的系数都是不显著的，也就是说即使在考虑了地方政府的干预程度这一变量，企业的地方政治关联对其企业绩效的提升也不能起到明显的促进作用。企业的财务杠杆和企业前五大股东的持股比例与企业绩效之间存在正相关关系，并且p值都为0。而企业的成长性p值明显大于10%，说明它是不显著的，也就是说两者之间不存在有关系。从模型7的回归结果我们可以看出，Pol-cen的系数大于零，并且在5%的水平下是显著的，这也是与假设2是相符合的。并且在模型7中，Pol-cen*govind的系数小于零，在10%的水平下是显著的，也就是说在考虑了地方政府的干预程度后，企业高管的中央政治关联对企业绩效测提升存在有正向的影响，并且地方政府的干预程度扩大了这一影响。也就是说，地方政府的干预程度越高，中央政治关联越有利于企业绩效的提升。企业的财务杠杆和企业前五大股东的持股比例与企业绩效之间存在正相关关系，并且p值都未0。企业的成长性其p值在10%的水平下也是显著的，也就是说具有中央政治关联的企业，企业的成长性与企业的绩效的提升呈正相关关系。5企业高管中具有政治背景的人数比例对企业绩效的影响针对模型8:TobinsQ=a+bPol-ratio+DX+𝜺，回归结果见表4一13。表4一13企业高管中具有政治背景的人数比例对企业绩效的影响模型8系数TSig常数0.58811.7460.0000Pol-ratio0.1213.7820.0000Size-0.031-13.1310.0000Growth6.873E-51.6270.100437 Lev0.13116.9210.0000Top50.0412.1090.0035模型汇总=0.225，F=18.276从上表的实证分析结果，我们可以得出Pol-ratio的常数大于零，并且在1%的显著性水平下是显著的。这说明企业的绩效与企业中具有政府背景的高管数量呈正比例关系。也就是说，企业中具有政治关联的高管人数越多，企业的绩效也就越大。这个结论支持我们理论假设中的假设3.另外，本回归模型的=0.225，F=18.276，说明模型的拟合效果比较好。6高管地方政府背景的贷款融资便利性针对假设检验5，利用融资便利性模型做分析，得出的实证结果见下表4-14。表4-14企业中高管具有地方政府背景的融资便利性检验模型5模型6模型7Roa0.0001(0.6888)0.0001(0.6928)0.0001(0.6986)Size0.0127**(0.0113)0.0127**(0.01170.0132***(0.0088)Lev0.596***(0.000)0.596***(0.0001)0.597***(0.0001)TobinQ0.0037(0.4957)0.0036(0.5080)0.0038(0.4826)Govind0.0012(0.1837)0.0008(0.3523)0.0011(0.2300)Pol0.0241(0.1169)Pol-govind-0.0023(0.1678)Pol-loc0.0215**(0.0409)Pol-loc*govind-0.0021*(0.0698)Pol-cen0.0290(0.3426)Pol-cen*govind-0.0040(0.2264)注：*代表10%的显著水平，**代表5%显著水平，***代表1%显著水平Model5的结果显示,并不是所有具有政府背景的高管都具有贷款融资的便38 利性。Model6和Model7结果中Pol-loc系数显著为正,说明在政府干预强烈的地区,高管具有地方政府背景的企业的借款比例要显著大于高管没有地方政府背景的企业，这表明高管的地方政府背景有助于企业的贷款融资。Pol-loc*govind系数显著为负，意味着政府干预越强烈,高管的地方政府背景越能起作用,这种贷款融资便利性越明显。这证实了研究假设4。其他变量的系数显示,公司规模Size越大,财务杠杆率Lev越高，则公司借款比例也越高。而盈利能力ROA、公司成长性TobinQ、政府干预程度govind则对借款比例没有影响。39 5结论5.1实证结论本文在回顾了政治关联与企业绩效的相关理论和文献的基础之上，从公司治理、公司特征和政治关联对企业绩效的影响三个方面，对国内外的相关文献进行了综合和分析。然后根据文章研究的三个主要方面进行了理论假设和理论分析。根据2009年—2011年期间的1938家民营上市公司为研究样本，采用了公司的特征和公司治理方面的相关变量作为控制变量，构建了回归模型，实证检验了政治关联对企业绩效的影响，地方政治关联与中央政治关联对企业绩效影响的差异以及在各地不同的政府干预程度下政治关联对企业绩效的影响。经过实证分析表明，政治关联对企业的绩效具有重要的影响。通过上述的实证分析，本文提出如下几个结论：（1）从整体的角度来看，我国上市民营企业政治关联与公司绩效存在有十分显著的正相关关系，说明上市民营企业通过建立政治关联，能够为企业的发展带来益处，促进经济利益流入企业，提升企业的绩效。（2）本文就中央政治关联对上市民营企业绩效的影响和地方政治关联对上市民营企业绩效的影响分别进行了回归分析，得出的结论是地方政治关联对上市民营企业绩效提升产生的积极影响不如中央政治关联对上市民营企业绩效提升存在的积极影响大。也就是说，在我国上市民营企业家具备与中央政治关联对促进上市民营企业的绩效的提升与地方政治关联相比更具有积极的作用。（3）政治关联与地方政府干预指数的交叉项与上市上市民营企业的绩效之间是负相关的，而政治关联与上市民营企业绩效之间则是显著的正相关。实证分析的结果显示，在考虑了我国各省份不同的制度背景下，政治关联对企业绩效仍然具有正向的影响。而且，企业所在省份的政府干预程度越小，政治关联对企业绩效影响的正向影响作用也就越小，反过来，政府干预程度越大，政治关联对企业绩效的提升作用也就越大。（4）企业高管中具有政治关联的人数比例对上市民营企业绩效提高是有明40 显的正向作用的。具有政治关联的人数比例越大，则对上市民营企业绩效的提升作用越大。这从一个侧面说明，企业可以通过扩大具有政治关联人数的比例来促进企业绩效的提升。5.2政策建议通过上文的理论及实证分析，本文提出如下几条建议：（1）在我国，政治关联已经成成为许多提高企业绩效的一种途径，本文在实证分析中也充分证明了这一点。因此，本文建议上市民营企业家在加快自身核心业务发展的同时，也应该充分注意到政治关联对企业绩效提升的积极作用，在合法的前提下积极与政府部门进行沟通，与其建立良好的关系，积极的配合政府的各项工作，减少自身利益的流失，甚至可以说通过这种良好的关系，使经济利益流入企业，促进企业的发展。（2）本文实证中表明：中央政治关联更有利于上市民营企业提升自身绩效。因此本文建议上市民营企业在建立政治关联的时候，可愿意有选择、有目的性的建立中央政治关联。而且上市民营企业也可以有选择的更多的邀请具有中央政治背景的人员作为企业的董事或者是高层管理者，适当的扩大上市民营企业具有政治关联背景的高管的比例，提高企业的政治关联度，这样可以更好的促进企业提升自身的绩效。（3）从我国目前的现状来看，政府对企业的干预是比较普遍的现象，这在一定程度上引起了寻租行为的发生，企业通过建立政治关联提高企业绩效是一种最普遍的途径。这种现象从某个角度来说阻碍了市场经济的正常发展，导致了不公平现象的产生。从经济学角度来分析，这种不公平必然会导致社会资源的浪费，减小整个社会的福利。因此本文建议，各省都要逐步降低对市场的干预程度，为其也的发展提供一个更加公平、公开、透明的市场环境，这样才能促进我国民营经济又快又好的发展。（4）从本文的研究可以发现，上市民营企业家的地方政府政治关联对企业绩效产生正面影响，其中一个方面就是可以给企业的融资带来便利。越是地方政府干预严重的地区，具有政治关联的上市民营企业所能够获得的借款比例要明显高于没有政治关联的上市民营企业。并且这种影响与政府干预的程度关系非常41 大。5.3研究的不足与进一步发展方向第一，企业建立政治关联后对企业绩效产生的影响是当年就产生还是要滞后发生，这一点本文中没有考虑。并且，建立起来的政治关联对上市民营企业的绩效产生影响不是一个时点上的影响，而是一个长期动态的渐进的过程。因此，采用面板数据来进行实证分析，得出的结论可能又是不一样的，这就是本文以后研究可以采取的新的研究方法。第二，本文在做实证分析是讨论了政治关联对上市民营企业绩效的影响，但是研究的结论仅仅证明了政治关联可以给上市上市民营企业绩效带来正面的影响，但是没有深入讨论政治关联是从那几个方面给上市民营企业绩效的提高带来好处的。因此，这也是以后研究的一个新的切入点。42 参考文献[l]AllenF，JQian，andMQian.“Law，Finance，andEconomicGrowthinChina”，[J].JournalofFinancialEconomics，2005，77（1）：57一116.[2]LaPortaRafael，ShleiferA，VishnyR，LegalDeterminantsofExtemalFinance[J].JournalofFinancial，2007，52(3):1131一1150.[3]BoubakriM，JCosset.PoliticalConnectionsofNewlyPrivatizedFirms[J].JoumalofCorporateFinance.2008:654一673.[4]孙文祥，于建霞，曹廷求.股权结构、资本结构、成长机会与企业的绩效[J].天津南开管理评论.2004，5[5]陈冬华.公司治理、地方政府与补贴收入[J].财经研究.2009，9:15一21.[6]常健.上市公司业绩决定机制的实证分析[J].管理世界.2006，5:109一134.[7]樊纲，王小鲁.《中国市场化指数—各地区市场化相对进程2009年度报告》[M].经济科学出版社.2009.[8]刘学.管理团队与空降兵的冲突及其对企业绩效的影响[J].管理世界.2008，6:105一113.[9]刘乃全，孙需，刘芍佳.股权结构、终极产权论与公司的绩效研究[J].经济研究.2009，4:51一62.[10]刘晓薇，吴文锋.民营上市公司高管的政府背景与公司绩效关系研究[J].经济研究，2008，7:130一141.[11]史晋川，王伟.上市民营企业的成长与进入壁垒关系研究一吉利集团案例研究[J].中国制度变迁的案例研究.2006，5:148一72.[12]黄琼宇，罗党论.上市民营企业的政治关系与企业绩效[J].管理科学.2008，12:21一28.[13]王承炜.公司特征变量在横截面数据中的分析研究[J].管理工程学报.2003，2:12一15，43 [14]罗党论，唐清泉.中国民营上市公司制度环境与绩效问题研究[J].经济研究，2009，2:106一118.[15]胡芳肖，王育宝.国有股减持与上市公司经营绩效的关系实证研究[J].天津南开管理评论.2006，7:64一68.[16]胡旭阳.上市民营企业家的政治身份与上市民营企业的融资便利[J].管理世界.2006，5:107一141.[17]李强，齐行抗.企业政治关联研究述评[J].财务与金融.2011，3:71一76.[18]孙铮，李增泉，刘凤委.市场化程度、政府干预与企业债务期限结构[J].经济研究.2005，5:52一63.[19]李陶,我国制造业上市公司企业绩效的影响因素研究[J].复旦大学硕士学位论文.2011.[20]王庆文，吴世农.政治关系对公司业绩的影响[J].中国第七届实证会计国际研讨会.2008:744一758.[21]袁卫秋.上市公司债务期限结构与经营业绩关系的实证研究[J].河北经贸大学学报.2006，27(4):73一81.[22]潘红波，余明桂,夏新平.政府干预、政治关联与地方国有企业并购[J].经济研究.2008，4:41一52.[23]林钟高、王书珍、郑军.内部控制与企业绩效研究[J].会计研究.2009，4:132一143.[24]邵聪，莫冬燕.高管薪酬、股权激励与公司绩效的相关性检验[J].科学决策，2010，7:18一29.[25]鲁明泌，潘镇.中小企业绩效的决定因素[J].南开管理评论.2008，3:54一59.[26]司徒大年，施东晖.中国上市公司治理水平及其对绩效影响的实证研究[J].天津南开管理评论，2004，l:41一45.[27]万友华.中国上市公司治理结构对公司行为及绩效的影响研究[J].中国优秀硕士论文.2003.[28]黄祖辉，孙永祥.上市公司的股权结构与绩效[J].经济研究.2004，12:2344 一29.[29]汪辉.上市公司债务融资、公司治理与市场绩效[J].经济研究.2003，8:28一35.[30]吴淑馄.股权结构与公司绩效的U型关系研究——基于1997一2000年上市公司的实证研究，中国工业经济，2002，1:80一87.[31]肖作平.股权结构、资本结构与公司绩效的实证研究[J].证券市场报.2003，1:71一76.[32]肖作平.上市公司资本结构与公司绩效互动关系实证研究[J].管理学.2005，6:16一22.[33]王智慧，徐二明.我国上市公司治理结构与战略绩效的相关性研究[J].南开管理评论.2000.4:4一14.[34]池国华，于东智.董事会规模、稳定性与公司绩效[J].经济研究.2004，4:70一79.[35]张红军.中国上市公司股权结构与公司绩效的理论及实证分析[J].经济科学.2000，4:34一44.[36]徐莉萍，陈工孟，辛宇.股权集中度和股权制衡极其对公司经营绩效的影响[J].经济研究.2006，l:90一100.[37]陈小悦，徐晓东.第一大股东对公司治理:企业业绩的影响分析[J].经济研究.2003，2:64一74.[38]于东智.资本结构、债权治理与公司绩效[J].中国工业经济.2003，1:87一94.[39]潘红波，余明桂.政治关系、制度环境与上市民营企业银行贷款[J].管理世界2008:9一21.45 后记时光飞逝，三年的研究生生活即将结束，回首自己这三年在河北经贸大学生活和学习的点点滴滴，心情难以平静。在这三年的时间里，老师的悉心教诲，同学和朋友的关怀与帮助，让我在学习、生活和情感上都有了很大的进步。我衷心的感谢那些给予我帮助的老师、朋友和同学。首先我要真挚的感谢我的导师刘华光教授，在这三年里，刘老师的谆谆教导，激励着我充实的度过了研究生生活。本文在论文的选题、论文攥写到最终修改定稿的全过程中，他悉心教导、耐心指正，使我的论文顺利完成。此外，刘老师广博的学识、认真的治学态度、敏锐的学术视角和踏实的工作作风，都是值得我学习的宝贵的精神财富。他对我的言传身教使我受益匪浅，我将永远铭记在心。我深深的感谢武建奇、杨欢进、张东风、田光等老师，在论文的开题过程中给我提出了许多建设性的建议，在论文预答辩的时候给我提出的宝贵的修改建议，这些都对我论文的顺利完成起着至关重要的作用。感谢乔强同学在我论文写作时帮我收集大量的数据，同时感谢孙秀华、王聪聪、高俊青等同学给我的关心与帮助，让我这三年的研究生生活幸福、充实。此外还要感谢养育我、教育我二十几年的父母和一直鼓励我的弟弟，感谢你们一贯对我的鼓励和支持、感谢你们对远方的我的牵挂、感谢你们无私的风险与爱，让我感受家庭的温暖。最后向各位评审的答辩老师表示感谢，感谢你们辛勤的工作。研究生生活即将结束，我将踏入工作岗位开始我人生新的旅程，这也意味着我面临更多的挑战和责任。我将在新的生活中继续努力、不断拼搏，在新的人生舞台上舞出自己的绚丽人生。在河北经贸大学的三年，对我来说无比珍贵，使我美好的回忆！祝福我的老师、亲人、朋友身体健康，幸福美满！46 47 攻读学位期间取得的科研成果清单署名文章名称发表刊物（出版社）刊发时间刊物级别次序出租车产权市场的制度分析中国信息化2013年3月国家级1居民活期储蓄与A股市场关中国外资2010年10月国家级1系的研究货币政策的运行机制分析中国信息化2013年3月国家级2河北省节能减排的价格调节河北省物价局课题2012年省级与生态补偿机制48