海洋自然保护区生态补偿法律制度研究

《海洋自然保护区生态补偿法律制度研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、D922.6公开分类号：____________密级：______________ＵＤＣ：____________单位代码：______________11646海洋自然保护区生态补偿法律制度硕士学位论文研究论文题目：海洋自然保护区生态补偿法律制度研究仲娜1111031024学号：_________________________姓名：_________________________仲娜专业名称：_________________经济法学________学院：_________________________法学院宁波指导教师：______

2、___________________王小军副教授大学2014届论文提交日期：2014年6月15日万方数据D922.6公开分类号：____________密级：______________ＵＤＣ：____________单位代码：______________11646硕士学位论文论文题目：海洋自然保护区生态补偿法律制度研究学号：_________________________1111031024姓名：_________________________仲娜经济法学专业名称：_________________________法学院学院：____

3、_____________________王小军副教授指导教师：_________________________论文提交日期：2014年6月15日万方数据AThesisSubmittedtoNingboUniversityfortheMaster’sDegreeTheStudyabouttheLegalSystemoftheMarineNatureReserve-EcologicalCompensationCandidate：ZhongNaSupervisors：AssociateProfessorWangXiaojunFacultyofL

4、awNingboUniversityNingbo315211，ZhejiangP.R.CHINAdateJune15，2014万方数据独创性声明本人郑重声明：所呈交的论文是我个人在导师指导下进行的研究工作及取得研究成果。尽我所知，除了文中特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表或撰写的研究成果，也不包含为获得宁波大学或其他教育机构的学位或证书所使用过的材料。与我一同工作的同志对本研究所做的任何贡献均已在论文中做了明确的说明并表示了谢意。若有不实之处，本人愿意承担相关法律责任。签名：___________日期：__________

5、__关于论文使用授权的声明本人完全了解宁波大学有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留送交论文的复印件，允许论文被查阅和借阅；学校可以公布论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其他复制手段保存论文。（保密的论文在解密后应遵循此规定）签名：___________导师签名：___________日期：____________万方数据宁波大学硕士学位论文海洋自然保护区生态补偿法律制度研究摘要党的十八大会议将生态文明建设提升为“五位一体”中的一位，这突显了生态文明建设的紧迫性与重要性。海洋作为全球生命支撑系统的一个必不可少的组成部分，它对整

6、个生态文明构建具有十分重要的意义。同时，生态补偿又是平衡生态系统，实现生态环境保护的重要手段。因此，本文将两者相结合，并以法学为研究视角进行探讨，以期有利于整个环保事业和生态文明建设事业的发展。文章首先阐述了本文的选题环境以及国内国外的研究概况。指出海洋生态损害的严峻性是海洋自然保护区生态补偿法律制度迫切需要建立的现实需求。同时，指出当前已存在的研究表现出两个问题：研究内容存在空缺和某些相关理论存在误区。文章第二部分介绍了海洋自然保护区生态补偿法律制度的基本范畴及相关法理学基础。首先，通过语义分析方法、比较分析方法等法学研究方法，对海洋自然保

7、护区生态补偿法律制度做出了比较清晰的界定。其次，指出公平正义、权利义务对等原理、利益协调理论是海洋自然保护区生态补偿的法理学基础。文章第三部分分析了与海洋自然保护区相关的生态补偿法律关系的内容及其立法原则。首先，对生态补偿的主体、生态补偿的客体以及生态补偿的内容等生态补偿法律关系的要素进行了界定。其次指出公平性原则，协调发展原则，政府、社会和市场互补性原则应当成为海洋自然保护区生态补偿法律制度的立法原则。文章第四部分介绍了我国海洋自然保护区生态补偿的法制现状以及存在的不足。其中法制现状主要体现为以宪法为首，以环境基本法、环境单行法等为内容的相

8、关环境保护法的规定之中；生态补偿法制不足主要体现为法律性质定位不清、立法落后于实践、立法层次低、立法缺乏可操作性、执法主体不明确、问责制缺乏等等。文章第五部分提出了