从sopa博弈看美国数字出版法律制度利益平衡

《从sopa博弈看美国数字出版法律制度利益平衡》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从SOPA博弈看美国数字出版法律制度利益平衡摘要：利益平衡是版权的基准点，也是数字出版法律制度的难点，利益平衡的维护对一国数字出版的发展具有重要意义。美国作为数字出版产业的佼佼者，其法律制度的利益平衡机制功不可没。SOPA,/法中各方利益博弈，体现了美国数字出版立法中的利益平衡的实现。关键词：SOPA；数字出版；利益平衡著作权法调整的核心是围绕作品所产生的利益关系，它实际上是一部分配作品权益的知识产权法。著作权法体现了“在授予创造者的权利和留存公众的权利之间的平衡。”这种利益平衡是知识产权制度的理论基础

2、，是各国版权法的立法基准。数字时代，版权法的利益平衡成为各国立法的难点。美国作为全球数字出版的引领者，其合理的利益平衡机制功不可没。而SOPA立法过程中的博弈恰恰最能体现美国立法中的平衡博弈。因此，分析SOPA所体现的利益平衡具有重要的现实意义。一、SOPA法案及其博弈各方SOPA(StopOnlinePiracyAct)是“禁止网络盗版法案”的简称。该法案目的是为了增强美国在打击网络盗版和假冒商品上的执法力度，保护和鼓励创新，促进经济繁荣。但该法案公布后引发了巨大的争议，争议主要集中在法案102〜10

3、4条款的内容。这些条款要求网站所有者对网站上的全部内容负责，防止盗版和侵权内容的传播，甚至授予了美国政府屏蔽提供盗版内容的国外网站的权力。法案一经推出，就遭到了部分新兴互联网公司的强烈抗议。在法案的立法过程中，由于来自社会各界的反对声音太过强大，各方达不成一致的意见，该法案最终在众议院推迟表决，法案至今搁浅。在S0PA立法中，支持S0PA法案的主要是好莱坞、唱片公司等传统娱乐行业和微软、戴尔这样的传统IT公司，反对S0PA法案的力量则是以谷歌、Facebook、维基百科、雅虎为代表的新兴互联网公司，他们

4、是S0PA立法中主要的博弈双方，并作为决定了S0PA法案的命运走向。除此之外，美国的创作者团体、普通民众、白宫政府也在此法案的立法过程中扮演了重要的角色。、S0PA立法在美国的博弈过程根据S0PA立法过程的时间脉络进行梳理，S0PA立法博弈的过程可分为三个阶段。1博弈准备阶段(2011年10月26日〜2011年11月16日)2011年10月26日，美国国会议员拉马尔•史密斯(LamarSmith)向国会提出S0PA立法草案，交由相关立法委员会审议，由委员会进行研究辩论,SOPA法案正式面世。2011年1

5、1月16日，众议院司法委员会就S0PA法案举行听证会。委员们对S0PA法案进行了投票，22：12的投票数表明委员们对此法案的强烈支持。然而，就是这场听证会拉开了SOPA利益双方博弈的序幕。此次听证会最大的争议就是听证会成员们的资格问题。美国市场研究机构莫卡特斯中心(MercatusCenter)高级研究员亚当•西艾奥(AdamThierer)表示：国会在技术方面的无知得到了充分的展示，一个接一个的听证会成员承认他们不知道S0PA法案的常规条款对DNS域名系统和在线安全等事项会产生哪些影响。美国消费电子产

6、品协会的CEO盖瑞-夏培罗(GaryShapiro)也发表了自己的看法：关注SOPA法案的人士包括电脑科学家、人权倡导者、风险资本家、法学教授、独立音乐人等，不幸的是他们没有参加此次听证会。听证会引发了SOPA法案反对者们的强烈不满，他们开始用行动与支持者们进行博弈。2.博弈正式交锋阶段(2011年11月16日〜2012年1月200)自众议院的听证会开始，围绕SOPA法案博弈的主要力量一一传统娱乐行业和新兴互联网行业，分别投入了2.8亿美元和3000万美元的游说费用来表明自己的观点。同时,创作者团体、民

7、众以及白宫政府也参与到了这场博弈之中。(1)SOPA法案的主要支持者——传统娱乐行业的态度传统娱乐行业认为SOPA是十分必要和急迫的。因为网络盗版使他们损失巨大，并且现有的美国版权法并不涵盖国外的网站，国外网站的侵权对美国造成了巨大的损失。为了保护知识产权及相关行业，增加工作机会和税收，有必要通过这项法案。传统娱乐行业代表了美国经济的重要部分，这一行业由电影业、录音业、软件业及电子游戏业四大部分构成。电影行业表示，盗版每年会让他们损失61亿美元，其中38%源于网络盗版，这就意味着电影行业每年会因网络盗版

8、损失23亿美元。(1)SOPA法案的主要反对者一一新兴互联网行业的立场新兴互联网行业强烈反对SOPA,他们认为此法堪称是一部"恶法”。在新兴互联网行业看来，SOPA允许法律实施者在出现侵权内容时关闭整个网站，威胁了言论自由及创新，违反了宪法第一修正案；其次他们认为SOPA法案绕过了DMCA所确立的'‘避风港”原则，使网络相关业务受到影响，使图书馆等公共机构很容易处于被告地位；再次，他们认为法案阻碍了互联网的发展，破坏了互联网的实质一一信息共