徐某涉嫌职务侵占罪一案

《徐某涉嫌职务侵占罪一案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、文章来源：中顾法律网www.9ask.cn免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题http://www.9ask.cn/souask/徐某涉嫌职务侵占罪一案　　【案情简介】　　2007年3月份，为了挖掘人才，甲公司的老板杨某向乙公司的职员徐某作出口头承诺：若徐某来甲公司工作，则每月支付3500元的工资，同时加1.5%的提成，另外在徐某到甲公司工作后的一年内送一部价值十万元左右的车。相比原公司每月2000元工资及1%的提成的待遇，徐某欣然接受，前往甲公司工作。　　刚到甲公司时，老板杨某并未立即兑现其送一辆车给徐某的承

2、诺，而徐某却因甲公司的繁忙业务需经常出差。面对此种情形，与徐某很久之前便已经很熟识的甲公司的总工程师曹某便将其自己名下所有的一辆车牌号为琼AC1234的别克小轿车交于徐某使用。　　2007年4月份，徐某驾驶该车出差丙市，在回公司的途中发生交通事故，车辆严重损坏，花去徐某近5万元的维修费用。基于与曹某朋友关系的考虑，徐某不忍将这辆已经严重损坏的车交还给曹某。于是徐某向甲公司老板杨某和曹某提出，将杨某承诺送给徐某的新车直接给曹某，而将原为曹某所有，现因交通事故而损坏的琼AC1234车给徐某。对此建议，甲公司老板杨某和曹某均表示接受，而且在之后不久，杨某便购

3、一辆新车交给了曹某，而曹某也与徐某到二手车交易市场签订了一份二手车的买卖协议，正式将琼AC1234车转给徐某。　　2007年7月26日，徐某在朋友周某的陪同下，拿着曹某交给他的曹某的身份证、琼AC1234车辆的原始购车发票及车辆行驶证等办车辆过户所需提供的材料到车管所办理琼AC1234车的过户。当天，甲公司的物资部负责人伍某也在车管所替曹某办理新车的过户手续，当时因为办手续的需要伍某还向徐某借用曹某的身份证。　　但因为琼AC1234车在丙市尚有两次违章行为未缴纳罚款，故当时无法立即办理过户。于是，徐某当场便给正在丙市出差的曹某打电话告知此事，让其办理缴

4、纳违章罚款一事。作为琼AC1234车辆的原车主，曹某于2007年7月27日11：33分向交警队交清了400多元罚款，至此，琼AC1234车的过户手续才得以顺利完成，并登记过户到徐某的名下。事后，徐某又支付给曹某此笔400元的罚款。　　之后不久，因该车上年度的强制保险已到期，徐某便于伍某一同前往民安保险公司以新车主徐某的名义购买了琼AC1234车辆下一年度的保险。　　2008年3月份，因为种种原因，徐某欲辞职离开甲公司。2008年3月15日下午18：00左右，在徐某驾车载送一位朋友邓某回家的途中，甲公司老板杨某打来电话，询问徐某辞职一事。徐某告知杨某已决

5、定辞职，同时问杨某琼AC1234车如何处理。杨某称之前也承诺过一年内送一辆车给徐某，既然该车辆(琼AC1234)已经过户到徐某名下就归徐某所有。2008年3月16日，按照甲公司老板杨某的要求，徐某向甲公司提交一份书面辞职信，同时办理了相关事情的交接工作。至此，徐某离开了甲公司。文章来源：中顾法律网www.9ask.cn免费法律咨询3分钟100%回复上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题http://www.9ask.cn/souask/　　2008年4月18日，事隔徐某从甲公司辞职又回到之前的乙公司上班已经一个多月，甲公司老板杨某突然到公安机

6、关报案，称徐某将甲公司所有的琼AC1234车辆在公司不知情的情况下非法过户到徐某自己名下。公安机关遂以徐某涉嫌职务侵占罪立案侦查，并将徐某逮捕，之后移送检察院审查起诉。检察院在经两次退回补充侦查后，向法院提起公诉。　　但检察院在起诉时，至今未提供证明车辆为甲公司以转账方式购得所需的银行转账凭证、原始购车发票等，仅提供一份没有原件的所谓《备忘录》，而且对办理过户时所需的曹某身份证等材料究竟是谁提供、琼AC1234车在丙市的两次违章罚款究竟是谁缴纳、徐某办理过户及保险甲公司究竟是否知晓等关键的能够证明徐某无罪的事实，均以消极的不作为方式不予以真正查证核实。

7、　　一审期间公诉机关一次请求延期审理从而进行补充侦查，而法院经两次延期及三次开庭审理后，尚未作出判决。现等待一审判决。　　后附辩护词　　徐某职务侵占案辩护词　　尊敬的审判长、审判员：　　根据《刑事诉讼法》第三十二条之规定，海南金凯旋律师事务所依法接受了被告人徐某的委托，指派我及我的助理担任其辩护人参与本案的法庭审理。庭审前我认真查阅了案卷材料，依法会见了被告人徐某，并认真阅读了检察机关的起诉书，又参加了三次法庭的审理，现依照事实和法律为其作无罪辩护，请求法庭立即依法释放被告人徐某，具体辩护意见发表如下：　　一、本案程序错误，即公诉机关对侦查机关的材料审

8、查行为与公诉机关自己的起诉行为自相矛盾，不符合起诉的法律条件。　　《刑事诉讼法》第137条规定