软通道微创介入治疗高血压脑出血疗效与安全性研究

《软通道微创介入治疗高血压脑出血疗效与安全性研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、软通道微创介入治疗高血压脑出血疗效与安全性研究doi：10.3969/j.issn.1007-614x.2014.12.19摘要目的：探讨软通道微创介入治疗高血压脑出血的治疗效果及安全性。方法：收治高血压脑出血患者60例，分为试验组及对照组。试验组患者采用软通道微创介入治疗，对照组采用硬通道微创术治疗，比较分析两组患者的治疗总有效率、并发症以及生活自理能力和生活质量评分。结果：两组治疗总有效率比较差异无统计学意义(x2=1.28,P>0.05),试验组出现再出血、感染等并发症者均明显少于对照组，差异有统计学意义(P0.05),但

2、Q0L评分试验组明显高于对照组，差异有统计学意义(P0.05),buttheQOLscoreoftheexperimentalgroupwassignificantlyhigherthanthatofthecontrolgroup,thedifferencewasstatisticallysignificant(P方法：①试验组采用软通道微创介入治疗，在CT定位下将软通道引流管进入血肿中心，缓慢轻柔抽取血肿，抽不动时停止抽吸，在6小时后注入生理盐水和尿激酶等，闭管4小时开放引流。②对照组采取硬通道微创介入治疗，将穿刺针固定于，随

3、着电钻进入血肿中心建立抽吸血肿硬通道，并根据实际情况使用血肿粉碎器，帮助血肿排除，注入尿激酶、肝素等清除残留血肿，闭管5小时后开放引流，待血肿清除后取出穿刺针。疗效判定标准：根据神经功能缺损评分对患者的治疗效果分为4个等级。①痊愈：评分下降91%〜96%；②有效：评分下降46%〜90%；③好转：评分下降18%〜45%；④无效：评分下降0.05),见表lo两组治疗后并发症发生情况比较：试验组发生感染、气颅、再出血、软组织损伤的发生率均明显低于对照组，差异有统计学意义(P0.05),见表3。讨论高血压脑出血是高血压的继发性疾病，有较

4、高的致死率和致残率，并且会造成大脑组织的破坏并进一步对患者的生命产生威胁。外科手术能够减轻其血肿的占位效应，还可以预防血肿分解产生的毒性物质引发脑水肿，提高患者的预后[1]。微创治疗方法因其创伤小、操作简便、手术时间短等优势被临床广泛应用，治疗高血压脑出血的最常见方法是硬通道或软通道微创介入治疗，硬通道介入治疗密闭性好，对血肿的抽吸力强，不易渗漏液体，不易感染，并且血肿粉碎器可以帮助清除血肿，提高疗效。但是，它的灵活性差，进针后不易调整方向，进针时会切割到周围组织神经，损伤较大并且容易引发再次出血，并且CT辅助时伪影大，因此不宜

5、用CT引导。而软通道微创介入灵活性好，便于调整进针角度和方向。它是硅胶材料，前段圆钝，不易损伤脑内血管,带有刻度，可以根据血肿残留情况及时调整引流管，其末端接三通引流，注入尿激酶方便，防逆流设置，防止感染，并且患者头部活动不会造成脑组织损伤，并且可在CT定位下进行治疗，但是仍具有密闭性较差、管腔容易塌陷等缺点。本次研究显示，两种方法治疗高血压脑出血均有较高的治疗效果，但是试验组的并发症发生率明显低于对照组，而治疗后QOL评分明显高于对照组，研究结果与其他研究相符［2］。总之，软通道与硬通道微创介入治疗高血压脑出血的疗效都较高，但

6、软通道治疗的并发症发生率较低且生活质量更佳，比硬通道治疗有更高的安全性。参考文献1李延琦•软通道微创穿刺引流治疗高血压脑出血的疗效［J］•黑龙江医药科学，2013,36(4)：94-95.2叶忠峰•软通道与硬通道微创介入术治疗高血压脑出血综合疗效对比［J］.中国当代医药，2011,18(18)：242-243.