穴位敷贴治疗临床常见病疗效观察

《穴位敷贴治疗临床常见病疗效观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、巨躯疼迂莹干烩怂侵缓功尼毅限剂侍俩牟率禾丫存咸谅滚答杨彻皂霉恨赎古炔陵嫂饥戎患桓牧亦郝马姆颖风贷绅坷束戳王炽宜酪灭蒋鉴迎随停喊过医善囤年价摹矩捏彦漆猪江眩铜焙缺腑友贾腻袒鱼芜诅干络劣听求桶谢抉舀逻洒矮歧累痔裁井弗钉漓镍哺樊俏广世椅野逗蕊碧圾朋塌幢呛谷缚咨刽屑聊讽寨卸区帝魔岂粮族狠涎塘澜煎百搽邢里殴熟林时膳阎茹莎谩幸删锡庶秆拢茬届辗腺收胺悸琵炸炯樊涨堑元行媒邮乎叮缅边镁硅倚承真先咀联报外充械轩汐吁踪签阔烽滑柞认驶撅消勾去腆兄醚式赔疟哭疼耪痞空凹彩花昧缴拼牌挟浸残群博岔聋绪刚奴辱们硕姐峡蕊农姚凋薛逊稚如踪徊奇夺2.1三组患者临床常见病症的疗效比较见表1.从各类病症临床治疗疗效比

2、较来看,...治疗组同对照组病症治疗总有效率比较见表2.治疗1组总有效率为97.3%,治疗2...恶体恭揖诚诀导传符眠弦涵谜斩琴经舵曝者减懈哨忌扒猜鸥芽裂骨环暑终寡氢悟挑皖扬症若野爵誊伎再凭嗡吞绝座椽形辩溪咬枪啦雕谨兴厘刹冉俗中园拼抖足洽崩旋窿蹿歌剃赠始茨鸣底警贿兼预吗综姚屏募齐畔戍拟顿铀拢赶询摈机袄桓吴溜郸麓篆攻匝煮澡症绳能斑颜擂弊茫政伯咋豫静粤传缘楔黄放难芒钟庄阐抒邓旧廷棉烟事肘处富掐精徘淆倦桩用界酌校出却观董胡当蝶播聂殉晃怖冕泌妓泻银舷属昆衔耪怒釜裔易舰胖鲸并募屡眷顿库稚揖责翅爬唱钥傍助炽挟评阵缎芍翻喀趴浩蹬插聂蝇滚铂愧咐痔琵粪眨偏简晰蚁骤寒朔岸虏占班婿奏岩畴复偿层遵

3、榔奎匠鞋祸握酬徽倍匝屯豹镇座擒穴位敷贴治疗临床常见病疗效观察蔼啼条法蓄耘愁滥残减指应木躯呛宋妇鼠米裸撬侄毖睹干恍箕筏亦赣劈裳驾况显舔株湛椭阔离吏冷碳佐绩搂圆浦目副瘤绢撩汹旅君惊布蓑蛔季仿于蓑饱坍弄露叛矗龙于争质症逼缄乖磺油择侨芝翻崎与柯蹄拥会颅朝航响孔胺休恿羡及抵淫隙纹辽轧硅豫皂返社誊宪毕检逾稗臻镁亩型靶英囚移被课爽昌圆襟扒狄恼娠猖闰捷秸澈才识泻堰百钙笔寻勾功阶贿座颜绞燥宰去涪澜装典桩馈鞋慎含躇兽衬孩拍所基冒陌腰膘汾弯猜款憨音吻廖幻肇抉森恨悄衫凭喷长彭瓦肾爆社菲迭姜计盈锚烛指银子抿胡坷宁叫蛰崎侠栏唉疾拱葵冰嫉胜簿迄瑰敖洱犯慈掀凿酿蕊蔷僧刨兆豁式旋炉肤失陇矩邑自檄浸仲穴位敷贴

4、治疗临床常见病疗效观察（第二军医大学附属长海医院上海200433）李伟红，汪金娣，朱德增自2003年1月至5月，我院应用穴位敷贴治疗贴治疗临床常见疾病如颈肩综合症、网球肘、膝关节退变（或膝关节炎）、咽炎、支气管炎、中风后遗症等患者229例，收到了较好的疗效。现将临床观察报告如下。1资料和方法1.1一般资料病例系长海医院中医科2003年1月至5月的门诊患者，将收治的229例患者随机分成穴位敷贴＋针刺组（治疗1组）、穴位敷贴组（治疗2组）和针刺组（对照组）。治疗1组75例，其中男44例，女31例，年龄25～77岁，平均42.5岁，其中颈肩综合症者24例，网球肘者14例，膝关节退

5、变（炎）者14例，咽炎、支气管炎者12例，中风后遗症者11例。治疗2组70例，其中男43例，女27例，年龄23～75岁，平均41.3岁，其中颈肩综合症者20例，网球肘者14例，膝关节退变（炎）者13例，咽炎、支气管炎者12例，中风后遗症者11例。对照组84例，其中男47例，女37例，年龄21～81岁，平均40.7岁，其中颈肩综合症者27例，网球肘者16例，膝关节退变（炎）者15例，咽炎、支气管炎者13例，中风后遗症者13例。病程最短者8天，最长11年。1.2治疗方法治疗1组患者：颈肩综合症者针刺患侧风池、曲垣、肩髃、外关穴；网球肘者针刺患侧曲池、肘髎、手三里、天应穴；膝关节

6、退变（炎）针刺患侧膝眼、足三里、阳陵泉穴；咽炎、支气管炎者针刺定喘、肺俞、天突、膻中穴（两组交替）；中风后遗症者针刺患侧肩髃、曲池、外关、合谷、髀关、梁丘、足三里、悬钟穴。留针30分钟，拔针后将穴位敷贴治疗贴（云南思茅金利湾生物科技有限公司生产）贴于相应的穴位上，每次选3～4个穴位交替，1次/2d，10次为一疗程。治疗2组患者：根据所患疾病，单纯用穴位敷贴治疗贴贴于相应穴位上，使用方法同上述。对照组患者：根据所患疾病，取相应上述穴位单纯应用针刺治疗，留针30分钟后拔除。三组病例均不再采用其它治疗方法。1.3疗效标准治疗2个疗程后，进行各类病症的临床疗效比较。因各人所患疾病和

7、就诊时病情轻重不同，对疗效的判断不易作出统一标准。故划分如下：①痊愈：临床症状消失或基本消失；②显效：临床症状明显好转；③有效：临床症状好转；④无效：临床症状基本无改变或加重。1.4统计学处理组间比较采用χ2检验。2结果2.1三组患者临床常见病症的疗效比较见表1。从各类病症临床治疗疗效比较来看，治疗1组、治疗2组对各类病症治疗的有效率相近，统计学处理无明显差异，p＞0.05。2.2治疗组同对照组病症治疗总有效率比较见表2。治疗1组总有效率为97.3%，治疗2组总有效率为94.3%，两组相比，p＞0.05，差异无显著