ⅱ期股骨头坏死保髋治疗疗效影响因素回顾性分析

《ⅱ期股骨头坏死保髋治疗疗效影响因素回顾性分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、分类号UDC密级学校代码呈旦避学位论文II期股骨头坏死保髋治疗疗效影响因素回顾性分析林坤弟指导老师姓名：陵里堑熬援申请学位级别：亟±专业名称：主医量伤科堂论文提交日期：2Q12生垒旦窆旦论文答辩日期：至Q12生曼旦至圣目学位授予单位和日期：责l旦生医堂随至Q】至生鱼旦贵阳中医学院硕士学位论文相关声明原创性声明qllllllllllLIIIllllllllllllltqlMIIIIlllY227746㈣9本文声明，所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作及取得的研究成果。尽我所知，除了论文中

2、特别加以标注和致谢的地方外，论文中不包含其他人已经发表论文中撰写过的研究成果，也不包含为获得贵阳中医学院或其他单位的学位或证书而使用过的材料。与我共同工作的同志对本研究所作的贡献均己在论文中作了明确说明。作者：林坤弟日期：2p，2年5-月2≥日关于学位论文使用授权说明本文了解贵阳中医学院有关保留、使用学位论文的规定，即：学校有权保留学位论文，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以采用复印、缩印或其他手段保存学位论文；学校可根据国家或贵⋯轹林忉雠：泳包够日物l够歹月矽目

3、录中文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．1英文摘要⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．3引言⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．7临床研究⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．101f临床资料⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．102研究方法．．，⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．103治疗结果⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．124讨论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．15结论⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．．19全文总结与展望⋯⋯

4、⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．20参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．23附录一综述⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．25附录二图片⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．3l附录三致谢⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯．37附录四个人简介⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯38贵阳中医学院硕士学位论文摘要背景股骨头坏死(OsteonecrosisoftheFemoralHead，oNFH)是由各种不同病因引起的股骨头有活力成分死亡的病理过程，临床往往表现为髋关节周围疼

5、痛、功能障碍并活动受限为主要临床表现的症状。股骨头坏死仍然是骨科难治性疾病之一，其治疗仍然是骨科面临的棘手问题，该病受到临床医生及其研究者共同关注。股骨头坏死的发病率，有呈现逐年上升趋势，当前我国的股骨头坏死患者人数已达700万，而且据统计每年新发病例数大约为20万。面对这么多的股骨头坏死患者，寻找一种治疗股骨头坏死的有效方法，受到临床医师的研究重视，仍然是医学界共同关注的问题。保髋虽然是一种有效的保守治疗方法，但是保髋治疗疗效受到多种因素的影响。依据分期参考国际骨循环学会(ARCO)标准，股骨头

6、坏死共分为IV期，其中II期股骨头坏死是关键的一期，该期对治疗预后效果具有特别重要的意义，如果治疗及时得当，股骨头坏死就能保持稳定，甚至预后效果非常理想；如果病情继续发展，进入III期或者IV期，患者治疗及预后效果欠佳，甚至最终髋关节功能障碍，影响患者的生活质量，最后选择人工关节置换。深入研究II期股骨头坏死保髋治疗疗效相关影响因素具有重要的临床意义。目的通过比较两组影响工I期股骨头坏死保髋治疗疗效相关因素的差异，分析影响II期股骨头坏死保髋治疗疗效的相关因素，为临床治疗与预防提供理论依据和应用指

7、导，从而优化保髋治疗方案，进一步提高保髋治疗的疗效。方法采用回顾性研究方法，对在中国中医科学院望京医院骨科住院的60例I工期股骨头坏死患者进行随访研究，采集病例资料，包括(患者姓名、年龄、性别、职业、体重指数、病程、饮酒史、激素使用史、拄拐)。根据影像学检查结果分为两组，即稳定组和加重组。稳定组30例，其中男性24例，女性6例，年龄25岁至58岁，平均年龄38．43±9．03岁，平均随访时间4年；加重组30例，其中男性20例，女性10例，年龄24岁至76岁，平均年龄42．36+11．09岁，平均随

8、访时间4年。分析比较两组患者年龄、性别、职业、体重指数、病程、饮酒史、激素使用史、拄拐因素的差异性。采用Spssl3．0统计软件进行数据处理，数据以“均数±标准差”(x±S)表示，计量资料采用t检验，计数资料采用x2检验或秩和检验。结果随访时间2年至8年，平均随访时间4年。随访结果发现两组工I期股骨头贵阳中医学院硕士学位论文坏死保髋治疗疗效相关影响因素存在差异性。稳定组平均年龄38．43±9．03岁，加重组平均年龄42．36--+11．09岁，P=O．135，统计学无明显差异(p>