从加夫语法视角看汉语单复句划分标准

《从加夫语法视角看汉语单复句划分标准》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从加夫语法视角看汉语单复句划分标准【编者按】新年伊始，《北京科技大学学报（社会科学版）》在学界专家的大力支持下，在忙碌和收获中又长了一岁，我们以更加成熟和自信的姿态推出了本刊2013年首期“功能语言学研究”专题，这权当是我们向学界奉送的新年贺礼吧。国内外系统功能语言学研究在过去的一年中在相互交流和借鉴中都取得了丰硕成果，又有了长足发展。让我们一起在忙碌中静下心来，细细品味这些成果，用心感受这份喜悦。本期“功能语言学研究”专栏向学界奉献的5篇文章就是其中的部分成果。北京科技大学外国语学院何伟、苏淼"从系统功能语言学内的加的夫语法视角看汉语单复句的划分标准”一

2、文在加的夫语法理论框架内，提出了一种划分汉语单复句的全新标准过程标准，为汉语单复句的划分标准问题提供了一种新的思路；过程标准以句子的过程数量为依据，在语义层找到了区分汉语单复句的根本不同一一单句只表达一个主要过程的发生，而复句则表达多个过程的发生。以过程标准为依据，本文还对汉语句型的分类提出了自己的看法：汉语句型在第一层次只存在两种句型，即单句和复句。北京科技大学外国语学院张敬源、倪梦凝'‘基于加的夫语法的现代汉语介词词组研究”一文从系统功能语言学内的加的夫语法角度对现代汉语介词词组的组成及其在句法中所填充的成分做了详细的描述，重点讨论了特殊句式“介词-X

3、-方位词”、“把字句”、“被字句”等的语义句法结构以及介词词组是否具有填充主语的语法功能，旨在研究汉语介词词组的语义和句法功能，为汉语语法界提供一种新的思路。研究发现，现代汉语中介词词组主要包括介词和介词宾语，在小句中能够填充主语、补语和状语，在词组中能够填充名词词组中的修饰语和性质词组中的完成语。中山大学外国语学院/北京科技大学期刊中心，北京科技大学外国语学院高生文、闫振华“英语不连续现象的加的夫语法研究”一文探究了加的夫语法中的不连续，揭示了不连续现象的本质，重新对各种类型的不连续进行分类，提出"动词词组”不连续，并从功能视角对各种类型的不连续进行描述

4、和阐释，很有新意。北京航空航天大学外国语学院董敏、高文睿“运用RSTTool分析科技英语长句”通过描述修辞结构理论框架，运用RSTTool对科技英语长句进行实例分析，以期为明晰科技语句的逻辑语义关系提供一种易操作的分析平台，为科技阅读和科技翻译提供有益启示。首都师范大学外国语学院、北京外国语大学中国外语教育研究中心孙咏梅、徐浩“机构话语研究述评一一研究现状、研究意义与展望”一文从整合的视角总结和梳理机构话语研究的现状，探讨这一新兴研究领域的理论意义和现实意义，并提出自己的思考，认为把批评话语分析的“自上而下”的视角、互动社会语言学的“自下而上”的视角以及会

5、话分析的微观视角结合起来有助于研究者从微观到宏观，以连续的、动态的视角全面了解和理解机构话语。在新的一年里，本刊“功能语言学研究”专栏一如既往为学界发表最新研究成果，希望对学界相关研究有所启示，同时希望功能语言学研究在新的一年里取得更大成果，得到更大发展！（供稿：何伟）〔摘要）系统功能语法学派内部的加的夫语法强调过程的重要性，为汉语单复句的划分标准问题提供了一种新的思路。本文在加的夫语法理论框架内，提出了一种划分汉语单复句的标准——过程标准；过程标准以句子的过程数量为依据，在语义层找到了区分汉语单复句的根本不同——单句只表达一个主要过程的发生，而复句则表达

6、多个过程的发生。以过程标准为依据，本文还对汉语句型的分类提出了自己的看法：汉语句型在第一层次只存在两种句型，即单句和复句。〔关键词〕加的夫语法；汉语单复句；划分标准（中图分类号）H0〔文献标识码）A（文章编号〕1008-2689（2013）01-0001-11一、引言1957年，汉语学界曾在《中国语文》等刊物上展开了一场关于划分汉语单句与复句标准的大讨论，但“最后也没有得出比较一致的意见”［1］(550)o从那时起，汉语学家们就试图从结构关系、语音停顿、关联词语、逻辑关系(也有学者称之为意义关系)四个方面来为汉语的单复句划分找出一个标准。有的语言学家偏向采

7、取上述四种标准中的一种作为划分的依据，比如黎锦熙［2］认为结构关系是区分一个句子到底是单句还是复句的本质标准；王力［3］(127)认为，“复句有两个小句的形式或谓语形式，可以用语音停顿割断”；胡附、文炼［4］指出了关联词的使用对于汉语单复句的判断是有益的帮助；而刘世儒［5］则提出，可以利用逻辑关系区分单复句。还有一部分学者认为综合这“四个标准”或许对这一问题的探讨更为有益，吕叔湘［1］(83)就曾提出，“由于汉语缺少发达的形态，因而在做出一个决定的时候往往难于根据单一标准，而是常常要综合几方面的标准”。然而单一标准也罢，复合分析也罢，50多年过去了，汉语学

8、界对于这一问题的讨论似乎依旧停滞不前，对于一些存在已久的问题也依然