里根经济学和其对中国经济转型启示

《里根经济学和其对中国经济转型启示》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、里根经济学和其对中国经济转型启示摘要：在美国经济发展中，里根时代是极其重要的阶段。在此阶段，里根总统实施的经济政策，助推美国从高通胀、高负债、高坏账、产能严重过剩、经济缺乏活力的国家发展为低通胀、币值稳定、经济纵深强、高科技与金融“双龙头”的超级大国。里根经济学对我国经济转型也有重要的借鉴意义。本文试图通过对里根经济学原理的解读来分析中国经济转型的基础，并作出政策预测和市场研判。关键字：里根经济学中国经济转型债券市场1981年1月1日，里根宣誓就职，成为美国第40任总统。彼时，世界经济正经历滞胀阶段，兼有东西方阵营的军备竞赛、石油危机、全球性产能过剩。为了竞争

2、锐减的国际需求，各国都对过剩行业进行补贴，同时以宽松货币政策刺激信贷，以挽救滑向深渊的经济。不过这些举措并不成功，反而更加剧了滞胀和信用危机的风险，而美国则在这场滞胀危机中尽显疲态，似乎就快要掉队。1980年美国通货膨胀率高达12%,失业率达6.3%,而实际GDP增长不足1.3%,人们的消费能力受到较大的侵蚀；钢铁等行业产能严重过剩，在国际市场上毫无竞争力；同时，受凯恩斯主义影响，20世纪70年代货币宽松，银行大量放贷，扩大了对南美等国政府和国内州、市政府的信贷敞口，这些业务大多不能为银行创造积极的利润，而银行也被贷款人绑架，不停进行贷款展期和债务重组。为了解

3、决国际经济的疲软和国内居高不下的通货膨胀，从未接受过正规经济学教育的里根选择了所谓的“财政上的供给学派政策”和“货币上的货币学派政策”，即里根经济学(Reaganomics)o虽然就业和GDP在施政初期猛烈下滑，但从1983年开始好转，美国经济开始了长达92个月的扩张，失业率降至1981年最低点，微软、苹果等高新产业开始崭露头角。而道指在经历1981至1982年下跌20%之后也吹响了反击的号角，违约掉期利率则冲击高点之后逐步回落，开启了近十年的美国经济繁荣。里根经济学的逻辑是什么？里根经济学对我国有什么启示？下文将分解里根经济学，并预测中国经济改革的政策路线及

4、其对债券市场的影响。里根经济学分析面对内忧外患的美国经济，里根政府开出的药方是财政宽松和货币紧缩的宏观政策组合：利用大幅减税以增加供给；通过增加政府主题性投资以扩大需求；同时利用高利率压制通胀和资金需求，降低市政债券的发行热情，实现经济转型。该政策似乎与传统的宏观经济学相悖，“财政宽松，货币紧缩”的一正一负本就显得滑稽，而且一旦收缩了货币供应，信贷条件会急剧收缩，以前处于过剩产能行业中的企业将有可能出现大规模破产重组，仅靠财政刺激难以抵消，因为财政刺激作为一种消费，是在产品销售之后才会付款。企业的破产会进一步推高失业率，而更为严重的是，在重负债的国家里，收紧货

5、币供应很可能导致银行出现流动性困难，引发系统性金融风险。但令人欣慰的是，美国并没有出现金融危机，银行系统虽然经历重创，但20世纪50-60年代经济腾飞的硕果还是保留了下来，通货膨胀很快被控制，内需被释放，美国经济开始腾飞。为什么会出现这个情况？站在传统宏观经济学角度，整个逻辑框架是这样发生作用的：在实体经济层面上，首先，里根政府开启了大规模减税措施，减税前美国边际税率达到70%,两年后边际税率降至50%,减税会增加消费（-t-*+C）,而消费增加则会刺激经济增长（+C-+Y）,带来就业的增加（+Y-+E）；其次，里根政府增加了军费开支，特别是军备采购开支，一方

6、面保证对苏联军事上绝对的优势威慑，另一方面刺激了军工和军工相关的行业投资（+G-+I）,带动了科技和生产力的进步，从而提高就业（+【f+E）；但加息和货币供应收缩导致投资缩减（+r—I）,引发企业破产或重组，阻碍了经济增长（Tf-Y）,减少了就业（-【f-E）。在金融层面上，货币供应收缩会让通货膨胀下降（+r--p）,但引起的破产潮也可能导致银行坏账的增加（+1—-B?）,系统性金融风险发生可能性加大。另外，从以上逻辑中还可以推导出的是，根据费雪方程式和古典二分法的理论，通货膨胀率的下降会增加人们实际财富，从而提高人们的消费能力（-P-+C）。从微观角度上看，

7、利率上升并不会导致所有行业的贷款量同比下滑，而是会出现分化：资金回报率高的行业会获得更多的资金配置，资金回报率低的行业将因为承受不了高利率而拒绝贷款，最终走向去产能。从这个角度看，提高利率则是逆向产业政策,帮助美国迅速从工业制造国迈入信息高科技制造国。但这样的去产能存在着一定的风险，因为去产能必然伴随着资产卖出，若形成踩踏效应，可能会引发资产泡沫破灭，经济陷入衰退（-p->-Y）o我们看到政策效果有正有负：财政刺激、减税和通胀下行对消费和就业有所提振，但货币紧缩对产能过剩和投资挤压对实体经济均存负面冲击，同时也增加了系统性金融风险。因此，仅从这个层面，很难评论

8、该政策对实体经济是否有效。不过，一旦把