陈何祥诉陈庚林承揽合同纠纷一案

《陈何祥诉陈庚林承揽合同纠纷一案》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、陈何祥诉陈庚林承揽合同纠纷一案陈何祥诉陈庚林承揽合同纠纷一案宁民初字第90号民事判决书原告：陈何祥，男。委托代理人：杨洪霞委托代理人：王光耀被告：陈庚林，男。委托代理人：薛景书原告陈何祥为与被告陈庚林承揽合同纠纷一案，原告于XX年7月17日诉讼来院，同日本院作出受理决定。于XX年7月21日向原告送达了受理通知书、举证通知书，同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。XX年7月23日，原告陈何祥申请对被告施工的房屋质量问题及修理费用进行鉴定、评估，本院技术科依法委托开封市房屋安全鉴定站进行鉴定评估。

2、XX年11月11日，该站作出汴房安［XX］房司鉴字第46号司法鉴定书。该鉴定书只对房屋质量问题的成因及如何修复进行了鉴定，未对修复费用做出评估。因双方就修复费用达不成一致意见，本院书面通知原告依法行使其举证等相关权利，原告仍不对修复费用进行评估。本院依法组成合议庭，由审判员高东亚担任审判长并主审，代审判员张治府、贾丰平参加评议，于XX年3月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨洪霞、王光耀，被告陈庚林及其委托代理人薛景书均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：XX年2月27日，通过中间人杨振民、

3、张毛旦，我与被告签订了建设工程施工合同，约定由被告为我建造二层住宅楼一座。我提供原材料，被告承揽施工，每平方米工程款125元。XX年2月27日开工，XX年4月一层竣工后还未拆掉柯子板时，就发现一层房顶出现多处裂缝、墙体垂直度偏差等严重质量问题，我要求被告修理遭其拒绝，因而导致工程停工。后经鉴定，是由于被告施工不当所致。为此，请求被告返还已付工程款8000元，赔偿质量不合格造成的损失18272元，承担本案诉讼费用。被告辩称：由于陈何祥不按协议给付我工钱，我被迫停工，停工原因并非我施工质量有问题不予修理。按协议

4、约定，我为陈何祥建造的是二层楼房，一层楼面出现轻微裂缝属正常现象，该工程正在建造，根本不需要修理，其要求赔偿损失没有任何理由和依据。按协议约定，我为原告建造到一层封顶，他应给付我工钱13200元，只给了8000元，欠我5000多元不予给付，现在又要求返还已付的8000元毫无道理•因原告申请后作出的鉴定结论不科学、不客观、不全面，法院不能作为证据采信，我为原告建房是按照农村建房一般标准施工，包工不包料，并按照其要求施工，出现问题与我无关。综上所述，原告违反合同约定，拖欠被告建房工钱，应承担违约责任，立即支付下

5、欠工钱，并赔偿全部经济损失，其起诉要求返还8000元和赔偿经济损失18272元，没有事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。审理查明：XX年2月27日，原告陈何祥与被告陈庚林签订了建房协议，该协议载明：甲方陈何祥，乙方陈庚林；地基建成付5000元，一层打顶付8000元，二层打顶付8000元，楼梯每一跑坡加100元，房子建成全付；二楼滴水出沿按半平方计算，建房价格每平方140元，共二层房；建房所需钉、木板等由陈何祥负担，建房所需柯子板由陈庚林负担；施工期间一切事故由陈庚林承担责任；建房按正常施工。XX年3月3日

6、开始施工，地基建成后，陈何祥付给陈庚林工价5000元。XX年3月23日一层封顶，陈庚林要求按协议付工价8200元，陈何祥只付了3000元。此后，陈庚林将二层围墙砌高约一米左右时，又追要下欠的5200元，陈何祥以质量存在问题为由不予给付，陈庚林停工，双方发生纠纷。XX年4月22日，一层上顶凝固期满,陈庚林去拆除租用柯子板时，陈何祥以同样理由不让拆卸柯子板。为此，陈庚林于XX年5月3日提起诉讼要求陈何祥给付工钱5200元，赔偿停工损失1500元，给付砌二层墙工价680元，负担不让拆除柯子板期间的租赁费。XX年7

7、月17日，陈何祥以陈庚林施工操作不规范，导致所建房屋部分结构质量不符合要求，给其造成重大经济损失为由，提起诉讼，要求陈庚林返还已付工程款8000元，赔偿经济损失4000元，承担本案诉讼费用。本院在审理期间，XX年7月23日原告陈何祥向本院提出申请，要求对其房屋质量及修理费用进行鉴定评估。本院技术科委托开封市房屋安全鉴定站进行鉴定评估，该站于XX年11月11日作出了汴房安［XX］房司鉴字第46号司法鉴定意见书，鉴定结论为：陈何祥房屋楼面板是由于混凝土配合比未严格按照规范的要求配置，材料收缩变形所造成；部分墙体

8、垂直度超出了质量验收规范的要求；从检查情况看，砌体结构垂直度不影响房屋安全使用，不需要进行加固维修处理，中部房间前纵墙与横墙结合处组砌不合理，建议沿交角各300mm,钉挂直径4mm,间距100mm钢筋网后加固处理。楼面现浇板裂缝处采用混凝土微裂缝加固技术，压力灌注结构胶进行处理。原告支付鉴定费6000元。该鉴定书送达原、被告后，被告陈庚林提出异议,认为该鉴定结论不科学、不客观、不全面，没有结合其是农村建筑工队，没