委托代理激励机制中的ｅｖａ评价论文

《委托代理激励机制中的ｅｖａ评价论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、委托代理激励机制中的ＥＶＡ评价论文.freellcValueAdded，简称EVA)，美国《财富》杂志把它称为“当今最炙手可热的财务理念，是创造财富的真正关键所在”。《财富》杂志高级编辑AI诶巴说：“EVA是现代管理公司的一场革命，一场真正的革命。EVA不仅仅是一个高质量业绩指标，还是—个全面财务管理的架构，也是一种经理人薪酬的奖励机制，它可以影响一个公司从董事会到基层上上下下的所有决策”。美国管理之父彼得德鲁克在《哈佛商业评论》上撰文指出，作为一种度量全要素生产率的关键指标，EVA反映了管理价值的所有方面。从学者的评价可以看出，EVA具有丰富的内涵，形成了一种集业绩评价、

2、管理体系、激励机制、理念体系于一体的管理评价体系。作为评价指标，EVA消除了传统会计指标产生的会计信息失真，可以对公司任何时段的业绩做出准确恰当的评价；作为管理体系，在提高EVA的压力下，管理人员必须想尽办法提高资本的运营能力，以降低业务活动中的资本成本，可以正确指导公司决策的制定，使战略企划、资本分配、并购出售等公司行为更符合股东利益；作为激励机制，EVA在解决代理人问题上有独到的办法，通过EVA奖励制度等给管理者强有力的激励与补偿，EVA所强调的不是管理者能够做出多少贡献，而是管理者是否能被激励去做这些贡献；作为理念体系，EVA还是一种将价值创造置于所有管理活动核心的企

3、业文化。尽管真正与创造价值有直接关系的是经营部门的管理者和员工，但是，企业对于EVA的强调使得创造价值的观念深入人心，财务问题不再是高层管理者或者专家们的专利，而是每一个员工的责任，使管理人员和普通员工思想统一，为股东利益最大化而努力。由于EVA在诸多方面的作用，20世纪90年代迅速在世界各国广泛应用，包括可口可乐、戴尔、索尼、西门子等知名跨国企业和高盛、JP摩根、瑞士信贷、第一波士顿等金融机构，并取得了较好效果。EVA理论在我国的应用（一）EVA与会计利润比较我国国有企业长期以来一直是基于企业会计利润的税后净利润、净资产收益率、每股收益等传统业绩评价指标去激励和约束经营者

4、的行为，而这些基于企业会计利润的传统业绩评价指标并没有使所有者实现利益最大化。相反，倒是经营者在这种基于企业会计利润的业绩评价指标的激励下实现了自身利益的最大化。笔者将EVA与会计利润进行比较，不难看出其缘由。EVA理论的内涵是：投资者投资于某公司的资本所要求的收益率至少应不低于其投资的机会成本或无风险资产的收益率。否则，投资者会做出其他选择。根据美国思腾思特管理咨询公司解释，EVA是指企业净经营利润扣除资本成本后的净值，即企业资本收益与资本成本之间的差额。如果这一差额为零，说明企业的利润仅能满足债权人和投资者预期获得的收益。如果这一差额为正值，说明企业经营所得在扣除所有成

5、本和费用后仍然有剩余，这部分剩余收入归股东（所有者）所有，所有者财富增加，企业价值增加；反之，说明企业经营所得还不足以弥补股权资本成本在内的全部成本，所有者财富减少，企业价值减少。用公式表示：EVA=税后净营业利润-资本总成本。其中：税后净营业利润是指营业利润减去所得税后的余额，而我国现行规定的税后利润是指利润总额（会计利润）减去所得税后的余额；营业利润是指息前营业利润，即债务成本（利息费用）未作扣除，而按我国现行规定计算的营业利润是指息后营业利润，即债务成本（利息费用）已作扣除；资本总成本包括债务成本和股权资本成本。如果按我国现行企业会计准则和会计制度规定的会计利润的计算

6、口径，上式应写为：EVA=税后利润—股权资本成本。从公式中可以看出：EVA是在扣除包括股权在内的所有资本成本之后的剩余利润，而会计利润仅是扣除债务成本后的剩余利润。前者才是企业创造的真正意义上的“利润”，而后者正如著名的管理学大师彼得德鲁克在1995年《哈佛商业评论》上撰文指出的那样，如果一家企业未能获得超出资本成本的利润，那么它就处于亏损状态。交纳税款看似产生了真正的利润，但其实这一点毫无意义。企业的回报仍然少于资源消耗，这并不创造价值，而会损害价值。在现代经济中，任何一项资本都是具有机会成本的，股权资本作为企业的一项重要资本来源，同样也具有成本。只有当企业实现的利润在扣

7、除包括股权在内的所有资本成本之后仍然有剩余，才能说明该企业盈利了；反之，该企业不但没有盈利，甚至还使股东权益遭到侵蚀。如果按我国传统的基于会计利润的评价指标评价企业经营业绩，必然夸大盈利水平，甚至虚盈实亏，美国斯腾斯特咨询公司对我国上市公司1998-2000年财务状况的分析结果已充分的证明了这一点。我国上市公司平均总市值从1998年的25亿元增至2000年的46亿元，增幅高达84%；上市公司平均销售额从1998年的7.35亿元增至1999年的8.22亿元、2000年的9.96亿元；平均会计利润从1998年的5400