两大法系鉴定意见质证问题的比较与分析

《两大法系鉴定意见质证问题的比较与分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、两大法系鉴定意见质证问题的比较与分析【摘要】两大法系鉴定意见的不同质证程序各存利弊，因此，有必要从比较法的视野分析其根源，从中吸收合理的因素，从而为我国鉴定结论质证的重构提供理论资源。【关键词】两大法系；鉴定意见质证；比较分析鉴定是鉴定人运用专门知识和经验对客观的案件专性事实问题进行检验、鉴别和判断的一种证明活动。鉴定意见的质证是审判过程中必不可少的环节。不同的法律环境产生不同的质证规则，我们有必要考察各自利弊，借鉴吸收其先进经验，为完善我国审判中鉴定意见质证制度提供支持。、英美法系专家证言质证制度1、证据开示制度庭前证据开示制度在英美法系国家较为普遍。证据开示是

2、在审理前程序中诉讼的一方当事人把与案件相关的材料和文本，以及抗辩和诉讼请求所需要的其他资料向对方当事人展出。当事人取得的所有证据都必须进行证据开示，此规则同样适用于专家证言。2、证人出庭作证制度在英国，鉴定人分为一般鉴定人和专家，法律规定一般鉴定人要出庭作证，但是经过内政部确认或同行公认的权威专家或科学家可以不出庭，只提供书面鉴定意见。在美国，专家证人由当事人或法院选任，专家证人在作证之会经过严格的证人审查程序。3、证言交叉询问制度交叉询问是指对抗制庭审中由当事人主导的从相对立场对证人进行的询问，包括主询问、询问、再主询问、再反询问等。证人的概念在英美法系国家和大

3、法系国家有差异。在英美法系国家，证人包括当事人，鉴定人及知晓案情而向司法机关陈述的第三人，范围广泛。英国的专家证言经过庭前开示后，在两种情形下专家证人必须出庭并接受法庭的交叉询问：一是对书面意见仍然存有异议，二是经请求法官并得到允可。而美国质证程序中询问专家证人往往是直接询问、交叉询问、再次询问、再次交叉询问依次进行，这也是美国诉讼程序的一大亮点。二、大陆法系刑事审判中鉴定意见质证制度大陆法系国家普遍采取职权主义询问的模式，法官的自由裁量起到了关键性的作用。1、刑事鉴定意见获悉制度大陆法系国家法律赋予了当事人对鉴定意见的异议权和申请重新鉴定权。法国刑事诉讼法规定了

4、控方必须把鉴定意见告知辩方，并对查阅案卷材料作为辩方的一种权利作出了明确，但并未对有关鉴定意见开示作出具体的规定。2、鉴定人出庭作证制度在大陆法系国家，规定证人和鉴定人都有到庭作证的义务并回答控辩裁三方针对鉴定意见的相关询问。《法国刑事诉讼法》规定了鉴定人应以良知、荣誉为担保，当庭宣誓保证协助公正审判，并将技术鉴定结果予以当庭展示。同时，鉴定人是否出庭，对于被告人而言则可以提出申请或者进行直接传唤。3、专家辅助人制度大陆法系国家，专家证据表现为鉴定结论，是由鉴定人提供的，大陆法系国家对于鉴定人的资格规定比较笼统，但通常要求鉴定人在相关专业领域里具有较高的学识和经验

5、。为协助当事人对鉴定意见的质证，大陆法系为此规定了专家辅助人制度。最典型的是意大利技术顾问制度。意大利《刑事诉讼法典》对公诉人和当事人享有对自己的技术顾问进行任命的权利作出了规定，并规定被任命的技术顾问享有相应的权利。、两大法系鉴定意见质证制度的辨析两大法系关于鉴定意见质证的相同点在于首先不论是大陆法系国家还是英美法系国家，都规定鉴定意见的质证程序首先是鉴定意见的开示程序。其次两大法系国家法律都规定了鉴定人出庭作证，如果鉴定人不出庭就要承担一定的法律责任，这主要是因为，证人不出庭作证，是导致证人证言中伪证泛滥的重要原因。由于证人不出庭作证，导致庭审中主要是审查书面

6、证言，形成所谓书证中心主义的庭审现状。因为对书面证言无法展开交叉询问，不能充分质证，导致证人证言中伪证泛滥。而两大法系关于鉴定意见质证的区别则是鉴定意见在大陆法系国家以书面的形式提出比较普遍，而英美法系国家的质证程序主要是当事人之间的交叉询问，由当事人所控制，大陆法系国家的质证程序是以法官职权询问为主，作为质证程序决定者的法官始终处于主导地位。此外，英美法系国家追求公正平等的质证程序，庭前专家证言开示和专家证人交叉询问利于揭示案件事实。但增加了质证程序更加地冗长和拖沓，司法公正是法院始终追求的目标，但仅有美好的愿望尚不能达到司法公正，最关键的前提是：我们必须投人成

7、本一司法公正所需要的成本。于是，我们必须现实地关注司法的成本投人以及司法的效益产出问题。相比较而言，大陆法系国家注重对鉴定人的挑选，这种模式有利于查明案件事实，并提高了效率。不过法官一定程度上易受到鉴定人的影响，以致作出错误的裁判也是客观存在。总的来说，两大法系国家在质证制度的改革方面呈现出相互借鉴、相互吸收的良好发展趋势。彼此双方能够相互吸收借鉴对方的优点，以取得发展与进步。