中美公务员制度比较

《中美公务员制度比较 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、中美公务员制度比较[中美公务员制度比较]摘要：中美公务员制度作为社会主义和资本主义的代表，两者存在较大差异，中美公务员制度比较。文章主要从历史背景、价值取向、公务员分类、考任制度和培训制度五个方面对两国的公务员制度进行比较。中国..3/vie关键词：公务员制度;中美公务员;用人准则;选拔制度;培训制度中图分类号：D630文献标识码：A：1674-1723(2012)11-0034-02美国是世界上公务员制度比较完备的国家之一，其公务员制度的建立从1883年《彭德尔顿法》颁布算起已经有一百多年的历史。中国公务

2、员制度是在1993年《国家公务员暂行条例》正式颁布后才正式确立的。相比美国公务员制度100多年的历史，我国的公务员制度还稍显稚嫩。而两国作为资本主义和社会主义公务员制度中美公务员制度的代表，中国公务员制度和美国公务员制度存在很大的差异，主要体现在以下五个方面：一、两国公务员产生的历史背景不同美国的公务员制度从产生至今，已有100多年的历史。美国现行的文官制度是从“政党分肥制”的基础上发展起来的。政党分赃制又称政治恩惠制度，是政党竞选成功后，将职位授予其党员和帮助其竞选的人。随着这种制度的弊端越来越明显，18

3、83年美国颁布了《彭德尔顿法》正式废除这种制度，标志着美国的公务员制度正式建立。相对于美国公务员制度如此悠久的历史，中国公务员制度的建立时间就很晚了。中国公务员制度的探索从20世纪80年代才开始起步的。直到在1993年国务院颁布《国家公务员暂行条例》后才标志中国公务员制度的正式建立。在此之前，我国的干部管理依据是传统的干部人事制度。中国的第一部《公务员法》也一直到2005年才正式颁布，这也标志着我国国家公务员制度管理迈上了一个新台阶。二、价值取向不同美国国家公务员制度与大多数西方公务员制度一样，都强调两条最

4、基本的原则，即实行“政治中立”和“两官分途”。一方面，要求公务员保持政治中立;另一方面，是政务官和事务官分途而治。我国一直以来都是实行的是党管干部原则，党与国家公务员是密不可分的，因此，我国公务员制度强调的是国家公务员必须拥护党的领导，贯彻以经济建设为中心，坚持四项基本原则，坚持改革开放的基本路线。三、公务员范围划分与职位分类不同美国实行的是“三权分立”的政治制度，它的行政、司法、立法三者相互独立，相互制衡。因此，美国的军队、司法机关和审判机关并不包括在公务员范围之列。相反，美国的公立大学教师却属于公务员范

5、围，管理制度《中美公务员制度比较》(..)。中国公务员的划分范围则稍显不同，我国的《公务员法》关于国家公务员的范围中指出，公务员是指依法履行公职，纳入国家行政编制，由国家财政负担工资的工作人员。由此可见，我国的司法机关和审判机关也是在公务员范围之列的。而我国的教师则不属于公务员范围，仅从教师的事业编制就可以判断。在这两点上中国与美国正好相反。这两方面也正好体现了美国强调了美国分权制衡原则和重视人才的准则。在公务员分类制度上中美两国也有所差异，美国的公务员按职务性质，可分为政务官和事务官。政务官一般是直接是总

6、统直接任命，与政党挂钩，随政党更迭而变化。事务官通过公开考试，择优录用。相比政务官较为稳定。我国实行公务员职位分类制度。主要体现在职位分类和职务分级对应关系上。职位分类是以职位为对象的人事分类方法，职务分级可分为领导职务和非领导职务。四、用人准则和考试选拔制度上的差异在用人标准上我国公务员制度和美国也存在很大的差异，中国坚持的是“德才兼备”，美国则坚持“唯才是举”的用人准则。尽管两国之间在考任制度上存在很大的差异，但是追本溯源，两者都是来自中国古代的科举制度。但随着各自的发展演变，它们之间有很大的不同。美国

7、公务员选拔核心是“择优”，它强调的是“专才”。在选拔人才的过程中，往往简化了考试部分，把重点放在了个人品德和实际能力考察上。中国的公务员考试深受古代科举制及儒家文化的影响，强调的是“通才”。在人才选拔上，将重点放在了考试上，个人品德和能力的考察则显得不那么重要。五、中美公务员培训制度的差异公务员培训是国家公务员中尤为重要的一方面，它影响着公务员政体的素质的提升。中美两国的公务员制度由于发展完善所经历的时间以及环境的差异，在培训制度上也存在着明显的差异。美国有明确的《公务员培训法》要求公务员接受培训，主要有三

8、种培训方式：一为不脱产培训;二为脱产培训，重点培训对象时中级公务员;三是联邦、州、地方政府之间及政府与私营企业之间的人员交流。目前，中国公务员培训制度并没有专门的法律，仅有《公务员法》和《国家公务员培训暂行规定》对就培训分类、培训机构、培训登记考核等事项做了一般的原则性规定，但具体的培训方式及培训内容并没有详细阐述。这在一定程度上造成我国公务员培训缺乏实际的可操作性和公务员培训的随意性，使得培训质量无法得到保证。