资源描述：
《螺旋ct尿路成像对肾结核诊的诊断价值分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、螺旋CT尿路成像对肾结核诊的诊断价值分析谢磊(湖南省肿瘤医院410013)【中图分类号】R527.1【文献标识码】A【文章编号】1672-5085(2013)12-0423-01【摘要】目的对螺旋CT尿路成像对肾结核的临床诊断价值进行评价分析，为今后的临床诊断工作提供可靠的参考依据。方法抽取在2010年10^-2012年12月间我院收治的肾结核临床患者病例37例，对其分别采取静脉肾盂尿路造影和螺旋CT尿路成像检查，而后对比分析两种方法的诊断结果。结果37例肾结核患者经CT尿路成像确诊30例，经尿路造影确诊20例，CT尿路成像检出率较尿路造影高(P&
2、lt;0.05);30例尿路成像确诊患者CT表现肾形增大者15例，缩小者3例，其余正常；肾实质内存在单发或多发低密度灶者6例；肾内钙化者13例。结论采取螺旋CT尿路成像对肾结核进行诊断的临床价值显著，诊断准确率、敏感性高，临床应给予关注。【关键词】螺旋CT尿路成像肾结核尿路造影诊断价值随着影像学技术的发展，使得临床诊断准确率得到了显著提高，其中螺旋CT尿路成像在泌尿系统疾病诊断中发挥了重要作用［1］。木次研宄中出于对螺旋CT尿路成像对肾结核的临床诊断价值进行评价分析的目的，对我院收治的肾结核患者分别采取CT尿路成像和尿路造影进行诊断，并对比分析了诊
3、断结果，现汇报如下。1资料与方法1.1一般资料研究中资料来源于我院收治的肾结核临床患者病例，抽取其中的37例作为研宄对象，伍括有男19例，女18例，年龄13-76岁，平均(43.1±12.6)岁，患者临床表现为：腰痛者18例，尿频者19例，尿痛者16例，尿血者10例，发热者10例。木组患者单侧肾结核者31例，双侧肾结核者6例。1.2方法1.2.1研宄方法对以上统计的研宄对象分别采取螺旋CT尿路成像和静脉肾盂尿路造影检査，并对两种检测方法的诊断结果进行对比分析。1.2.2检查方法螺旋CT尿路成像检查：所用仪器为飞利浦16排螺旋CT,相关
4、参数：电压为120kV,电流为160mAs,重建层厚为1mm,间瞞为0.6mm。将扫描数据传送到工作站，经容积再现(VR)、最大密度投影(MIP)、多平面重建(MPR)以及曲面重建(CPR>展开图像后处理，并对肾、输尿管、膀胱的MPR图象进行多方位显示，同时以MPR为基础沿尿路走行方向展开CPR重建,最终得到尿路CPR图像。对病变与周围结构的关系进行密切观察。观察窗窗宽在350-400HU之间，窗位在30-40HU之间。在检查前嘱咐患者空腹4小吋以上，并憋尿展幵全尿路平扫，扫描范围自肾上极到耻骨联合上缘，而后经静脉将非离子型对比剂60-80ml以4
5、.0-5.0ml/s的速度快速团注，并加注50ml的生理盐水，按照皮质期、髓质期、排泄期对图像进行采集［2】。尿路造影检査：首先摄取腹部平片，给予患者静脉注射非离子型碘海醇50ml,而后分别在7、15、30、60、120min吋摄取双肾区，最后摄取腹片。1.3数据处理研究中所得到的相关数据采用SPSS14.0统计学数据处理软件进行处理分析，针对计数资料和组间对比分别进行t检验和Χ2检验，在P<0.05吋，视为差异具有统计学意义。2结果2.1诊断结果经统计，本组37例患者经螺旋CT尿路成像检查确诊30例，诊断率为81.08%,误诊7例，误诊率
6、为18.92%,无漏诊病例；尿路造影检查诊断率较尿路成像检查低(P<0.05),误诊率、漏诊率均较尿路成像检查高(P<0.05),详见表1。表1两种检査方法对肾结核的诊断结果比较［n(%)］2.2肾结核患者螺旋CT尿路成像表现本组经螺旋CT尿路成像确诊的30例肾结核患者CT表现为：肾形增大者15例，缩小者3例，正常者12例；肾实质内存在单发或多发低密度灶者6例；肾内钙化者13例。3讨论目前在临床上肾结核属于全身结核的一部分，为泌尿外科中的一种常见病。近几年相关流行病学调查结果显示，肾结核的发病率有上升趋势，因肾结核早期临床症状不具有典型
7、性，因此临床误诊率相对较高［3］。本次研究中对37例肾结核患者采取了螺旋CT尿路成像检查，结果发现，该项检查方法的诊断准确率较尿路造影检查高，且误诊率和漏诊率均较低。肾结核患者的CT尿路成像表现存在较为明显的典型性，这对于临床诊断具奋重要意义，能够为临床及吋展开有效治疗提供可靠的参考依据，临床应给予关注。参考文献［1】王峰，王静，王玉杰.肾结核的影像学表现及临床应用价值［」］.新疆医科大学学报,2008,31(11):1850-1854.［2】白玫，韩悦.MRU与IVP在泌尿系统疾病诊断中的价值比较［」］.天津医科大学学报,2009,10(02):
8、298-299.［3】金毅斌，蒋睿，陈敏，等.不典型肾结核45例诊治分析［』］.中国误诊学杂志,2010,10(13):3
