人性化带教模式在骨科临床护理带教中的应用效果分析

《人性化带教模式在骨科临床护理带教中的应用效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、人性化带教模式在骨科临床护理带教中的应用效果分析重庆市江津区中心医院骨科二病区402260【摘要】目的探讨人性化带教模式在骨科临床护理带教中的应用效果。方法选择2014年1月-2015年6月期间，在我院骨科进行实习的临床学生48例，分为对照组与观察组，对照组采用传统带教模式进行带教，观察组采用人性化带教模式进行带教。实习结束后，比较两组学生综合考核成绩及自评结果。结果与对照组比较，观察组学生综合考核成绩显著提高，各项调查内容满意率均显著提高，组间比较，差异具有统计学意义（P<0.05）。结论在骨科临床护理带教中应用人性化带教模式能显著提高学生综合成绩，有利于提高学生

2、对带教的满意度及临床实践积极性，提高带教效果，值得在临床实践中进一步推广。【关键词】人性化带教模式；骨科；护理带教临床带教是护理教育重要组成部分，是理论教学向临床实践的过渡，也是课堂教学的补充和延伸，有助于提高护生的综合能力与服务水平，帮助护生顺利走上工作尚位。人性化临床护理带教是根据护生实习愿望量身定制培养计划、实施带教计划的一种带教模式。人性化带教采用了生理、心理与心灵三大属性进行带教，使带教环境极其和谐，不仅能够激发护生的积极性，而且护生处在被重视或尊重的环境，充分发挥了主观能动性，使学习效率有效提高。为探讨人性化带教模式在骨科临床护理带教中的应用效果，木文选

3、择2014年1月-2015年6月期间，在我院骨科进行实习的临床学生48例，随机分为对照组和观察组，分别采用传统带教模式和人性化带教模式。现将结果报告如下。1.资料与方法1.1一般资料选择2014年1月-2015年6月期间，在我院骨科进行实习的临床系学生48例，采用随机方法，将其分为对照组与观察组。其中，观察组24人，男生15人，女生9人，年龄18-28岁，平均（22.47士2.04）岁。对照组24人，男生14人，女生10人，年龄19-29岁，平均（22.31士2.11）岁。所有护生在实习前，均完成了基础知识学习，且均考核成绩合格。两组护生在年龄、性别比、实习前考核成

4、绩等方面，无明显差异（P〉0.05）,具有可比性。1.2方法对照组采用传统带教模式对对照组护生进行带教，带教老师对学生进行讲解、示范，学生进行模仿操作，以落实带教计划为目的。观察组采用人性化带教模式。根据护生实A）愿望制定培养计划、实施带教计划，以充分挖掘护生的潜力为B的。实习期满后对护生进行评审，分析比较两组护生的综合考核成绩、带教满意度。具体方法如下：1、对妇产科护生的具体想法及期望给予充分尊重，实〉」学〉」计划由带教老师及护生共同制定。首先，由带教老师对护生进行全面了解，同吋，把妇产科临床实习的主要内容向学生进行介绍，共同制定出针对学生的实习方式与实习方案。为

5、提高学生学习的积极性，实习方案应针对学生个性特点，尊重学生的想法。2、在临床带教过程中，根据不同护生的性格特点，由带教老师实施针对性的教学方法，以体现教学的人性化。注意培养性格外向学生的准确性、稳定性，要强该类学生思考能力及对工作的耐心细致；注意培养性格内向学生的工作效率意识，对其沟通能力加强培养。在带教过程中，对妇产科工作的服务宗旨向护生进行灌输，加强学生对临床工作的责任感。1.3统计学方法采用SPSS17.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（）表示，采用t检验；计数资料以率（％）表示，采用检验。以P<0.05表示差异具有统计

6、学意义。2结果2.1两组护生综合考核成绩的比较3讨论人性化带教就是因人而异，因材施教。在临床上，传统的带教模式是以带教老师为主导，对学生进行临床知识讲解与示范等，往往是老师教什么，学生就学什么，较少考虑护生的个体差异，不能对学生的学习热情与积极性充分调动。人性化带教模式是一种以人为中心，对人的价值及人的自由与发展、思想与表现，珍视和关注的思维方式。临床护理带教老师在对学生进行带教的过程中，首先充分了解学生的具体情况，在尊重学生特点与想法的基础上，冇针对性地制定带教方案，并对学生的进步给予充分的肯定，从而能使苏在精神与情感方面均得到满足。在护理实习带教过程中，有效的沟

7、通贯穿始末，这是建立良好师生关系及提高实习生专业技能的基础。人性化带教模式具有多样性，通过运用角色扮演、情景模拟、小组讨论、反思总结等教学方法，不仅培养了护生分析问题、判断问题和解决问题的能力，同时，也锻炼了其语言表达能力和综合应用知识的能力，使护生看到护理的实质和内涵，提升了他们执行护理操作的责任感、成就感和职业自豪感，从而极大地调动他们的学A）积极性和主动性，实现临床教学效果的最优化。观察组护生的综合成缋为88.92±9.63,显著优于对照组的80.47±10.14,组间比较差异显著，具有统计学意义（P<0.05）；在护生自评满意