法治视阈下的大学治理问题与实现

《法治视阈下的大学治理问题与实现》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、法治视阈下的大学治理问题与实现　　大学法律关系是指依法享有权利、承担义务的大学与内外法律关系主体之间形成的一种权利义务关系，下面是小编搜集整理的一篇探究大学治理问题与实现的论文范文，欢迎阅读参考。　　大学的存在时间超过了任何形式的政府，任何传统、法律的变革和科学思想，因为它们满足了人们的永恒需要。在人类的种种创造中，没有任何东西比大学更经受得住漫长的吞没一切实践历程的考验。①这种永恒的需要就是对真理的执着追求、对社会的革新、文明的传承以及对知识创新的坚定信仰。大学正是有着自己独特的理念、运行方式与治理机制，才能够历久弥新。大学治理

2、需要运用法治的价值理念与方法手段来实现大学目标与理念。因此，在法治视阈下探讨大学治理对我国人才培养、学术自由、大学自治具有深远的历史意义与广泛的现实意义。　　一、法治理论的核心价值　　法治是治理国家的根本。西方法学家对法治概念做过系统化整理后而可大致将之归纳为两大类涵义。第一类将法治定义为依规则治理。法治是指政府和人民所有的行为都应当受到事前订定规则的约束，法治也就是依规则之治或法的统治。这一定义显然契合消极国家和有限政府的法治范畴，并为其所用。法治的另一类定义则是一个动态的概念，不仅用来保障和促进个人在自由社会之中享有公民权利，

3、并且要建立社会的、经济的、教育的和文化的条件，使其正当愿望和尊严得以实现。　　不管采用何种定义，法治的内涵起码包摄法治的理念，并体现为如下两方面：其一，无论法律的内容为何，国家的一切权力都应该要根源于法，而且必须要依法行使。其二，法律本身应当以尊重人性尊严的崇高价值为基础。而价值表示物的对人的有用或使人愉快的属性①。价值折射着主体设定客体的理想与目的，蕴含着客体实证性运行的宗旨与归宿。②所以，就大学治理而言，大学举办者(国家)、管理者(政府)、办学者(学校)对于法治状态下的大学治理应当有自身的价值诉求。　　维护个人自由与权利既是法

4、治价值的起点又是其归宿。而人的权利与自由内核是人的尊严及其实现。因为，人只有具备尊严，才有资格获得权利，并有能力承担义务。③人的尊严主要表现在人能够为自己规划将来、制定计划，并按照自主方式来实现目标，只有这样，才可称谓人是有尊严的。　　一般认为，尊重人的尊严包括尊重人的自主和控制其未来的权利。而反法治的人治与专制张扬的是扼杀个性和抑制自由，同时对人进行侮辱、奴役与操纵。侮辱即是对人的尊严的践踏与否定;奴役则是指没有人身自由、独立人格与社会地位的下层人进行役使。如果一个人的兴趣、选择、信仰、行为方式等被强制，那么便可以认为一个人被他

5、人所操纵。任何把权力集于一身的国家，都潜在地是个能够运用绝对权力的国家,绝对权力的国家是非宪政国家即不受法律约束的国家，这种国家的掌权者不受或脱离了宪法的监督和限制④。但是，自由的边界与行使如果缺少法律的明确性、可预测性与合法性，那么自由则会被滥用的权力或权利所异化，导致自由权的无所顾忌、横行霸道、毫无章法，自由则会失去自我、丧失个性、没有尊严，而此时唯一的尊严就是专横的权威。自由乃是每个人据其人性所拥有的一个唯一的和原始的权利⑤。而法治是对自由的直接承诺与宣告，更应当彰显其对自由的终极追求。法律的目的不是限制自由，而是扩大和保护

6、自由。换言之，在一切能够接受法律支配的人类状态中，哪里没有法律，哪里就没有自由⑥。民主是法治的灵魂，没有脱离法治而独存的民主。法治是民主的载体，或曰体现、实现与寄托。　　只有良好的法治才能使民主变成事实。民主即人民做主，即由多数人进行统治，是相对于专制独裁政治而言的。以自由平等为基础、以少数服从多数，同时保护少数为原则的民主是由全体公民直接或间接选举产生代表，并代表公民行使权力。民主亟需解决的另一个问题则是制度的设计。以民主为核心的制度设计有时会出现权力挟持民意，或由于实体或程序制度缺陷而操纵民意，或产生多数人暴政压制民意等弊端，

7、故而只有解决好民主异化以及制度缺陷才能实现真正的民主。而这一目标的实现既不能全靠把控权力者的道德之善，也不能仅靠民主的制度之善，而应当依靠法治。换言之，法治是民主的承载、实现和保障。法治的内涵是依据制定良好的法律进行治理，其本身是依法治理的一种理念。大学治理就是通过法治实现其大学自治、学术自由与权利保障。　　二、我国大学治理的法治缺失　　我国虽然出台了《教育法》、《高等教育法》等众多法律法规，然而这些法律、法规却并没有细分政府、高校、学生之间具体的权力、权利与义务的分配，缺乏对权力与权利的范围界定，缺失责任违反的惩罚措施和正当程序

8、，难以从实体法的层面确定大学治理中各权利(力)主体行使权利(力)的标准或者程序。　　(一)大学治理之主体独立法人地位不明确　　与传统的统治与管理的不同之处在于，大学治理的前提是独立的法律人格与明确的法人地位。如果大学没有独立的法人地位，必将失去法治