完善“消费者”定义的若干建议

《完善“消费者”定义的若干建议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、完善“消费者”定义的若干建议内容摘要：我国《消费者权益保护法》中关于“消费者”概念的界定已日益显示出弊端，因此有必要对之进行重新界定并加以完善。本文从消费动机、消费主体、消费标的等方面入手，阐述了完善“消费者”定义的若干建议。　　关键词：消费者消费动机消费主体消费标的　　　　“消费者”是消费者权益保护立法中最基本的概念，只有对其进行恰当界定，才能够在明确当事人身份的基础上准确解决纠纷。否则，将可能出现性质相同的案件在不同法院的判决结果各不相同的情况，甚至是大相径庭，从而损害法律的权威。我国《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）第2条规定：消费者为生活消费需要购买、

2、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。由于该定义的范围较为狭窄，导致我国司法实践中对消费者身份的认定上存在较多争议，因此有必要从以下几方面入手对消费者的概念进行修正。　　　　对于消费动机的扩大解释　　　　消费包括生产消费和生活消费，前者是指在生产过程中对各种生产资料的消耗，后者是指为满足生活需求而对各种生活资料的消耗。《消法》认为消费者在消费性质上只能是对生活资料的消费。这样，判断某人是不是消费者就取决于消费动机，即购买商品或接受服务的目的是否“为了生活消费需要”，这将导致对以下现象难以准确判断。　　　　特殊目的的消费　　随着生活水平的提高，特殊目的的消费大量出现，

3、越来越多的人购买商品或接受服务不一定都是为了生活消费（即日常的吃穿住行）之需要，有的为了精神上的享受如看电影，有的为了收藏或投资的需要如购买名人字画，他们是不是消费者？　　从常识出发，无人否认购买电视机的人是消费者，因为对电视机的消费方式只能是观看电视节目。若某人有欣赏、收藏并投资名人字画的嗜好，其购买字画是不是消费呢？答案是肯定的，从满足购买者精神需求的角度而言，字画同电视机具有同样的功效，购买字画是集精神消费、投资手段和收藏需要三种目的于一体的，理应属于生活消费的范畴；电视机和字画的购买者在身份上并没有什么本质的不同，都是消费者。国内早就有学者主张，除包括衣食住

4、行等物质资料的消费之外，生活消费还应包括精神消费。精神消费是为了满足人们的精神文化需要，以提高消费者的文化知识水平、陶冶性情、愉悦情绪等为目的的消费。人的基本物质生活需要得到满足之后，精神生活就决定了人的生活质量。随着社会的发展，精神消费将成为消费的主要目的和动力。观看电影和文艺演出、欣赏音乐、旅游以及为了追求时尚而享受美容服务、购买金银珠宝饰品、购买并收藏名人字画、古董都应当属于精神消费；法律不应该忽视这样的特殊消费，应当将这些消费品的购买者列入消费者之列。　　　　知假买假的消费　　众所周知，王海是民间打假者的代表性人物，这类以打假为业的职业打假者是不是消费者？理

5、论界存在争议，司法实践中对“王海”的态度也截然不同。持否定观点者认为：在法律层面上，消费者有其特定的涵义，不仅要购买、使用商品或接受服务，更要满足“为了生活消费的需要”这一目的；王海曾在媒体上明确表示其打假的目的是为了营利，其购买动机不纯；因此，虽然他们购买商品或接受服务，但并非是法律意义上的消费者，不能受到《消法》的保护。当然，这并不排除其他诸如《民法通则》、《合同法》等对王海的法律保护。上海市卢湾区法院在2004年3月15日的一份判决书中明确表明：经营者对故意购假的消费者不构成欺诈，对“知假买假”的消费者要求经营者双倍返还的诉讼请求，法院不予支持。这显然是从购买

6、动机出发而做出的判决，引起了社会公众的质疑。　　笔者认为，知假买假者在主观上并无过错，而且法律也从未禁止“王海”们行使买假货的权利。消费者是与经营者相对称的概念，对于知假买假者，不论其在购买商品时主观上是否真正知道该商品是伪劣商品，只要其购买该商品不是为再次投入市场销售，或者说，只要他不是商人或者为了交易而购买的人，就应当是消费者，其购买行为就应当受《消法》第49条的保护。况且，是否属于“知假买假”又是很难找到证据的。　　民间打假者的行为在客观上对打击经营者的欺诈行为、维护经济秩序都起到了一定的作用。将其归入消费者之列，显然符合《消法》的宗旨，《消法》就是为了保护现

7、代消费社会中的弱势群体——消费者的合法权益而制定的。消费者与经营者之间发生买卖、服务关系时，始终处于弱势的地位。消费者若要维护自己的权利往往需要付出更多的精力和代价，法律应该对他们进行倾斜性保护，这是制定《消法》的根本原因。也许，民间打假者通过打假获得了一定的经济利益，但广大消费者得到的利益则要更大、更多。　　民间打假者虽然可能被一些人认为是违反了“诚实信用”原则，但“知假卖假”的经营者则更没有“诚实信用”，比较而言，“知假卖假”者的过错程度肯定要远远大于“知假买假”者。法律应当鼓励并支持他们的双倍赔偿请求。这有利于打击欺诈行为、增加卖假者的风险成本、促使其诚信