科学知识社会学的集体认识论和社会认识论

《科学知识社会学的集体认识论和社会认识论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、科学知识社会学的集体认识论和社会认识论我曾在《建构科学知识社会学的与境分析》一文中，主张区分科学知识社会学（SSK）学者的社会学抱负和哲学抱负。在我看来，一方面，SSK引入社会学纬度说明科学知识，不同于哲学家之处在于把一种建构论与经验主义联系起来，试图通过系统的经验观察和描述，来代替先验的理性思辩，以经验社会学进路取代抽象哲学的进路，来回答某些传统科学哲学不能完全回答的问题；而另一方面，从哲学角度讲，SSK是借助一种相对主义的认识论反驳传统的科学认识论，其真正的哲学抱负是张扬一种集体认识论和社会认识论。因为，在他们看来，确立科学的知识本质，不能单纯地只靠对孤立个体的行为和信念

2、进行哲学的或心理学的分析，还需要考虑科学中的集体的和社会的认知行为。显然，正如齐曼所言，SSK这种将科学实践看作一种文化形态的自然主义视角，推进了从认识论角度对科学共同体的体制性规范的探讨，而且的确有助于理解后学院科学的社会运行，这显然是关于学院科学的强势社会学几乎不曾涉及的。对于我们，关键的问题是，科学知识社会学的集体认识论和社会认识论的真正义涵是什么，这种认识论对我们的科学哲学有哪些重要启示？一．对传统科学认识论的修正近代哲学认识论和一般的知识论一直在致力于回答一个最核心的问题：知识何以可能？作为认识主体，人怎样才能获得知识？人怎样才能获得客观真理？这里的人，是作为认识主

3、体的单个的理性的人，而不是处于具体社会和历史情境中的人。SSK在哲学上试图建立的关于科学的相对主义认识论，是把科学家和科学共同体看作科学中社会组织和认知组织的相关单元，强调“认知共同体”的集体认知或社会认知的突出地位。由于这种认识论是基于不同空间和时间的认知者的认知，因此，它必须回答两类问题，跨越时间聚集在一个空间的，不同的人如何会获得共同思维方向的认知？分布于不同空间的人们如何保持几乎同时产生的共同的思维方向？这种集体活动又是如何形成所谓“思想的集体类型”的？同时，在大科学的语境中，这种批判的正当性何在？无论是经验论还是唯理论传统，都是期望以某种同一性为知识的客观性寻求基础

4、，传统科学认识论的特殊地位是以自然界的一致性在场为根基的，这种认识论假定，自然界的秩序是我们认识的源泉，经验证据完全决定科学理论的真理性，依据明白无误的“莱布尼兹式法则”可以为科学理论的真假排定优先次序，只有自然界是科学理论一致性的最终确定者，客观的不带偏见的经验证据是科学争论的首要仲裁。科学认识论中最为典型的主张甚至认为，各种科学理论完全可以把关于自然的信念分为“真实的”和“虚假的”两类范畴，前者是直接从对实在的认识中获得的，因而是毫无问题的；后者则由于其中存在着偏见和曲解的因素，必须予以说明。即“真理都是毫无疑问的，谬误是需要因果说明的”。自蒯因之后，特别是自库恩和罗蒂之

5、后，理论对外在世界的解释张力似乎引起了科学认识论的断裂，SSK的相对主义认识论就认为，真理和一致性总是由一定的理论框架设定的，而理论框架的建立本身是在一定的与境中集体认知的结果，是文化选择和社会协商之物。如果“对于事物和客观科学真理而言，为没有语境的依赖关系进行辩护，或者为没有文化依赖的随意信仰辩护，就等同于信神和信鬼”。SSK提出的是：所有信念，就它们可信性的原因而言，都是彼此平等的。无论真假与否，它们的可信性的事实都同样被看作是有问题的；这意味着，无论把一种信念评价为真实的或合理的，还是评价为虚假的或不合理的，无一例外都必须找出其可信性特有的原因来加以说明。例如，无论根据

6、自己的标准对信念作出怎样的判断和评价，如下所有问题在所有情况下都应当予以回答：一种信念是否在一定程度上是某种代代相传的常规的认识能力和专门能力？它是否为社会中的权威所享有？它是否是通过已确立的社会化的制度传播，并且得到普遍认可的社会控制机构支持的？它是否与既得利益的模式密切相关？它是否会在实现共同的目标（无论是政治目标、技术目标，还是这两方面的目标）方面起到某种作用？涉及信念的判断其实际的和直接的结果是什么？科学知识的确具有大量显著的认识论特征，正统的观念认为，科学活动的目的是要确立关于自然界的客观知识，是由一种发现与境和辩护与境构成的，但是，今天，基于科学知识生产“第二种模

7、式”的科学，对其认知活动显然不能单纯从传统认识论角度刻画，需要根据独特的知识生产和认知的与境予以理解，SSK认为，这种与境不仅包括对自然界的理解，而且还是个体的与集体的人类社会文化的与境。事实上，在默顿学派的研究中也并没有否认社会因素在科学发展规模、科学家职业的选择和科学问题的选定中的重要作用，但是，关键在于，默顿强调的是“科学是由个体科学家寻求对公共知识作出贡献的个人声誉推动的”。而在SSK看来，这就完全忽视了集体认知的效应，忽视了科学可以看作“重要的公共知识的社会生产”的观念，即使在学院科学中，独创