运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要性——基于上海新泾公园体育伤害案的分析

《运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要性——基于上海新泾公园体育伤害案的分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要性——基于上海新泾公园体育伤害案的分析黄璐(华北理工大学体育部，河北唐山063009)摘要：上海新泾公园体育伤害案民事判决结果，体现了业余体育活动中自甘风险原则和过错责任原则的二元适用关系，但对于详细致伤情形和运动技术性细节问题的描述比较模糊。体育伤害案件应该充分考虑体育行业的特殊性和运动技术的合规性，将运动情境与运动技术考量置于专业判断的重要位置，有必要建立体育专项技术咨询程序，考虑咨询体育专业人士的意见，发挥运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要作用。关键词：体育伤害；责任认定；运动技术；运动情境；自甘风险原

2、则中图分类号：D912.16文献标识码：A：1672-268X(2015)03-0016-05基金项目：国家社会科学基金项目(13CTYO01)。长期以来，运动技术考量在体育伤害责任认定中的重要性一直不受关注，一些体育伤害案件不是涉及到的技术性问题相对简单，例如“篮板倒下砸伤人”这类体育伤害案件，无需过多考虑运动技术性细节问题，就是涉及到的技术性问题相对复杂，在司法实践中没有咨询体育专业人士的意见，有意或无意忽视运动技术性细节问题的存在与已发生的体育伤害事实之间的因果关系，以及对于责任认定和案件判决的重要性和决定性作用。这里以上海新泾公园体育伤害案为

3、案例展开讨论，具体案情与判决详见：一审(2014)长少民初字第18号，上海市第一中级人民法院侯卫清法官转述二审(2014)沪一中少民终字第29号分析观点。1本案运动技术性细节的描述比较模糊——一些假设情形的推断本案属于业余体育伤害范畴，适用“受害人同意原则”过于牵强。在法学机理上，“受害人同意原则”所“同意”的损害是确定的，而“自甘风险原则”甘冒的风险不确定。。参加业余体育活动的行为人并无附加之上的职业利益和行业规范，行为人自甘一定风险，更不愿承担不可预见的损害结果，这就不满足“受害人同意原则”中“受害人的同意必须是真实、自愿的”这一构成要件。与此同

4、时，业余体育伤害中适用“自甘风险原则”也是有限度的。在自甘风险原则适用中，受害人虽然同意承受一定的危险，但是他并不是真就希望产生危险，他只不过是愿意“承受某种风险”而已，也就是由体育活动的固有风险决定的“主要的默示自甘风险”，仅限于“对于运动中因合理范围内的身体冲撞而意外导致的人身损害，加害人并不存在过错”。而不是因加害人的过失造成的危险，即“次要的默示自甘风险”，加害人必须为自己的过失承担相应的责任。如何判定“主要的默示自甘风险”与“次要的默示自甘风险”，以及由此产生不同的责任认定结果，就要视具体致伤情形具体分析。也就是说，应当摒弃简单套用《民法通

5、则》、《侵权责任法》等法律的解释，关注体育的特殊性带来的变化。例如，过错责任原则在我国学校体育伤害事故的民事法律责任中适用没有分歧，而在实践中如何准确判断学校有无过错才是关键问题。本案一审文告中原告袁甲及其法定代理人董某在涉及运动技术性细节问题上诉称，“比赛时，原告正欲跳起将篮球扣下篮筐的一刹那间，被告严甲为阻止篮球进框，也急速跳起，欲将篮球拍出篮球筐外，但被告严甲并未拍到篮球上而是重重地拍在原告的右眼上”。从一审经审理查明对致伤情形的描述来看，运动技术性细节的描述和认定非常模糊，即“在比赛中，原告右眼受伤。”很难对案件后续审理和责任认定结果提供充分

6、有效的技术支持和学理支撑。本案一审原告诉称中描述，“原告正欲跳起将篮球扣下篮筐”，这很容易产生原告袁某预想扣篮的技术运用行为，笔者假设一审原告诉称部分为专业用语表述错误，因为行为人属于业余篮球爱好者，相对于3.05m的标准篮筐高度而言，在不充分起跳借力的情况下，起跳扣篮的可能性比较小。伤害地点在开放式的公共篮球场，而非专业院校的训练场，基本可以排除接受专业篮球训练的高水平运动员来公共球场之可能。从致伤结果来看，被告严某用手臂误拍原告袁某的力量较大，也反映了当时进行的业余比赛相对参与者自身体质而言具有较强的对抗性，超出了以健身休闲为目的的身体锻炼范畴，

7、可以认定为具有较强对抗性的并以争取优胜为目的的业余篮球比赛。在上海市第一中级人民法院侯卫清法官转述二审涉及运动技术性细节问题的描述版本中，与一审原告诉称的观点出入较大。“在比赛中，袁某跳起投篮，严某为断球拦截，其手不慎拍到袁某右眼而致后者右眼受伤”。一审原告诉称是“重重地拍在原告的右眼上”，一审及转述二审观点认为是“不慎拍到袁某右眼”，这是一个非常关键的致伤技术问题，也是推定体育伤害责任认定的核心技术要件，一审、二审根据司法实践中某些预设的价值导向，具体形成了在关键技术证据问题上的理解和判断差异。诚然，也应该充分理解司法实践过程中对于控辩双方还原致伤

8、情形的难度，以及如何描述、定性与表述的困难。实质上，本案的具体致伤情形不得而知，因为业余体育比赛一般没有裁判