晚期恶性肿瘤患者厌食—恶病质综合征筛查和药学干预

《晚期恶性肿瘤患者厌食—恶病质综合征筛查和药学干预》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、晚期恶性肿瘤患者厌食—恶病质综合征筛查和药学干预晚期恶性肿瘤患者厌食恶病质综合征筛查和药学干预厌食一恶病质综合征（CACS）一种由于厌食使骨骼肌持续性减少导致的传统营养干预不可完全逆转的进展性功能丧失的多因素综合征。晚期恶性肿瘤患者CACS发生率高，其引起的食欲减退和体重减轻都可影响重要的临床结局，如缩短生存期、增加治疗副反应、降低生活质量等，我国临床对CACS的筛查和干预严重落后，成为制约我国医疗服务的短板，因此，针对恶性肿瘤化疗患者进行CACS筛查和干预的研究具有重要意义。本研究以我院210例晚期恶性肿瘤患者为研究对象，对其实施CAC

2、S筛查和药学干预，效果显著，为晚期肿瘤患者的综合治疗提供了新的途径，现报道如下。　　1.资料与方法　　1.1一般资料　　选择我院2015年1～6月新收治晚期恶性肿瘤住院患者210例为研究对象，其中男104例，女106例，年龄18～83岁，平均60.0岁，原发肿瘤部位分布：胃癌25例，结直肠癌23例，肺癌36例，乳腺癌35例，淋巴瘤9例，肝癌3例，食管癌15例。　　入选标准：病理诊断明确、入院次日8时前未进行急诊手术、既往接受过4次以上化疗、病情稳定、神志清楚、知情同意并愿意接受筛查的成年晚期恶性肿瘤住院患者。　　排除标准：住院不满1d、急

3、诊手术、病情危重及拒绝调查者。　　1.2方法　　1.2.1CACS筛查方法筛查前建立CACS干预小组，成员由临床药师、医生和护理人员组成，均需经过CACS相关知识培训。经研究对象同意后，在其入院48h内，由小组成员参考Edmonton症状评估表（ESAS）评估患者厌食相关性症状的严重程度，采用主观全面营养评估法（PG-SGA）评估患者营养状况，以同时满足具有轻中度营养风险、厌食相关症状在3分以上这两个条件筛查出CACS风险患者。　　ESAS包含食欲差、疼痛、疲乏、焦虑、抑郁等11项条目，每个条目评分0～10分，0分表示完全无症状，10分表

4、示症状极度严重；症状的等级划分为：0分为无症状，1～3分为轻度，4～6分为中度，7～10分为重度。根据研究需要作者加入味觉异常和早饱感两项评分条目，评分标准同上。　　PG-SGA主要通过病史采集和体格检查评价患者的营养状况，其中由患者作答的有四项：体重变化、饮食情况、体能活动能力以及有无影响患者进食的不良症状；由医务人员判定的有两项：有无高分解及高代谢状态、体检有无肌肉和脂肪的大量消耗状态。结果判定分为3级：A级为营养良好，B级为轻中度营养不良，c级为严重营养不良。结果为B级或c级可判定患者存在营养风险。　　1.2.2干预方法将入选患者随

5、机分为对照组和试验组，每组各105例，对患者及家属说明CACS筛查的目的和意义，取得知情同意。筛查后，对照组实行常规治疗，试验组则实施药学干预，干预集中于患者的营养状况和引起摄入不良的症状。一方面，对筛查出具有CACS风险的患者积极进行CACS知识教育，根据患者出现的症状或代谢异常给以针对性的药物治疗；另一方面，根据患者营养和疾病状况制定个体化膳食方案，并视情况给予肠外或肠内营养支持。2周后再次对两组患者进行评估，评价干预效果。　　1.3统计学处理　　采用SPSS19.0统计软件包进行进行资料录入、整理及统计分析处理，计数资料采用x2检验

6、，计量资料应用t检验，P<0.05为差异有统计学意义。　　2.结果　　2.1筛查结果　　干预前对照组和试验组厌食相关症状评分达4～6分的患者分别为58例和61例，结果差异无统计学意义（x2=0.048，P>0.05），评分达7～10分的患者分别为15例和16例，结果差异无统计学意义（x2=0.032，P>0.05），评分达3分以上的患者总人数分别为73和77例，结果差异无统计学意义（x2=0.036，P>0.05），均具有可比性。见表1。　　干预前对照组和试验组具有轻中度营养不良风险的患者分别为58例和60例，差异

7、无统计学意义（x2=0.046，P>0.05），具有重度营养不良风险的患者分别为15例和16例，结果差异无统计学意义（x2=0.032，P>0.05），综上，对照组和试验组具有营养风险的患者分别为73和76例，结果差异无统计学意义（x2=0.030，P>0.05），均具有可比性，且与ESAS评估结果基本一致。见表2。　　除对照组有1例疲乏为4分的患者无营养风险，且最近6个月无体重下降外，其余评估结果一致，综上，对照组和试验组共筛查出具有CACS风险的患者73例和76例。　　2.2干预结果　　药学干预后，试验组大部分患者P

8、G-SGA评分明显上升，厌食相关症状负担明显减轻，CACS风险患者例数减至32例，与干预前比较差异有统计学意义（x2=9.865，P<0.05）；对照组干预前后则CACS风险患者例数分别