事实上的案例法：wto案件报告中的解释

《事实上的案例法：wto案件报告中的解释》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、事实上的案例法：WTO案件报告中的解释事实上的案例法：dash;法官的判例对后嗣的裁判过程具有约束力，没有明确可信的理由不允许法律适用中违背或推翻。事实案例法实质上是一个自身矛盾的概念。在dash;精炼汽油和常规汽油标准案中，专家组报告共计40次引用和体现了15个GATT案件的争端解决报告，其中对美国1930年关税法第337条的案报告的引用达到11次。[[[]纪文华姜丽勇：《to）。上诉机构则认为baseon基于的通常意义与与一致不同后者范围较之前者更为狭窄；同时，二者用于不同条文、同一条文的不同款项。基于此上诉机构认为专家组解释不符合SPS协定第3条的宗旨。在该报告中，上诉机构

2、确定了baseon的语境义，解决了实务中常需要判断的问题。该解释被嗣后案例反复引用，具有很强的效力。　　二是保持.收集整理引言进一步分析。在美国的海龟海虾案中，专家组虽然注意到，过去的专家组虽然都首先审查是否符合第20条条列明的例外；但由于该条引言包含的条件对所有的例外都适用，因此先审查引言同样是必要的。对此，上诉机构指出，他们在美国汽油标准按中国表明的对第20条的上述分析步骤和顺序，不是随意的选择，而是对第20条的基本结构、逻辑的反映，并明确表示不同意专家组认为的颠倒二者的顺序同样适用的观点。以上可清楚看到，上诉机构的解释完善了WTO体制，同时还维持了先行案例的效力，使其具有了

3、事实约束力。　　国际法中的规则一般很难协商一致，所以常常采取不明确的表意方式以留补空缺，以便条约具体适用时更灵活多变。国家作为国际法的主体，代表的是一个地域内一个民族的全体利益，国家主权原则要求国际契约实现意思自治，这就要求DSB的权威裁判者在解读国际法渊源时，维持法的一致性、权威性、公正性。但专家组和上诉机构的案例报告是否具有正式法律渊源效力，这是与现实需求分离的两个不同的命题。　　2WTO案例法的实然效力　　正式的法律渊源，需要几大要件，一是需立法部门在符合宪法授予的权限、程序下创设或认可。具体的形式可以是议会的制定法，也可以是是法官通过裁判形成有拘束力的先例。二是在国际法中

4、，如果作为一项国际习惯或一般法律原则，则具有正式渊源效力。通过分析WTO报告中的解释的效力，我们发现其并不具备上述两大要件：　　一是WTO报告的先例效力无法律依据。现行的WTO法律框架并没有赋予WTO报告的先例地位。《WTO协定》第16.1条规定，部长级会议和总理事会对该协定和多边协定享有解释专有权。该条可认定其享有立法解释权，但并未对争端解决机制的司法解释法源效力作出认定，当然也没有明确排除其效力。GATT23条赋予了争端解决机构对于各成员间因DSU适用框架协议引起的争端解决的强制管辖权，从而也确立了其司法适用的解释权的基础。但同时也没有对其解释的渊源效力作出认定。相对而言，现

5、行的WTO体制对争端解决机制的司法解释权能作出了规定。《规范争端解决的规则与程序的谅解》（DSU）第3.2款规定，争端解决机制的职责是维持成员方在涵盖协议项下的义务，并且依照国际公法的习惯解释规则阐明（Clarify）这些协议的现有规定。即争端解决机制的权能是阐明（Clarify）协议的规定，这与解释（Interpretation）的意思相似，我们可以这是认定争端解决机制的司法解释权能基础。但从上述WTO的规定看来，专家组与上诉机构可以对WTO框架内的协议进行解释，但只限于在解决具体争端过程中进行解释，并不当然对后嗣案件具有约束力。　　二是WTO报告非国际习惯或一般法律原则，不具

6、有国际法渊源效力。美国汽油案和日本酒精饮料案确立了《维也纳条约法公约》的国际公法解释惯例地位，其中31条第3款（b）规定：在条约适用方面，关以其解释确立了个缔约方一致的嗣后实践（SubsequentPractice）。然而WTO报告中的解释是否具有嗣后实践效力，有几点值得商榷。首先是嗣后实践的一致性的认定问题。反向协商一致的决策机制在争端解决中的适用，削弱了其意志的一致性。其次是《维也纳条约法公约》的国际惯例地位是由先行案例确立，其效力问题仍未定论；另外这里也陷入了循环解释的怪圈：案例的先例效力未定，惯例的确立效力需以前者的确立为前提。最后日本饮料案上诉报告中指出的嗣后实践应为一

7、系列行为的论述具有一定合理性。《国际法院规约》第38条规定了用司法判例确定某项法律原则存在及涵义解释的辅助资料、证据。国际公法领域是明确排除法院先例效力的，但并未当然排除WTO争端解决机制的报告先例效力。在国际行政、立法、司法体制尚未完全成熟确立前提下，国际法院和争端解决机制的组织法律关系不明，简单认定为隶属管理关系、业务内的领导监督关系都是不妥当的。因此二者的司法运作体系还不具有法律关联性。不过至少能明确一点：在国际司法裁判中的先例效力无论是在国际法院还是国际仲裁，都不能作为一