资源描述：
《美国侵权法上的售后危险警告义务研究（上）论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
1、美国侵权法上的售后危险警告义务研究（上）论文.freeleLincalaplazaAssociates17案中,法院认为,当生产商生产安全级别更高的产品时,无需对已投入使用的用户承担产品安全提升的警告义务,否则,生产商将丧失积极地开发和提升自己产品安全性的动力,因为生产商如果承担此种义务的话,将会花费大量的成本。不过,有少数司法判例认为,即便产品在出卖时具有安全性,但倘若生产商因为科技发展提高了自己产品的安全性,仍应承担警告义务。这主要表现在医药生产领域。法院认为,医药生产商有义务通知药品使用者有关医药领域的
2、科技因素,如果其产品投入市场时没有采用新的科技理论的话。法院之所以要求医药生产商承担售后警告义务,主要原因在于,医药生产商的售后警告义务不是对病患者承担,而是对医师或其他人承担,生产商履行此种义务的成本不会像日常品生产商那样高。18（三）售后警告义务与产品改进或滥用生产商生产的产品投入市场之后,如果被使用者加以改进、改装或被滥用并因此导致损害,生产商是否要对产品使用者承担侵权责任？对此问题,主要看生产商是否要就产品改装、改进或滥用引起的危险承担售后警告义务。如果生产商要就其产品改装、改进或滥用存在的危险承担售
3、后警告义务,则当生产商知道或应当知道产品使用者在改进、改装或滥用产品时,应当采取措施,将改进、改装或滥用产品存在的危险告知使用者,使使用者放弃改进、改装或滥用产品的行为,否则,生产商应当对使用者改进、改装或滥用遭受的损害承担侵权责任。如果生产商不就其产品改装、改进或滥用存在的危险承担售后警告义务,则即便他们知道有人在改装、改进或滥用自己产品时,也无需采取措施,将改进、改装或滥用产品的危险告诉自己的产品使用者,当产品使用者因为这些行为遭受损害时,生产商不用对此承担侵权责任。生产商是否就其产品使用者改进、改装或滥
4、用存在的危险承担售后警告义务,取决于各个国家法律的规定。在美国,司法判例认为,生产商不用在出卖产品时对无法预见的产品滥用行为引起的危险承担售前警告义务,因为生产商无法预见使用者会怎样改进、改装或滥用自己生产的产品,也无法预见使用者的改装、改进或滥用行为会导致怎样的危险,要求生产商就其出卖时的产品改进、改装或滥用危险承担售时警告义务显然对生产商失之公允。19问题在于,生产商如果将产品投入市场之后已经了解到或者应当已经了解到产品使用者改进、改装或滥用自己的产品并因此遭受了损害,生产商是否要就产品改进、改装或滥用行
5、为存在的危险承担售后警告义务？对此问题,有两种不同的意见,即否定理论和肯定理论。否定理论认为,即便生产商知道产品使用者在改进,改装或滥用产品时遭受损害,他们也不就产品改进、改装或滥用行为存在的危险对产品使用者承担售后警告义务,因此,当产品使用者因为产品改进、改装或滥用遭受损害时,生产商不对他们承担侵权责任。20肯定理论认为,如果生产商知道或应当知道产品使用人改进、改装或滥用自己的产品并因此遭受损害,应当就产品改进、改装或滥用行为存在的危险承担售后警告义务,否则,当产品使用者因为改进、改装或滥用行为遭受损害时,
6、生产商应当对他们承担侵权损害赔偿责任。这在众多的案例中得到说明。在Lirianov.Hobartcorp.21案中,原告Liriano在使用被告生产的商用绞肉机时不小心将手插进了绞肉机内而遭受严重伤害,原告起诉,要求被告承担侵权责任。在该案中,被告在生产绞肉机时已经附有安全防护罩,以保护使用者,防止他们的手指不慎插入绞肉机内部遭受损害,原告在使用被告生产的绞肉机时,将被告绞肉机安全罩上的安全防护罩取掉,结果使自己的手陷进绞肉机内遭受严重伤害。被告在1961年生产该绞肉机时,没有对取掉绞肉机安全防护罩存在的危险
7、进行过警告。当被告了解到众多的使用者在使用绞肉机时,都喜欢取掉绞肉机上的安全防护罩后,1962年开始就取掉防护罩存在的危险予以警告。在本案中,在原告的雇主购买该绞肉机时,被告将警示贴在绞肉机上,但是,在原告受伤时,该警示已不存在。在本案中,法院认为,被告生产商应当对原告承担侵权责任,因为在本案中,虽然生产商已经在出卖自己产品时就产品被滥用的危险作出了警告,但是,被告在原告遭受损害之前实际上已经知道,大量使用者不顾危险警告,在拿掉安全防护罩的情况下使用绞肉机,而在没有安全防护罩的时候使用被告生产的绞肉机,其危险
8、特别大,这说明被告生产的绞肉机安全罩存在设计缺陷,此种缺陷在生产商生产销售产品时就已经存在,此种缺陷表现在,使用者在对其产品进行改装使用时会面临更大的身体伤害。在Hodderv.GoodyearTireRubberco.22案中,被告生产的汽车轮胎圈在设计方面并不存在缺陷,但是,经常被使用者滥用引起爆炸而导致严重的伤亡事故。在本案中,原告在使用被告生产的轮胎钢圈时,因为使用不当而遭受伤害,原告起诉要
