资源描述：
《后路钛网椎管成形在胸椎全椎板切除减压术中的临床研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、后路钦网椎管成形在胸椎全椎板切除减压术中的临床研究蒙德黄俊潮黄柏鑫蒙思潮广丙平南县第二人民医院广丙平南537307课题:贵港市科学研究与技术开发计划项目，合编号:贵科攻1305041【摘要】目的:研究探讨后路钛网椎管成型在胸椎全椎板减压手术的临床应用效果.方法:随机选取2013年8月〜2015年10月在我院行胸椎全椎板减压手术的132例患者作为研宄对象，随机分为两组，对照组采用胸椎后路全椎板切除减压椎弓根钉棒系统内固定加横突间植骨融合术,研究组患者采用胸椎后路全椎板切除减压椎弓根钉棒系统内固定加钛网椎管成形椎板棘突间植骨融合术,对比分析两组
2、患者的临床治疗效果.结果:采用ThompsonEpstein进行效果评分，研究组治疗效果明显高于对照组治疗效果,组间对比差异A有统计学意义(P<0.05).研究组椎管粘连发生率13.6%(9/66)，明显低于对照组的22.7%(15/66),组间对比差异具有统计学意义(P<0.05).结论:胸椎后路全椎板切除减压椎弓根钉棒系统内固定加钛网椎管成形椎板棘突间植骨融合术中的临床应用效果明显，可以明显提高患者的临床治疗效果，适合于临床推广使用.【关键词】后路钛网椎管成形;全椎板减压术;ThompsonEpstein【中图分类号】R739【文献标识
3、码】B【文章编号】1008—6315(2015)12—1096—01胸椎管狭窄是临床上常见的疾病,发育性胸椎管狭窄及后天退行性性变是其主要因素，另外，劳损、遗传因素都是其诱发因素之一[1].此次研宄以132例行胸椎全椎板减压手术的患者作为研宄对象，研宄探讨后路钛网椎管成型在胸椎全椎板减压胸椎后路全椎板切除减压椎弓根钉棒系统内固定加钦网椎管成形椎板棘突间植骨融合手术中的临床应用效果.现将有关研究做如下总结：1资料与方法1.1一般资料随机选取2013年8月〜2015年10月在我院行椎全椎板减压手术的132例患者作为研宄对象，随机分为两组.研宄组
4、66例，男46例，女20例，年龄20-65岁，平均年龄（40.3±2.1）岁，胸椎爆裂性骨折45例,胸椎椎管占位11例，胸椎间盘突出及黄韧带增厚狭窄10例.对照组66例，男47例，女19例，年龄20-68岁，平均年龄（41.2±2.1）岁，胸椎爆裂性骨折46例,胸椎椎管占位9例，胸椎间盘突出及黄韧带增厚11例.两组患者的性别、年龄、病程等一般资料对比不具有统计学意义（P〉0.05）,但是具有可比性.1.2影像学检查术前对所有患者进行影像学检査，包括CT、DR及MIR,根据患者发生病变的骨节段采取不同的手术方法.对
5、照组共发生73个节段，下胸段55个节段，中胸段11个节段，上胸段3节段.研究组共发生70个节段，下胸段56个节段，中胸段12个节段，下胸段2节段.两组患者发生病变的骨节段对比不具有统计学意义（P〉0.05）,但是具冇可比性.1.3手术方法对照组患者进行全麻，全麻后采取府卧位胸腹悬胸，如患者发生椎管内占位则需打开硬脊膜，行此手术时患者则应采取头低脚高体位.手术过程中的定位方式为术中C臂定位针定位，后正中切U沿棘突两侧切开棘间附丽,充分暴露病变椎板,在与病变骨节段相邻的两侧骨节段（括病椎）沿椎弓根位置打入合适直径及长度的椎弓根钉，咬除棘突间韧带
6、、部分刺突及两侧椎板，充分暴露椎管，解除受压的硬脊膜，安装两侧连接棒及横杆固定，用磨钻将相邻两侧横突磨去少许皮质，将咬出的椎板刺突骨块植于横突间，用明胶海绵覆盖硬脊膜,缝合分层缝合切口.研究组在上述手术方式的基础上加用钦网椎管成形治疗，根据椎板咬除大小，选择大小合适钦网进行修剪，最终将钛网修剪拆弯成倒“丫”型，并根据患者椎管形状对钦网横断面进行拱形处理，将钦网卡于咬除两侧椎板两侧及上下刺突间,钦网稍低于上下椎体棘突约1cm,钛网稍人于咬除的椎板，钛网两端以微小螺钉进行固定，可以将钦网固定在残留的椎板上，亦可以固定在关节突上,将两侧上下椎板及
7、残留用磨钻将磨去少皮质，棘突去除棘突间韧带,必须为骨质，最后将咬的椎板及棘突骨块植于棘突间及钛网椎板，植骨块覆盖两侧上下椎椎板,并将钛网覆盖.术后使用抗生素、脱水药物、神经营养药物处理,高压氧治疗.1.4观察指标ThompsonEpstein疗效标准:优，临床症状完全，可进行正常的生活和生产;良,临床症状明显改善，生活不能自理;可,临床症状开始改善，生活不能自理;差，临床症状无变化,生活不能自理[2].1.5统计学方法本文中的数据均经过SPSS13.0统计学软件统计分析，计量数据用均数标准差(X±s)表示，并用t检验，当P<0
8、.05吋,表示数据之间组间对比差异明显,具有统计学意义.2结果2.1两组患者临床治疗效果治疗后，采用ThompsonEpstein进行效果评分，研究组治疗效果明显高于对照组治疗效
