老年人不典型蛛网膜下腔出血18例误诊分析

《老年人不典型蛛网膜下腔出血18例误诊分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、老年人不典型蛛网膜下腔出血18例误诊分析王学峰刘刚刘宇（山东滨州医学院附属乳山市人民医院神经内科264500）【摘要】目的对老年人不典型蛛网膜下腔出血（SAH）误诊原因进行分析。方法：回顾分析我院误诊的18例老年人不典型SAH的临床资料。结果：老年人不典型蛛网膜下腔出血的误诊率高，其中误诊为其他疾病18例。结论：老年人SAH临床症状不典型，易误诊、误治，对疑诊者应常规行头颅CT检查，对高度怀疑而且头颅CT阴性的患者，应积极行腰穿检查，以减少误诊、误治。【关键词】蛛网膜下腔出血老年人诊断误诊【中图分类号】R743.35【文献标识码】A【

2、文章编号】2095-1752（2013）03-0147-01蛛网膜下腔出血（SAH）是神经内科最常见的急症之一，老年人由于首发症状不典型，容易误诊、误治，文献报道症状不典型的老年人SAH的误诊率为40%〜50%[1]，我院2008年至2011年收治60岁以上的SAH60例，误诊为其他疾病18例，现作一回顾分析，报道如下。1临床资料1.1一般资料木组患者18例，男12例，女6例，年龄63〜82岁，平均年龄68.5岁。1.2临床表现临床表现多种多样。以眩晕、呕吐主要表现4例，以胡言乱语、烦躁不安、行为异常为主要症状就诊5例，以肢体抽搐、一

3、过性昏迷为主要表现2例，2例表现为头晕，颈部僵硬不适，3例表现为轻偏瘫、失语，另2例表现为头痛、发热。1.3辅助检查木组患者行头颅CT检查16例，阳性6例，表现为大脑纵裂及部分脑池、脑沟内密度增高，腰穿检查18例，均为血性脑脊液。1.4误诊情况误诊为椎基底动脉供血不足4例，精神病5例，癫痫2例，颈椎病2例，脑梗死3例，上呼吸道感染2例。1.5治疗与转归确诊后给予绝对卧床休息，6例经数字减影血管造影(DSA)检查证实为颅内瘤，给予介入治疗或转神经外科手术后好转，12例经内科保守治疗后好转出院。2讨论蛛网膜下腔出血是临床上最常见的急性脑血

4、管病，血液流入蛛网膜下腔所致，其典型的表现为突然剧烈头痛、恶心、呕吐、脑膜刺激征阳性［2】。最常见的病因为颅内动脉瘤、血管畸形，其他如颅内肿瘤、血液病等。老年人由于症状、体征不典型、出血量小、头颅CT未见异常而容易误诊。2.1误诊原因分析：①首发症状不典型，本组患者中有4例只有头晕而始终未见头痛，颅脑CT未见异常，经腰穿确诊。另奋老年患者表现为烦躁不安、行为异常、肢体抽搐、发热等，医生很难根据此类没冇特异性的症状迅速诊断为SAH,导致误诊。②老年人由于脑萎缩，颅腔缓冲余地大，加上痛觉阈值高，因而发生SAH时头痛症状不明显，脑膜刺激征发

5、生率低，给早期诊断带来一定闲难。③首诊医师对本病的认识不足，约1/3的动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者发病前数日或数周可出现早期轻微头痛，是小量前驱出血或动脉瘤受牵拉所致［3】，头痛可持续数日不变，发病后可有发热，本组2例患者发病后轻微头痛，发热,按上呼吸道感染治疗5天效果不佳，经腰穿检査确诊为SAH。④过度依赖CT检查报告，CT检查是诊断SAH的首选辅助检查，但CT能否确诊该病也与其检查吋间有关，故CT检查越早阳性率越高，发病48h内CT扫描确诊率为85%，发病5天后仍有75%的患者可确诊，发病5天后CT扫描阳性率很低［4］。本组患者18

6、例，CT阳性率为6例，考虑可能与出血量小、CT检查距离发病吋间过长有关，提示临床上进行腰穿脑脊液检查对确诊SAH具奋重要意义。2.2误诊预防老年人SAH患者首发症状复杂，极不典型，诊断较为困难，因此临床医师需要拓宽视野，扩展诊断思维，对于烦躁、头痛、出现意识障碍、突发精神异常、眩晕、呕吐、抽搐等症状的老年人，均要想到SAH的可能，尽早进行头颅CT检查；60岁以上疑似SAH患者，在没冇CT检査条件或CT检査无SAH证据时，应行腰椎穿刺检查，以减少漏诊或误诊[5]。参考文献[1】胡维铭，王维治，神经内科主治医师700问[M].2版，北京：

7、中国协和医科大学出版社，2000，530.[2】黄全胜，周蕊，张晓建.脑卒中后深静脉血栓形成的临床分析[儿医学研究生学报，2008,21(12)：1336-1337,1340.[3】李栋良，黄光富，冯海龙，等.动脉瘤性蛛网膜下腔出血致脑血管痉挛诊治进展[J].实用医院临床杂志，2008,5(4)：136-138.[4]ProvenzaleJM.Imagingevaluationofthepatientwithworstheadacheoflife-it’snotallsubarachnoidhemorrhage[J].Em

8、ergRadiol,2010，17(5)：403-412[5】周春生，李月球，孙丽.蛛网膜下腔出血三例误诊临床体会[」].临床误诊误治,2005,18(12)：902