从“东方学”到“东方主义”——论萨义德的抵抗与批判

《从“东方学”到“东方主义”——论萨义德的抵抗与批判》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、从“东方学”到“东方主义”——论萨义德的抵抗与批判关键字：萨义德东方学东方主义反思和批判萨义德的《东方学》开创了一个全新的有关后殖民研究的领域，在后殖民研究中处于绝对中心地位，具有划时代的意义，它是当代帝国研究视为一部的标志性著作。萨义德在这本书里把文化和政治权利结合起来，系统的提出了东方主义的概念。一、从东方学到东方主义1978年萨义德出版了其后殖民主义代表作《东方学》，随着这本书的问世，有关东方学的讨论一时间风起云涌。那么，东方学到底是什么含义呢？萨义德在这本书的绪论中给东方学下了这样定义：这是一种根据东方在欧洲西方经验中的位置而处理、协调东方的方式。[1

2、]也就是说东方学是以西方之眼光阐释东方的一种学问，这种阐述是完全脱离东方实际的，是西方的自我经验及自我意识。萨义德还把东方学具体的分为三个层次：第一层含义即东方学是西方作为学术研究的一门学科，这是作为一种学科和话语的界定。第二层含义即西方构架的一种西方对东方的认识判断的惯性思维，这是比较广义层面上的东方学的意义。第三个层次的含义，东方学归根结底是一种权力话语或文化霸权其实它是一种想象视野和过滤框架，是对东方的妖魔化和东方化，是西方控制、重建和君临东方的一种方式，是一种殖民主义和帝国主义的工具和意识形态。[2]这个层面上的东方学即东方主义。东方主义是一切话语霸权

3、符号形式的代名词，是一种类型化，固化的西方色彩的认识。东方主义是东方学中最深层次的含义，也是东方学最本质的蕴涵。萨义德的后殖民主义理论也是基于这个层次的东方学，即东方主义来阐发的。这种东方主义根深蒂固地融入了西方人的思维，萨义德真正进入了西方人的内部，清晰地认识到这种西方有关东方的思维惯式，最终达到批判和抵抗东方主义的目的。二、东方不是东方传统东方学家认为，东方是作为一种虚拟话本出现的，只是依附于西方而存在，东方完全是没有本质而按照西方的思维和逻辑建构的一组与东方有关的话语。并不是东方本身。萨义德还借用了福柯权力话语的理论，认为知识权利是通过话语建构起来的。所

4、以说东方学不是欧洲对东方的纯粹虚构或奇想，而是一套被人为创造出来的理论和实践体系，蕴含着几个世代沉积下来的物质层面的内涵。这一物质层面的积淀使作为与东方有关的知识体系的东方学成为一种得到普遍接受的过滤框架，东方即通过此框架进入西方的意识之中，正如同样的物质积淀使源自东方学的观念不断扩散到一般的文化之中并不断从中生成新的观念一样。[3]东方学中的东方根本就是西方世界臆想地有关低劣民族、非理性、愚昧的化身，而自己却以优等民族自居。他们是不会在意东方实际上到底是什么样的，他们给东方一个本质主义的标签，只要是符合的都纳入名下，不符合的就隔离在外，这个标尺是以西方的需要

5、为需要，然后依照这种预设来锚定他们认为的东方。这只是一种假定的东方，真正的东方在构建过程中被过滤掉了。所以萨伊德从这个意义得出东方不是东方。在西方人看来，东方只是一个他者，这种他者是西方人主观如此去描述的，在他们眼里，东方人从种族上就是愚昧落后的，是无法表述自我的，他们只能被西方人表述，西方是世界的本质和世界的中心，而东方只能作为一种非本质存在。简言之，西方人创造了东方，西方人赋予了东方存在的意义。这种东方学，显然是一种东方主义，是西方人根据自己的逻辑强加给东方的，这是一种文化霸权。它剥夺了东方的话语权，甚至是关于自己的话语权。萨义德也正是批判揭露了这种西方传

6、统帝国主义、殖民主义的本质，他呼吁一种批判的、祛中心的意识，用以抵抗这种欧洲中心主义。三、东方主义的实质传统东方学认为只有西方和西方文化才是世界的经典和中心，对于非西方的一切文化都持蔑视的态度。西方的文化不仅是最优秀的，而且这样优等的文化也只有西方的优秀的文化土壤才能产生，当然也只有西方才能当之无愧的拥有。例如，他们认为民主制度就有西方所独有的，是只能在西方才能发展稳固的制度，一切非西方文化都不能真正拥有民主意识。萨伊德认为正是由于这种长期的民族优越感导致了西方对于东方的随意篡改，要超越传统的东方学就要批判这种西方中心论。萨义德从一个独特的视角来批判和反思西方

7、中心主义，他以东方人的眼光去审视西方文化，以边缘话语直面中心权利话语。也正是这个批判和反思的视角，导致很多东方人认为萨义德是在替东方发声讨伐西方的殖民文化，但是萨义德本人对此是不认同的，他一直在强调东方主义是站在东西方二元对立之外，他极力反对东西方的二元对立。也反对单纯的替一方批判另一方。萨义德从多元化的角度希望能给予西方和东方平等对话提供一个平台，而不是只为了抵抗而抵抗，为了批判而批判。