美国公司治理改革后董事独立性问题之浅析

《美国公司治理改革后董事独立性问题之浅析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、美国公司治理改革后董事独立性问题之浅析：F271文献标识：A：1009-4202（2011）02-198-01　　摘要随着安然、世通等公司丑闻的叠发，美国公司治理改革登上了历史的舞台。此次改革明显加强了对公司董事独立性问题的重视。本文仅就改革后公司法律特殊委员会成员的独立性问题的审查变化作以浅析。　　关键词董事独立性法律特殊委员会　　　　世纪之交，美国接连出现了安然、世通等公司的财务丑闻，为挽回公众对经济市场的信心和弥补公司治理的缺陷，2002年7月美国国会颁布了萨班斯-奥克斯法案（简称萨班法案）。自此拉开美国公司治理改革之帷幕。萨班法案明显加强了对公司董事独立性问题

2、的重视，本文结合案例对改革后董事的独立性问题作以浅析。　　在派生诉讼情况下，当诉讼请求已被提出且董事会已成立了特殊法律委员会（SpecialLitigationmission简称SLC）决定是否撤销该诉讼的时候，美国特拉华州（简称特州）法院在Oracle案件中对董事独立性的本质已经给出了清晰地指引。　　2001年，四位Oracle的董事据说基于获取的未公开的内幕信息卖掉他们在Oracle的股票。该信息涉及Oracle一个重要的新计划以及其他产品的销售额下降的信息。原告（Oracle股东）起诉被告董事，指责他们窃取内幕信息并利用信息进行股票交易而违背忠实义务。　　Ora

3、cle公司董事会成立了有两位斯坦福大学终身教授在内的SLC去调查诉讼是否是为了公司的最佳利益。SLC对原告起诉的问题进行了调查而且外部法律顾问也参与进来。根据这些调查，特殊法律委员会确定诉讼行为不是为了公司的最佳利益并且撤销诉讼。　　依据Zapatav.Maldonado判例，衡平法院要求SLC成员承担举证责任即他们是独立的、诚信的，并有合理的理由作出不予起诉的决定。SLC的两位成员认为，他们是独立的。因为他们作为董事没有从Oracle获取酬金，而且当被指责的不适当行为发生时，SLC成员并不在董事会任职。他们认为，他们与被告董事是无任何牵连关系的。但是，通过调查发现，

4、SLC成员与被告董事之间的许多关系是很明显的。特别是，调查发现其中一名被告董事在斯坦福大学教过SLC的一名成员，并且两人当时都是斯坦福政策委员会成员。另一名董事通过慈善组织亲自作出对斯坦福大学的两个组织的实物捐助，而SLC的一名成员就隶属于该组织。第三名被告董事（Oracle执行官）是向斯坦福大学进行捐助的慈善机构的唯一董事。该执行官也曾使Oracle向斯坦福大学提供捐助并在被指控进行不当股票交易时正在考虑做一个价值170万美元的学术成就基金计划。SLC那两名成员认为这些关系并不能消弱他们的独立性，因为他们两人是斯坦福大学的终身教授，不会因为作出不利于被告董事的决定而

5、收到职业惩罚影响的。　　衡平法院接受传统的法学理论即有关独立性的判决集中在主导和控制问题上。但这是以销蚀独立性要求的完整性为代价的。考虑到人类的行为动机并非仅出于经济考虑，法院前后关联地审查独立性，同时转向考虑每位SLC成员出于某种实质性理由不能在心里作出一个仅代表公司最佳利益的决定。由于反对在定义独立性上使用空白标签，法院支持在改革中形成的建议即独立性的含义是取决于特定环境。　　利用前后联系的方法，衡平法院发现SLC在证明其有关成员的独立性方面缺乏关键性事实。因为在它的报告中没有提及SLC成员和被告董事的斯坦福关系。对于法院而言，最关键的问题是一个拥有SLC职位的人

6、很难在评价一个被告董事时不考虑其自身与那名董事的关系和他们之间的相互隶属关系。如果一个SLC成员心里不考虑那些关系就不能做出决定的话，那么该成员就不能被认为具有独立性。　　在Oracle案中董事负有证明其独立性的责任。而在此之前的类似案例中，是原告负有证明董事会独立性责任的。从这个角度来看，举证责任的改变已对独立性要求的本质和结果产生了很大的影响。正如代理大法官斯特林已经指出的，在Oracle案中加强对独立性的司法审查的重视反映了原告的强烈要求，即推定任何与利害关系董事的关系都应排除董事具有独立性的判决。至少在诉讼阶段是这样子的。　　通过Oracle判例，法院对董事独

7、立性的司法审查由传统的注重主导和控制问题转变为前后联系的审查上，而且举证责任由原告转移到董事身上，这些无疑都加大了对董事独立性审查的力度。可见强化董事的独立性是美国公司治理的关键目标之一。我国公司治理结构采用的是类似日本的二元模式，即，监事会和董事会并存。由于监事会长期以来不能担负起公司的监督职责，我国在上市公司中引入了独立董事制度。目前我国独立董事的独立性弱化问题是很严重的。就美国公司治理改革的经验来看，在独立董事独立性问题上，我们势必要加大立法上的强制力度。尽管我国也先后颁布了《上市公司收购管理办法》和《上市公司股东持股变动信息披露管理办法》，但