医学分子生物学设计型实验教学改革初探

《医学分子生物学设计型实验教学改革初探》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、医学分子生物学设计型实验教学改革初探医学分子生物学是当前人类生命科学中发展最快，同时与其他学科广泛交叉与渗透的重要前沿领域。近年来，为适应高等教育培养创新型人才的发展需要，如今医学分子生物学本科层面的实验课程，已有国内外各级高校结合自身教学体系陆续开展了各类改革和实践，并且对鼓励大学生创新方面做过各种探索，取得了一定的效果。针对国内高校传统验证型实验课堂的种种弊端，结合本校医学分子生物学实验课程的实际情况，笔者以加强对学生创新意识和创新能力培养为核心，对其课程模式提出了更新的方案与尝试。　　一对象与方法　　往届本校医学分

2、子生物学实验教学，为几个技术性简单小实验的集合：动物组织细胞基因组DNA的提取、基因组DNA的定量分析、血清蛋白SDS-聚丙烯酰胺凝胶电泳。教师以课后个人上交的验证性实验报告作为成绩考评。学生反映形式枯燥、缺乏热情，教学效果欠佳。从2011届起，本中心选用了易引起人们普遍困惑与好奇的分子遗传学角度连续实验：人外周全血DNA的提取、聚合酶链式反应（PCR）、琼脂糖凝胶电泳、DNA指纹分析。仍延续验证性实验报告的考评形式。学生认为，兴趣有所提升但仍然程序化。因此，本届教学对象为泸州医学院2012届医学检验本科专业89人，不仅

3、沿用上述连续实验，且给定这个综合实验题目的原理方向，由学生自主选题，拓展发散设计一个全新的实验流程。具体方案如下：（1）课前一月，提供实验题目，告知学生选题，设计、修改实验，教师论证。（2）课前两周，教师集体备课统一方案，准备实验和做预实验。组织学生开会，通知实验课规章制度及有关事宜。（3）进行实验课教学，师生积极配合完成连续实验。（4）课后两周，学生以自由组合团队为单位提交设计型实验报告，教师考评。　　二团队与报告　　倡导自主原则，有学生自由组合团队25个，团队成员人数由1～6人不等，以2人、4人、5人团队居多，符合团

4、队组建最佳配置原则。课后共收回自主设计型实验报告26份。内容主要涉及检验专业临床常见的人类遗传疾病基因诊断、检测及分析，大体反映了学生对多发遗传疾病的兴趣所在与关注程度。自主设计型实验报告主题分布，见附表。　　三评价与分析　　笔者同时收集了学生交回对此次教学改革感想的书面反馈83份。他们以切身感受表示在这次设计型医学分子生物学实验课堂中收获很大，其中，重点详细地对比论证了验证型实验教学与设计型实验教学各自的优点与不足之处。　　1.验证型实验教学优点　　实验目的、原理、步骤、结果及仪器操作等一目了然（20.5%）。有教师和

5、书本指导，省时省力（19.3%）。在实验过程中回顾、总结、提升（18.1%）。培养学生实际动手能力（16.8%）。经典完美，理论与实践融合（10.8%）。培养学生认真上课、规范记录的学习态度（8.4%）。便于教师了解学生对知识的掌握情况，提高教师批改效率（4.8%）。标明注意事项与禁区，安全可行（2.4%）。　　2.验证型实验教学不足　　按部就班，扼杀自主创新能力，束缚思维全面发展（42.2%）。有实验指导等现抄现用，千篇一律，枯燥乏味，做无用功（37.3%）。仅关注实验数据与结果，忽略实验目的、原理和意义（7.2%）。

6、照本宣科，严重缺乏个人对实验的看法和观点（6.0%）。教师主导，学生依赖（6.0%）。　　3.设计型实验教学优点　　激发创新思维，充分发挥想象力（78.3%）。激发学习兴趣，调动积极性，促使独立思考，提高学习效率（75.9%）。锻炼通过网络、图书馆等途径自行收集、筛选、归纳、整合资料的文献检索能力和综合信息能力，跨学科学习，拓宽知识面（65.0%）。增强对基本实验技术复习理解、巩固完善、串联运用的能力（60.2%）。促进交流讨论，培养大胆提出观点、谦虚听取意见的习惯，集思广益，共同进步（42.2%）。正视团队合作的重要性

7、，练习组织、分工、协作能力（26.5%）。顺应发散思维，学以致用（25.3%）。有利于教师了解学生对知识的掌握情况（10.8%）。锻炼心理素质，在失败中成长（8.4%）。体会科研魅力，为以后深造打下基础（6.0%）。形式多样化，体现教育人性化，鼓励自主创新的初衷，跟上了时代步伐（4.8%）。增进合作伙伴感情，拉近人与人的距离（4.8%）。从崭新的角度看待科学，考虑更周全，角度更多元，更注重细节，更加深印象，将书本知识与自身领悟相结合（3.6%）。发现困难点与关键点所在，利于重点攻关（2.4%）。报告书写更自由化，步骤更细

8、致化，信息更全面化（2.4%）。　　4.设计型实验教学不足　　知识面狭窄，思维局限，考虑问题不全面，导致设计目的不明确，设计步骤不成熟，设计过程不严谨，细节处理有偏差，实验报告缺乏可信度（48.2%）。未将设计的实验真正应用于实验操作，无法在实践中分析实验，无从用实践证明其可行性（24.1%）。花费大量时间精力，耽误