《央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。
硕士学位论文央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究学科专业：会计学研究方向：财务会计理论与实务作者姓名：董婉懿指导教师：牛红军讲师所在学院：商学院二〇一五年五月 EmpiricalResearchontheInfluencebetweentheEffectivenessofInternalControlandEVAofState-ownedListedCompaniesDissertationSubmittedtoBeijingTechnologyandBusinessUniversityinPartialFulfillmentoftheRequirementfortheDegreeofMasterofManagementbyDongWanyi（Accounting）DissertationSupervisor：NiuHongjunMay2015 学位论文原创性声明本人郑重声明：所呈交的学位论文是本人在导师指导下进行的研究工作所取得的研究成果。除了文中已经注明引用的内容外，论文中不包含其他个人或集体已经发表或撰写过的研究成果。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本声明的法律后果完全由本人承担。作者签名：日期：年月日学位论文授权使用声明本人完全了解北京工商大学有关保留和使用学位论文的规定，即：研究生在校攻读学位期间学位论文所涉及的知识产权属于北京工商大学。学校有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和电子版，允许学位论文被查阅和借阅；学校可以公布学位论文的全部或部分内容，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编学位论文。（保密的学位论文在解密后遵守此规定）作者签名：导师签名：日期：年月日 摘要与其他性质或类型的企业相比，由所有权与经管权的分离所带来的委托代理问题在中央企业中显得更为突出。国资委为切实履行国有资本保值增值的国有资产出资人职责，正式规定自2010年1月1日起，在中央企业中全面推行经济增加值（EconomicValueAdded，EVA）绩效考核办法。随着EVA成为央企负责人年度绩效考评中的重点参考指标，EVA目标导向下的企业价值管理体系得以逐步形成和推广。伴随着我国中央企业绩效考核的价值导向化改革与发展，我国构建与完善内部控制系统的步伐也逐渐加快。有效的内部控制可以为企业经营管理的平稳有序进行提供合理保证，可以说，内部控制是实现企业价值最大化这一管理目标的重要制度安排和有效的管理工具。首先，本文对前人的有关内部控制有效性及EVA这两大主题的研究成果进行了总结归纳性的文献综述，继而重点对本文研究中的内部控制有效性和EVA的内涵与度量方法进行了解释说明，并采用规范研究方法，深入探讨了公司内部控制有效性与EVA的相关关系，进一步分析出了内部控制有效性对公司经济价值创造的影响作用机制。而后，本文运用实证研究方法，以我国央企上市公司2009-2013年的数据为样本，分别检验了央企上市公司内部控制有效性与EVA的相关性，以及内部控制有效性对EVA的影响途径。实证结果表明，央企上市公司内部控制有效性显著正相关于EVA，有效的内部控制能够对企业的发展潜力、盈利能力、成本管控水平以及资产运营效率发挥积极的作用，同时对企业的资本结构决策产生一定影响，从而促进企业EVA水平的增长，即提升企业的经济价值创造能力。基于以上研究结论，本文进一步针对以EVA为目标导向的央企内部控制建设，提出了若干具有现实意义的建议，以期基于内部控制视角，为我国中央企业负责人EVA绩效考核制度的发展做出贡献。最后，本文对研究过程中存在不足与缺陷，进行了总结。关键词：内部控制；有效性；经济增加值（EVA）；价值驱动因素；影响机制I AbstractIncomparisonwithothercompanies,theprincipal-agentproblemincurredbytheseparationofownershipandmanagementstandsoutmoreinstated-ownedkeyenterprises.Toearnestlyfulfillthedutiesofinvestorsofstate-ownedassets,andtoaccomplishthepreservationandincreaseofvalueforthestateproperty,SASAChasbeenfullyimplementingtheEVAperformanceappraisalmethodsinceJanuary1st,2010,inwhichEVAplaysanimportantroleasoneofthekeyindicators.AndtheEVA-orientedvaluemanagementsystemhasbeengraduallyformedandpromotedeversince.Alongwiththereformanddevelopmentofthevalue-orientationofperformanceevaluationamongcentralenterprisesinChina,theconstructionandperfectionofinternalcontrolsystemalsospeedupthepace.Aneffectiveinternalcontrolsystemcanensurethesmoothandorderlyconductofbusiness.Internalcontrol,asanimportantsystemarrangementandmanagementtool,ultimatelyservestomaximizetheenterprisevalue.Inthispaper,firstofall,wesummarizedtheliteraturereviewandtherelationshipbetweeninternalcontrolandEVAbasedonpreviousresearchresults.ThenweemphaticallyintroducedtheconnotationandmeasurementmethodoftheeffectivenessofinternalcontrolandEVArespectively.ThecorrelationbetweentheeffectivenessofinternalcontrolandEVAhasbeendiscussed,andwefurtheranalyzedtheinfluenceofinternalcontroleffectivenessonthevaluecreationprocessofEVA.Next,weappliedempiricalanalysistoexploretheinnerlinkbetweentheeffectivenessofinternalcontrolandEVA,usingthedataofChina'sstate-ownedlistedcompaniesduring2009-2013.TheresultsshowedthattheeffectivenessofinternalcontrolpresentedasignificantpositivecorrelationtoEVA.Aneffectiveinternalcontrolcanexertapositiveimpactonthecorporate’sgrowingpotential,profitability,costcontrolabilityandthelevelofoperationalefficiencyofassets,whileputsomehowimpactonthedecision-makingofcapitalstructure,thusenhancetheeconomicvaluecreationoftheenterpriseasawhole.Basedontheaboveconclusions,wefurtherputforwardsomesuggestionsofpracticalsignificancetoimproveEVAandpromotethesustainabledevelopmentforcentralenterprisesunderEVA-orientedperformancegoalsfromtheperspectiveofinternalcontrol.Attheendofthispaper,theshortcomingsanddefectsinthispaperweresummarized.Keywords:internalcontrol,effectiveness,EVA,valuedrivers,influencemechanismII 目录第1章绪论..............................................................................................................................11.1研究背景、动机、目的与意义.................................................................................11.1.1研究背景及研究动机......................................................................................11.1.2研究目的与研究意义......................................................................................31.2本文的研究方法与思路.............................................................................................31.3文献综述......................................................................................................................41.3.1EVA研究综述..................................................................................................41.3.2内部控制有效性研究综述...............................................................................6第2章EVA与内部控制有效性的理论探究.........................................................................92.1理论基础综述.............................................................................................................92.1.1委托代理理论..................................................................................................92.1.2激励理论..........................................................................................................92.1.3价值管理理论................................................................................................112.2EVA与内部控制有效性的概念...............................................................................122.2.1EVA的定义及内涵........................................................................................122.2.2内部控制有效性的界定及内涵.....................................................................132.3内部控制有效性对EVA的影响分析......................................................................152.3.1EVA的目标导向作用....................................................................................152.3.2内部控制有效性的价值驱动作用................................................................16第3章实证研究设计............................................................................................................203.1研究假设的提出.......................................................................................................203.2样本的选取与数据来源...........................................................................................213.3变量的设置...............................................................................................................223.3.1经济增加值EVA的变量设置......................................................................223.3.2内部控制有效性的变量设置........................................................................233.3.3控制变量的选取............................................................................................243.4实证模型设计...........................................................................................................25第4章实证过程及结果分析................................................................................................264.1描述性统计................................................................................................................264.2内部控制有效性与EVA的关系检验.....................................................................274.3EVA价值驱动因素的探析与检验...........................................................................294.3.1EVA价值驱动因素探析................................................................................294.3.2EVA价值驱动因素的检验............................................................................314.4内部控制有效性对EVA的影响分析.....................................................................33III 4.5稳健性检验...............................................................................................................37第5章研究结论与建议........................................................................................................425.1研究结论...................................................................................................................425.2启示与建议...............................................................................................................425.3本文的研究局限.......................................................................................................44参考文献..................................................................................................................................45在学期间发表的学术论文与研究成果..................................................................................48致谢........................................................................................................................................49IV 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究第1章绪论作为经济发展与进步的必然产物，所有权与经管权的分离虽然让公司制企业的资产规模得以进一步壮大、经营管理水平得以进一步提高，但同时也给公司带来了股东和管理层之间普遍存在的代理冲突和信息不对称问题，由此产生的委托代理成本给企业的价值创造带来了不利影响，中央企业中此类现象尤为明显。所以，在委托代理机制下，公司经理人的自利行为需要相应的公司制度来约束[1]。于此同时，公司需要针对经理人的决策行为建立相应的监督和激励机制，以削弱因客观存在的信息不对称所带来的负面影响，从而降低公司的代理成本。经济增加值（EconomicValueAdded，EVA）价值管理体系被认为是一种协调经理人行为和股东目标的有效管理机制，因为其考虑了经理人利益与股东利益的结合，促使经理人与股东的目标趋同，所以得到广泛应用[2]。EVA指标以价值管理为核心，能够更真实、客观地评价企业的价值创造，因而成为企业绩效的重要量度。作为企业管理的有机组成部分之一的内部控制系统，其有效运行不仅是企业加强经营管理效果、提高经营管理效率、保护企业财产安全的重要保障，而且能促使公司的各个经营环节彼此制约、相互协调，是公司实现发展战略和经营方针的制度保证和提高经营效益的管理工具，实现企业管理目标、提升企业EVA价值创造能力离不开有效的内部控制体系。在央企全面实行EVA绩效考核制度的宏观背景下，央企上市公司的内部控制系统在以EVA目标为导向的价值管理活动中，究竟发挥了怎样的作用？公司内部控制有效性与EVA价值创造能力究竟呈现出怎样的关系？内部控制有效性又是如何影响企业EVA价值创造过程的？对这些问题的探究不容置疑具有一定的现实意义和应用价值。1.1研究背景、动机、目的与意义1.1.1研究背景及研究动机现代企业中因两权分离所带来的委托代理问题，长久以来都是学术界的热点研究话题。与其他性质或类型的企业相比，造成委托代理问题在中央企业中更为突出的原因主要体现在以下两方面，其一是国有企业承担着诸如促进就业、政府税收、社会稳定等较多的社会责任，更易于受到政府部门的干预，同时政府的政绩也受到国有企业业绩的显著影响，因而各地不同程度地存在着国有企业与政府间的寻租行为，导致经理人自利行为和投资过度的现象在国有企业中更为严重[3]。其二，由于国有上市公司的股东的监管力度较弱，公司管理层可能为满足自身利益，例如在职消费、逃避责任等，放弃能够增加公司价值的投资项目（即净现值为正的项目），造成投资不足[3]。因此，建立针对公司经管者建立有效的约束与激励机制，对国有资本保全而言，具有十分重大的建设意义。1 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究考虑到利润总额和净资产收益率等传统会计指标存在的短期导向性、易操纵性等弊端，国资委提高了对经济增加值EVA指标体系的重视程度，从2004年起多次组织相关的研讨会议并进行实践总结，EVA理念在中国企业管理实践中的传播有了实质性的进展。EVA绩效考核办法被国正式官方提出鼓励引入是始于中央企业负责人第二任期业绩考核阶段，即2007年~2009年。2010年1月1日起，国资委明确规定在中央企业中全面推行经济增加值EVA考核办法，并且EVA指标在绩效考核中的占比为40%，超过了利润指标的权重，从而成为了央企负责人绩效考核的重点指标[4]。根据国资委的观点，实施EVA绩效考核办法能够很好地抑制中央企业盲目扩张的冲动，同时引导中央企业将工作重点集中在具有核心竞争力的主营业务上，不断优化主业优质资产的资源配置，提高资产运营效率，从而促进企业绩效的提升。随着中央企业业绩考核制度的改革与发展，以EVA为目标导向的价值管理体系引导着中央企业逐步从规模导向化的发展模式转向价值创造导向化的发展模式，进而增强企业的国际竞争力。从政策支持的角度分析，国资委对于EVA指标的大力推崇，从侧面印证了EVA可以更有效地衡量企业真实的绩效表现。并且学术界已有学者针对EVA在我国企业中的管理实践的效果进行了相当数量的理论及实证研究，研究表明EVA指标在企业绩效评价方面比传统会计指标更具优越性[5]。因此，我们可以合理地认为，EVA可以很好地代表企业绩效水平，企业经营的高效率与高效益可以通过优秀的EVA表现予以体现。内部控制作为一种价值管理体系中必不可少的管理工具，其在央企EVA目标导向下的企业管理中究竟扮演着怎样的角色，发挥着怎样的作用？基于上述思考，我查阅了近几年有关EVA以及内部控制方面的文献，发现在目前的研究中，关于EVA的研究热点大部分集中在EVA的理论渊源、EVA指标在企业业绩评价方面的优越性以及EVA的影响因素等。有关内部控制的研究，其热点论题和研究成果包括：内部控制评价相关研究，如评价指标、标准和方法，评价体系的构建、行业差异等；内部控制有效性相关研究，如影响因素、企业价值相关性等。然而，内部控制有效性与经济增加值EVA之间的关系却很少受到关注。这个研究现状给了我研究视角的启发，给予了我研究内部控制有效性与经济增加值EVA之间的相关关系及作用机制的动机。内部控制有效性与经济增加值EVA的关系的研究成果之所以不多，其主要原因可能基于以下两个方面：其一，EVA数据并非财务报告中的必要披露事项，并且由EVA的理论模型可知，EVA的计算涉及繁杂且不统一的调整项。另一方面，不同的行业特征、企业生命周期以及商业模式均会影响到企业的利润水平和资本成本这两大最根本的EVA要素，无疑会增加EVA数据的获取难度，从而一定程度上限制了EVA的价值相关性研究；其二，内部控制的有效性难以量化。这两方面的客观障碍给实证2 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究研究的数据收集工作带来了困难。然而，随着EVA绩效考核办法在央企中的全面应用，中央企业适用的EVA计算公式、相关调整项和调整方法以及资本成本率均在国资委发布的《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》（以下简称《暂行办法》）中得以明确规定。中央企业EVA数据的计算方法有了依据后，EVA样本数据的难获取问题得到了很好的解决。不可否认，《暂行办法》对EVA调整方法和资本成本率的确定存在一定的主观性，加之学术界也对国资委采用相对统一、规范化的EVA计算公式的做法提出质疑。因此，本文参考《暂行办法》计算得来的央企上市公司EVA数据，虽然不能代表企业准确的经济增加值，但依旧可以作为反映央企上市公司经济价值创造能力的重要参考指标。对于内部控制有效性难以量化这一难题，迪博公司发布的“迪博·中国上市公司内部控制指数”作为财政部重点科研课题—中国上市公司内部控制指数研究的研究成果，能够综合反映上市公司内控水平和风险管控能力[6]，并且已有实证研究表明迪博内控指数对企业绩效具有良好的解释作用。至此，迪博内控指数的发布解决了内部控制有效性的量化数据来源问题，同时也为我们研究央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响作用提供了契机。1.1.2研究目的与研究意义针对当前央企实施EVA考核的现状，本文重点研究内部控制有效性与EVA之间的关系，以及内部控制有效性在以EVA为目标导向的央企绩效考核实践中，究竟如何对企业EVA绩效目标的实现产生影响？进一步地，针对央企EVA绩效考核的实施，为实现EVA价值管理目标，企业的内部控制体系又该如何完善？本文以期通过简要的探讨达到下述目的，并对中央企业的经营管理产生积极地实践意义：（1）研究央企上市公司内部控制有效性与EVA的相关性；（2）探究EVA价值驱动的影响因素，为进一步探究内部控制有效性对EVA的影响作用机制提供思路；（3）基于内部控制视角，提出增强EVA目标导向下的央企内部控制有效性的思路、措施与建议。1.2本文的研究方法与思路本文研究由规范研究与实证研究两部分构成，规范研究主要以EVA及内部控制有效性二者之间共有的理论基础为切入点，分析公司内部控制有效性与EVA之间的理论联系。实证研究包括两部分内容，首先是基于多元线性回归模型的相关性检验，继而基于内部控制有效性与EVA相关性的检验结果，采用因子分析、Pearson相关性分析等方法探析EVA价值驱动的影响因素，进而运用多元线性回归模型研究内部控制有效性对EVA的影响作用机制。最后，根据实证分析的结果，本文对公司内部控3 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究制有效性对EVA的影响途径进行了总结，并据此提出了针对EVA目标导向下的央企内部控制建设的改善建议。本文的研究思路与内容框架如图1.1所示：图1.1研究思路与内容框架1.3文献综述1.3.1EVA研究综述1.3.1.1EVA国外研究现状国际上有关EVA的研究，其主要方向及成果包括：EVA指标的信息含量研究、EVA的价值相关性研究、EVA评价对企业绩效的影响研究、用事件研究法研究企业应用EVA绩效考评前后企业价值的变化、在应用和未应用EVA绩效考评方法的企业之间进行经营业绩的比较研究、以及EVA涉及的委托代理问题，如与代理成本之间的关系研究等。关于EVA的价值相关性研究，Stewart（1991，1994）[7,8]和Dodd（1997）[9]等运用实证研究方法，通过对EVA(或单位EVA变动)与公司股价(或单位股价变动)的变化规律的考察，对EVA和企业价值的相关性进行了广泛研究，但他们得出的研究结论不尽相同。在EsaMakelainen，Makhija（1996）的实证研究结果中，EVA指标在企业价值相关性方面的表现比传统的会计评价指标（ROE、ROA、EPS等）更优越[10]；而GranyC.Biddle等（1997）研究发现EVA指标并没有比净利润、经营现金流量等会计指标表现出更显著的价值相关性[11]。关于EVA评价对企业绩效的影响研究，Prakash等（2003）通过对美国47家应用EVA考核方法的公司进行实证研究，探析了EVA的应用对公司市场价值、资产使用效率、资产流动性以及公司盈利性等四大方面财务指标的影响。实证表明，企业实施EVA绩效考核后，总资产收益率、净资产收益率、市盈率、存货周转率、固定资4 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究产周转率等均有了显著提高，公司的经营效益和效率都得到了明显提升，而企业的流动性则显著下降，表现为更低的流动比率和速动比率，综合来看，EVA绩效考评的实施促进了企业经营绩效的提升[13]。有关EVA应用前后对企业价值的影响研究，Tortella和Brusco（2003）对公司应用EVA前后的经营管理行为变化和相应的市场反应进行了实证研究，主要运用了事件研究法。结果表明，公司应用EVA后，投资水平和债务水平均有所提高，同时企业的现金流量显著增长，但并未引起公司股价的剧烈波动。EVA财务管理体系能够引导管理者更加关心资本成本，进而对企业的经营战略决策产生深远影响。对于以是否应用EVA绩效考评方法为标准的企业间的横向对比研究，Kleiman（1999）的研究发现EVA绩效考评方法的实施可以显著提高公司的经营业绩，并且相比于未实施EVA的同行业竞争对手，公司在实施EVA绩效考核后的三年中多产出了28.8%的股东投资回报[14]；美国思腾思特咨询公司曾在1998年以66家应用EVA考评体系超过五年的公司为研究对象，分别为每个样本公司配以规模相似但没有实施EVA的同业竞争企业为对照，研究发现，与为实施EVA的企业相比，应用EVA的公司在五年内累计多创造了49%的股票收益，说明EVA价值管理体系对企业价值的增加发挥了积极的影响作用。EVA的委托代理问题研究，这一研究方向的一般逻辑过程是：基础是委托代理理论，主体分析框架是在效用函数模型（股东与管理者）的构建基础上，分析用EVA指标来考评代理人（管理者）的经营业绩对公司代理成本的影响。研究表明，以EVA指标为绩效考核量度可以使公司的代理成本减小。具体来说，Biddle等（1999）研究结果表明，EVA和剩余收益指标可以更好的激励经理人为股东创造财富[15]；JamesS.Wallace等（1998）检验了企业在应用EVA或者其他类似绩效指标作为薪酬计划后的表现。研究发现，与采用以传统会计利润为基础的薪酬计划的企业相比，以剩余收益为基础的薪酬计划可以使企业表现出更高的资产运营效率（更高的资产周转率）、更低的资本占用水平、更高的资产处置比例、更高的股票回购比例以及更高的剩余收益水平[16]。1.3.1.2EVA国内研究现状相比于国外丰富的研究成果，因我国引入EVA价值管理理念的时间不长，现阶段在中国市场上，EVA业绩考核办法仅在中央企业中被全面实行，且历时尚不满两个任期（2010年1月1日起正式实行），所以国内对于EVA的实证研究一定程度上受到了样本量的限制，相关的实证研究成果并不多，主要集中于对央企实施EVA绩效考评的效果研究，以及EVA绩效考核对投资行为的影响研究等。关于EVA绩效考核的实施效果，袁秋辰（2012）以2009-2010年的中央企业上市公司为样本，从企业的盈利性、偿债能力、资产营运效率、主营业务增长水平、资5 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究本保值增值以及投资效率等几个方面，实证检验了EVA绩效考评的实施效果。结果表明，实行EVA绩效考核显著改善了公司的盈利水平、提高了公司的资产运营效率和偿债能力，促进了公司的资本保值增值，但对公司的主营业务增长和投资行为没有起到显著的改善作用。同时，在中央企业资本结构决策方面，EVA绩效考核指标对于合理资本结构的调整起到了很好的引导作用，并对符合主业的在建工程的发挥导向作用，但影响效果较为微弱[17]。对于企业过度投资行为的研究，张先治、李琦（2012）的实证研究结果表明EVA指标的使用已经在一定程度上抑制了中央企业的投资冲动，但抑制程度并不是很大[18]。王洋、彭家生（2012）则认为如果企业的自由现金流量水平不高，其过度投资现象亦不会严重，并基于制度监管的视角，研究了中央企业EVA绩效考核的实施对企业自由现金流的使用的监管作用，结论表明，虽然EVA绩效考核与过度投资程度的相关性较微弱且不显著，但它在一定程度上削弱了企业自由现金流量对过度投资行为的抑制效果[19]。1.3.2内部控制有效性研究综述1.3.2.1内部控制有效性国外研究现状国际上对于内部控制有效性的研究很少有正面论述其评价标准或构建量化的指标体系，更多的是从其反面表现——内部控制缺陷入手，即以因缺乏内部控制有效性而产生的后果为研究起点，结合公司的治理结构、信息披露质量等主题进行相关性研究，而缺少对提高内部控制有效性的方法的具体解释说明。综合来看，国外的研究主题主要围绕导致内部控制缺陷的因素以及内部控制信息披露的经济后果这两个方面。首先是导致内部控制失效而引发内部控制缺陷的因素研究，Dolye等（2007）对2002-2005年进行了内部控制缺陷信息披露的公司进行研究，发现具有资产规模较小、上市时间不长、财务业绩较差、经营业务内容复杂、成长速度较快以及存在资产重组等特征的公司，其往往存在重大的内部控制缺陷[20]；Ashbaugh-Skaife等（2007）的研究得出了类似的结果，他们的研究样本是萨班斯法案（SOX）第404款颁布之前就已经自愿进行内部控制缺陷信息披露的公司，研究结果表明，存在内部控制缺陷的公司特征主要表现为以下几点：业务复杂程度高、组织变更频繁、财务报告风险大、频繁变更注册会计师、内部控制资源建设的投入少等[21]。其次是内部控制信息披露的经济后果，在Emanuel等2006年的实证研究成果显示，上市公司在进行内部控制缺陷信息披露后的非正常收益比披露前有了显著的降低，即内部控制缺陷信息的披露显著负相关于企业的非正常收益[22]；Hammersley等（2007）研究发现，管理层出具内部控制自我评价与公司的市场价格存在显著的相关性，且当管理层做出内部控制缺陷的信息披露时，公司的市场收益下降，即市场收益与内部控制缺陷的信息披露显著负相关，研究进一步发现，当管理层在明知内部控制6 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究缺陷存在的情况下，依旧做出内部控制有效的虚假证明时，会增强两者的负相关性[23]；Beneish,M.D.等（2008）研究发现，进行内部控制缺陷信息披露的公司，其股票的非正常收益在信息披露后的三天内平均下降了1.8%，说明公司股价的市场反应与其内部控制缺陷披露呈现出负相关的走势[24]；HollisA.Skaife等（2008）研究发现，进行内部控制缺陷信息披露的公司的盈余反应系数较低，且相较于不进行相关信息披露的公司会承受更大的压力，表现为一定时间的财务状况的持续恶化[25]。1.3.2.2内部控制有效性国内研究现状我国对内部控制的研究起步较晚，在实证探讨方面与国外有一定差距，但随着我国政府和理论界对内部控制有效性问题的重视程度的加深，国内学者在理论研究方面的学术成果日渐丰硕。结合近十年来的国内研究文献来看，与内部控制有效性这一关键词相关的研究成果主要分布于在以下主题：信息披露研究、影响因素研究、与代理成本的关系研究、与企业绩效的关系研究等。对于内部控制信息披露的研究，杨有红等（2009）采用描述性统计的分析方法，针对国内内部控制的信息披露情况（程度、内容、分布等）进行了说明[26]；林斌等（2009）研究证实了内部控制信息的自愿披露具有重要的信号传递效应[27]；林钟高等在2009年进行了公司股权结构对内部控制信息披露的影响的实证研究，并进而研究了内部控制信息披露与公司价值的相关性[28]；袁放建等（2013）研究了内部控制鉴证与权益资本成本的关系，实证结果表明，国有控股企业的内部控制信息的自愿披露之所以能显著降低公司的权益资本成本，其原因是进行内部控制信息自愿披露的企业，可以获得更多的政府经济上和政策上的支持，根据信号传递理论，此类传向市场的利好消息，能帮助潜在投资者对企业的业绩和所面临的风险做出积极的反应[29]。关于影响内部控制有效性的因素这一方面的研究，程晓陵等（2008）的实证结果显示，公司的治理结构对内部控制有效性有显著的影响[30]；曹建新等（2009）研究发现，我国内部控制的效率高的公司大多具有企业规模较大、经营利润大于零、性质为国有控股以及第一大股东持股比例高的特征[31]；张先治等（2010）研究发现，上市公司的股权越集中，公司的内部控制有效性越低[32]。在有关公司内部控制与代理成本相关关系的研究成果中，杨玉凤等（2010）发现内部控制能够显著抑制公司的代理成本（既包括显性的也包括隐性的）[33]；林斌等（2012）的研究中将股东与管理层之间存在的代理成本命名为第一类代理成本，而第二类代理成本指的是大股东与中小股东之间存在的代理成本。他们的实证结果表明，公司的内部控制对两类代理成本均有显著的抑制作用，进一步的研究发现，在非国有企业中，内部控制对第一类代理成本（即股东与管理层之间）的降低效果更好，而在中央企业中，内部控制在降低第二类代理成本（即大股东与小股东之间）时的表现更好[34]；郭晓梅、唐予华（2002）认为公司委托代理问题的解决需要高会计信息质量和7 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究有效内部控制结合起来发挥作用，因为内部控制效率高对企业提高会计信息质量有积极的作用，反过来，高质量的会计信息披露又能促进内部控制有效性的提高[35]。至于内部控制效率与企业绩效之间存在怎样的关系，陈丽蓉、周曙光（2011）的研究表明，提高公司内部控制的效率可以显著提升公司的经营业绩[36]；雷娜、杨文杰（2013）的实证结果显示，公司内部控制水平的高低显著影响企业的EVA水平，即影响企业的经济价值创造能力[37]；而张双鹏等（2011）[38]、王凡林等（2012）[39]则对此持不同观点，他们认为公司的内部控制需要适应其所处的市场环境，如此内部控制才能对企业的绩效改善发挥积极作用，而非直接与公司的经济增加值之间存在某种联系。8 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究第2章内部控制有效性与EVA的理论探究本章主要采用规范研究方法，在对相关基础理论的梳理以及对EVA和内部控制有效性的基本概念的阐述基础上，分析公司内部控制有效性与EVA之间的理论相关性。继而，对EVA价值体系进行解析，探究影响企业EVA价值驱动的因素，并在此基础上，进一步探析公司内部控制有效性与EVA价值驱动因素的关系，从而推导出公司内部控制有效性对EVA的影响作用机制，为本文的实证研究提供理论支撑。2.1理论基础综述2.1.1委托代理理论在现代企业中，公司的所有者——股东为了公司更好的发展以及收获更高的投资收益，将公司的日常经营管理的决策权委托给公司的经管者——管理层，自身享受剩余索取权。随着所有权与经管权的分离，公司的股东与管理层之间建立了委托代理关系：股东作为企业的出资者和所有者，是委托代理关系中的委托人，而管理层作为企业日常经营的执行管理者，是委托代理关系中的代理人。根据“经济人”假设，委托者和代理者均以自身利益最大化为各自的行为目标，然而公司股东与管理者的目标并不完全一致，作为代理人的管理者可能为了满足一己私利而产生诸如玩忽职守、在职消费、利益输送等损害委托人权益的行为动机，加之经营环境不确定性和信息不对称的客观存在，企业的代理成本由此产生[40]。由于委托人很难做到及时识别与时刻监督代理人的损害其利益的行为，因此，委托人需要建立一种激励机制，使得委托者与代理人的目标趋同，驱使代理人恪尽职守，努力为股东创造更多的价值，从而有效降低企业的代理成本。考虑到我国国有企业的性质和在国家经济建设中扮演的角色、地位的特殊性，代理问题在国有企业的经营管理中显得更为突出：人浮于事、任人唯亲、在职消费等现象时有发生，甚至连贪污腐败等渎职行为都屡见不鲜，国有企业的高代理成本，无疑会加大国有资产管理的难度[41,42]。为了防止国有资产价值被侵蚀，最终损害国民的基本利益，对国有企业经管者建立一套科学、客观的绩效考核激励机制，能够有效缓解委托代理问题，降低代理成本，促进国有资产保值增值[1]。2.1.2激励理论由于在科学管理之父泰勒提出的以提高劳动生产率为目标的科学化、标准化的管理理论中，并没有充分表述如何进行对人的激励，由此激发了早期的激励理论研究浪潮20世纪初期的激励理论的研究分析重点是人的共性问题，以期帮助管理者调动生产者的劳动积极性。其中具有代表意义的有马斯洛提出的需要层次理论、赫兹伯格9 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究的双因素理论等。马斯洛认为人有不同层次的需要，呈金字塔结构，而且人们需要的层次是递进式的，只有满足了低层级的需要后，才会激发上一层级的需要。随着人们需要层次的升高，物质激励的效果在不断减弱，即对于企业而言，物质激励对于劳动者的影响作用与其需要级次的升高呈反向运动。马斯洛的需要层次理论如图2.1所示：图2.1需要层次理论模型赫兹伯格认为，人的需要分为避免不满意的需要和自我实现需要两个类型，分别对应保健因素（如薪资待遇、工作环境、安全保障等）和激励因素（工作绩效、职位晋升、职业发展等）两种激励力量。到了20世纪30年代，经济学家们意识到激励机制对于提高企业内部管理效率具有十分重要的意义。基于经济学视角的激励理论，其逻辑起点是“经济人”假设，即人们的行为以效用最大化为目标。从经济学角度出发的激励理论研究成果中，契约式管理举措是目前绝大多数两权分离的公司采用的激励办法，即委托人——股东和代理人——管理层将按照契约的规定分配剩余索取权，同时约定代理人的经营绩效与可分配的剩余收益挂钩[1]。20世纪80年代以来，经济学视角的委托代理关系研究中引入了动态博弈理论，从而使得委托代理关系中的激励理论内容得到进一步的充实。其中，Fama（1980）的研究显示，经理人的市场价值与其以往的经营业绩息息相关[1]，以发展的眼光看，经理人为了提高自身在竞争性经理市场上的价值与声誉，不论是否存在实体的激励合约，他都将积极工作，并为自身的工作行为负完全责任，以期提高自身的未来收入水平。Holmstrom（1982）提出的代理人-声誉模型正是Fama研究结论的模型化。Harris和Raviv（1988）建立了公司股票与剩余索取权相匹配的模型，认为证券可以作为一种激励工具[1]，提出将管理者的经营绩效与公司的控制权相关联，可以对控制权欲望较强烈的经理人起到很好的激励效果，进而促进企业经营绩效的提高。该理论思想在当今企业的管理层持股、员工股权激励等措施中都有很好的体现。激励理论是业绩评价的重要理论基础，它对国有企业经管者业绩评价的影响主要10 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表现为业绩评价须与相应的激励机制联系在一起，避免出现激励制度按照非绩效考核指标的其他标准执行，从而削弱绩效评价的目标导向作用。2.1.3价值管理理论Miller与Modigliani在提出的MM无税资本结构理论为现代企业价值理论的发展奠定了的基础。MM无税理论讲的是在资本市场完全有效且不考虑税收的前提下，企业的价值不随筹资方式的改变而发生变化，其原理是负债比例的提高会带来更高的财务风险，公司的股价会下降，因此公司从债务筹资获得的好处会被降低的股价所抵消。在此基础上发展而来的MM有税理论认为，由于债务利息的税收效应，负债比例的增加可以降低资本成本，提高企业价值。而均衡理论则认为，企业负债的增加会增加企业的财务风险，从而带来破产或改组成本，对企业价值起到抑制作用，因此最佳资本结构是负债的税收效益与破产风险和代理成本的均衡结果。价值基础管理理论（Value-basedManagement，VBM）是20世纪80年代在美国出现的，参考Tom·Copeland等（2003）的观点，价值基础管理实质上是一种综合性的企业管理模式，它构建在价值评估的基础上，致力于增加企业价值。价值基础管理的核心思想是只有当公司创造出高于投入资本成本率的资本回报率时，公司的价值才会增加。有关价值基础管理的定义，大概可分为结果论、过程论以及过程与结果相结合三类。结果论认为，价值基础管理的实质是引导企业创造高于企业资本成本的收益，从而实现股东价值最大化。相较于业绩计量与评价，价值基础管理更看重企业所从事的业务活动是否能为股东创造可持续的长期价值，以及能否长期满足资本市场与产品市场的需求。过程论则认为，价值基础管理赋予了企业管理目标新的内涵、使企业组织架构的设计更具合理性，从而为企业战略的制定与更新、企业经营流程的优化以及人力资源实践的改进提供有力的支撑。过程与成果相结合的观点是，价值基础管理下的公司管理哲学是为股东创造更多价值，股东财富最大化的管理目标引导着公司的战略制定、结构调整以及流程优化等一系列管理活动，并为管理者的绩效考评和报酬激励提供了有效的管理方法。以经济增加值EVA为核心的企业价值观认为，企业真实的价值创造应该以企业税后经营利润超过企业投入的资本成本后的剩余价值来衡量。EVA导向下的企业价值管理，其本质是通过创造出超过资本成本的收益来增加股东的价值。对比EVA价值管理与价值基础管理的定义、核心思想与目标，不难发现，以EVA为目标导向的价值管理是建立在价值基础管理基础上的企业管理实践。EVA绩效考核作为EVA价值管理体系的重要组成部分，很好地诠释这种以企业价值为核心、以创造最大剩余收益为目标的管理系统。在EVA目标导向下，企业的各项决策、业务活动，包括但不限于公司战略的制定、风险评估方法的选择、项目投资决策、乃至企业文化基调的确11 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究立都紧紧围绕着股东财富最大化这一目标[2]。因此，与其说EVA是一种相比于利润等会计指标能更加真实地反映与衡量企业业绩表现的剩余收益指标，不如说它是一种贯穿于企业战略规划、预算管理、经营决策、绩效考评、信息沟通等各个环节的价值管理体系，反映了价值管理的所有方面[2]。由此可以看出，EVA绩效考核制度下的中央企业价值管理，追求的是股东价值的增值。而EVA作为这一价值目标的绩效评价指标，无疑成为了企业价值管理目标的象征。2.2EVA与内部控制有效性的概念2.2.1EVA的定义及内涵经济增加值EVA一词源自经济学中的“剩余收益”概念，是以经济学的研究视角来剖析企业的价值增长。根据EVA的一般定义，公司的经济增加值等于税后经营利润与资本成本的差额。美国的Stewart为消除企业会计准则可能给企业绩效评价带来的信息歪曲，对税后经营利润和资本成本作出了一系列的调整，进而提出了企业财务学中的EVA概念：EVA=NOPAT+AdjNOPAT-k(Capital+AdjCapital)（2-1）EVA对于企业价值管理的重要性，不仅体现在EVA可以用作企业的绩效评价指标，真实反映企业的经营状况，更关键的是，企业可以通过EVA激励机制的设计，让管理者与所有者目标趋同，使其产生努力为股东创造价值的动机。此外，EVA指标体系可以为公司财务管理系统的改善提供新的思路与启发，以EVA为核心的财务管理系统可以从公司战略层面（如战略的制定与选择）到公司的经营决策活动层面（如项目投资、资本筹资等）都与股东价值相关联，有助于提高企业非财务人员对公司各项决策的理解力和执行力。美国的Stern和Stewart最先将EVA引入公司价值管理当中，并创建了思腾思特咨询公司。随着思腾思特咨询公司与中国的远卓管理顾问管理咨询公司合作的不断加深，EVA理念在中国迅速传播开来。为切实履行国有资产出资人职责，实现国有资本保值增值，防止国有资产流失，控制管理者可能出现的机会主义行为，国资委自2004年起开始积极地灌输经济增加值的相关理念，于2007年进入中央企业负责人第二任期时提出“凡企业使用经济增加值指标且经济增加值比上一年有改善和提高的，给予奖励”，鼓励企业使用EVA指标进行绩效考核，并于2010年开始在中央企业全面推行经济增加值绩效考核办法。根据国资委2009年底发布的《暂行办法》中的有关规定，EVA在绩效考核中所占权重超过了利润指标，达40%，因而EVA成为了中央企业的重点绩效目标。国资委对于中央企业绩效考核的侧重点从传统的资产规模与利润总额，转移到12 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究以EVA为向导的价值创造能力上，由此可见，国资委推行EVA考核，是以业绩考核为入门手段，逐渐推行以EVA为核心的包括业绩考核、管理体系、激励制度、理念体系的价值管理体系。EVA价值管理以EVA为核心指标和分析重点，对公司战略、组织架构和管理流程等进行全面而有效的战略管理，从而使企业内各个要素均致力于最大化股东价值。在EVA目标导向下，企业的核心竞争力可以得到显著增强，最终表现为资本回报率的显著提升。所以，EVA不仅是一种计算方法和绩效考核指标，还发挥着企业价值管理体系中的目标导向作用。2.2.2内部控制有效性的界定及内涵内部控制作为现代企业非常重要的一项内部治理机制，保证着企业的健康发展与目标的完成。内部控制理论在持续不断的突破与完善历程中，成为了全球关注的热点议题。图2.2展示了内部控制理论的演变过程：图2.2内部控制理论发展历程不难发现，内部控制理论及内部控制体系的发展呈现出了从审计导向到价值导向的演变。在COSO《风险管理—整合框架》中，内部控制的基本要素和控制目标的内涵均在COCO《内部控制—整体框架》的基础上得到了进一步充实：控制目标中增加了战略目标的内容，控制要素由原来的五要素结构扩展为八要素结构。根据《风险管理—整合框架》的理论思想，内部控制是企业风险管理的重要组成部分，企业风险管理涵盖内部控制。两者的对比如图2.3所示：13 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究图2.3COSO《内部控制—整体框架》与《风险管理—整合框架》的对比适合我国企业管理现状的内部控制理论体系在2008年有了里程碑式的发展，中央五部委联合发布的《企业内部控制基本规范》（以下简称《基本规范》）对内部控制的概念、目标进行了全面、详尽的界定：内部控制是由企业董事会，监事会、经理层和全体员工共同执行的、旨在合理保证企业经营管理的效率和效果、业务活动合法合规、资产安全完整、财务报告信息真实可靠、实现企业的发展战略的过程。不难发现，《基本规范》是在COSO《内部控制-整体框架》和《风险管理—整合框架》的理论基础上，结合我国企业管理实践，对两者进行了整合后的成果。所谓内部控制有效性，指的是企业设计并执行的内部控制能够合理保证企业实现内部控制目标的程度[43]。有效的内部控制有助于企业各项方针政策的贯彻执行，有助于提高企业各项经济核算以及预算管理的准确性和可靠性，有利于保护企业财产安全，保障企业资产的合理、有效运用，有助于缓解企业客观存在的信息不对称和代理问题。内部控制有效性的衡量标准，是理论界与实务界长久以来探讨的一个问题。本文认为，基于控制过程角度，内部控制的有效性的内涵包括设计的有效性和运行的有效性两部分内容。内部控制设计的有效性的含义是，企业内存在相关的控制程序且程序的设计是恰当的，可以合理保证企业控制目标的实现；内部控制运行的有效性的含义是，基于内部控制设计有效的前提，内部控制能够在企业的各项业务活动中被正确的执行，从而为企业实现控制目标提供合理保证。内部控制运行的有效性不能脱离设计的有效性而独立存在，设计有效性是内部控制整体有效的基础与前提条件，运行有效性是保证内部控制整体有效的执行过程，企业内部控制目标的实现则是内部控制有效性的结果和最终衡量标准[43]。因此，企业内部控制有效性可以通过内部控制的战略、经营、报告、合规和资产安全五大目标的实现程度来衡量。具体来说，战略目标导向下的的内部控制，其有效性能够合理保证公司管理决策层对企业战略定位的合理性、可行性进行准确、有效的评估，并能及时对现行战略的执行结果进行纠偏与调整；经营目标导向下的内部控制，其有效性能够合理保证企业经营活动的效率和效果；财务报告目标导向下的内部控制，其有效性能够帮助企业有效防止、及时发现并纠正财务报告中的重大错报，合理保证企业财务报告信息的真实完整；合规目标导向下的内部控制，其有效性能够合理保证企业所从事的各项生产经营活动都符合国家相关法律法规的规定，不存在违法或违规交易的行为；资产安全目标导向下的的内部控制，其有效性能够合理保证企业的资产安全与14 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究完整，降低发生资产流失的可能性。综上分析，内部控制在企业管理中的地位已经得到了大部分人的认可，为实现企业价值管理目标发挥着巨大的作用。2.3内部控制有效性对EVA的影响分析至此，基于对EVA和内部控制有效性相关概念的理解，我们可以得出以下逻辑推导：在央企全面实行EVA绩效考核制度后，EVA成为了以EVA价值管理为核心的央企绩效管理目标的代表指标，内部控制作为为实现企业目标提供合理保证的管理工具与制度安排，其有效性将对企业EVA目标的实现产生影响，即公司内部控制有效性与EVA价值创造之间存在理论上的相关性，公司内部控制有效性会影响企业的经营绩效。这为本文研究内部控制有效性对EVA的影响提供了理论上的可行性，并为相关实证模型的构建提供了必要的启示。2.3.1EVA的目标导向作用国资委推行EVA考核的目的并非是单纯引入一个价值指标，而是希望在此基础上构建一个全新的、适合中国国情、适合央企运营管理现状，在将来有可能适合所有企业的价值管理体系。参考思腾思特咨询公司提出的EVA价值管理体系，如图2.4所示，EVA价值管理体系是以EVA指标为核心，由绩效评价模式、管理模式、激励制度以及思维模式为支撑的有机管理体系[2]图2.4EVA价值管理体系EVA绩效评价模式以EVA指标为目标导向，即以EVA指标考评企业经营管理的各个环节，由于EVA指标能够更真实地反映企业的价值创造，以EVA为导向的绩效评价可以将管理者的绩效与股东利益相关联，从而有效地减少管理者的利润操纵行为，缩小其与股东对于剩余权益的博弈空间，有效缓解企业的委托代理问题[2]。EVA管理模式是在EVA指标体系的指引下，对于公司经营管理决策涉及的所有方面，例如战略规划、资本计划、经营计划、预算管理等，EVA指标都将作为企业的决策行为准则，公司的各项活动都以增加EVA为目标。15 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究EVA激励制度的宗旨是将管理者的经济利益与股东的利益结合起来，促使管理者努力改进企业的经营业绩，提高员工的积极性，因为在EVA激励制度下，管理者获取更多收益的方法是为股东创造更多的财富。EVA思维模式是指公司的全体员工，上到企业管理决策层，下至企业的一线员工，都充分认识到公司的决策准则是能否增加企业的经济价值，即公司的运营以EVA为目标导向；公司的各项生产要素、价值活动、经营业绩的衡量与评价都将围绕EVA指标来进行。EVA思维模式的优势在于它能为战略制定部门与战略执行部门之间建立透明、高效的沟通渠道，增进生产运营、市场销售、职能管理部门间的信息交流，充分发挥各部门间的协同作用[2]。不难发现，在以EVA为核心的中央企业价值管理体系中，EVA是企业价值管理的核心，发挥着重要的目标导向作用。由此，我们可以合理地认为，EVA是央企经营管理目标的重要量度。2.3.2内部控制有效性的价值驱动作用由于EVA是整个央企价值管理体系中的核心内容，是企业绩效目标，而有效的内部控制作为一种价值管理工具，是企业实现经营绩效目标的重要保障体系，企业的内部控制系统在合理保证企业实现其经营管理目标的过程中，发挥着重要的引导、控制和监督作用。EVA作为企业绩效目标，是内部控制的作用标的之一，因此内部控制有效性与EVA价值创造之间存在着密切的联系。我们不妨从EVA的定义出发，将EVA价值驱动因素进行分解，进一步分析内部控制有效性如何对EVA产生影响。EVA价值驱动因素分解如图2.5所示：根据图2.5，EVA价值驱动因素主要集中在企业盈利能力、成本控制水平、资本占用规模以及资本结构等方面。实现EVA目标的途径有很多，包括但不限于增强企业的研发创新能力和市场营销水平，增强企业的竞争优势[44]；规范生产运作流程和生产管理制度，加强成本管控，提高企业的生产经营效率；优化企业的资产结构，处置不良资产，提高资产的使用效率；合理调整企业的资本结构，降低企业的资本成本等等。然而不论采取何种路径，企业都需要对其参与的各项经营、投资、筹资活动进行有效的内部控制，从而合理保证企业可以最终实现EVA目标。16 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究图2.5EVA价值驱动因素分解由于内部控制的有效性包括设计的有效性和运行的有效性两部分内容，设计的有效性是内部控制整体有效的前提，运行的有效性是保证内部控制整体有效的过程，企业内部控制目标的实现则是内部控制有效性的结果和最终衡量标准。也就是说，企业内部控制体系的有效性可以通过内部控制战略、经营、报告、合规和资产安全五大目标的实现程度来衡量。首先，对于战略目标，战略目标的内部控制有效性能够合理保证公司战略定位的合理性。具体来说，有效的内部控制可以通过树立积极的企业文化氛围、构建规范的治理结构和权责分明的组织架构，以及制定完善有效的人力资源政策等措施，增强企业的环境适应性、应变性以及创新学习力，通过正确、合理地配置资源，形成可持续的竞争优势，从而巩固和加强企业的核心竞争力，提升企业的市场竞争地位，促进公司发展战略的实施，最终实现企业价值增值[44]。由此，我们得出以下总结：战略目标下的内部控制有效性通过提高企业的创新能力和市场竞争能力，进而提高企业的盈利水平。同时，通过促进企业的资本积累，对企业的资本投入产生影响，从而综合地影响公司的经济价值创造能力。其次，对于经营目标，经营目标的内部控制有效性能够合理保证经营活动的效率和效果，增强企业的盈利水平和资产管理水平。具体来说，有效的内部控制能够提高企业的风险防控和应对水平，避免不必要的成本耗费和损失，从而增强企业的成本管控水平和生产管理流程的规范性，提高企业的生产效率。此外，有效的内部控制可以优化资源的有效配置，从而提高企业的资产使用效率。由此，我们得出以下总结：经营目标下的内部控制有效性可以通过提高企业的生产能力，为企业盈利水平的提高提供有力支撑；同时通过增强企业的成本管控水平，提升企业的成本控制效果，共同促进企业的利润水平的提升；有效的内部控制还可以改善公司的资产结构，提高企业的17 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究资产使用效率，进而影响企业的资本投入情况，从而综合地对企业经济价值创造能力产生影响。对于合规目标，判断企业是否具有内部控制有效性的标准是其内部控制系统能否合理保证企业所从事的各项活动不存在违法违规的现象。规范的制度标准和监督管理体系能够帮助企业规避因违法违规而产生的不必要的经济赔偿、罚金等有形损失以及声誉损害等无形损失，从而提高企业的生产效率和成本管控水平。也就是说，合规目标下的内部控制有效性可以积极引导企业运作流程和制度规范的不断完善，帮助企业不断提高生产的规范性和效率，在增强企业成本管控能力的同时，对企业的盈利水平的提升产生积极影响，从而综合地提升企业的利润水平，为企业的经济价值创造产生积极的促进作用。接下来，对于资产安全目标，资产安全目标的的内部控制有效性能够合理保证公司不发生资产的流失，有利于企业资本的保值增值；同时可以优化企业资源配置，提升资产使用效率，增强企业的发展潜力。由此，我们可以得出以下总结：资产安全目标下的内部控制有效性可以对企业的资产结构和资本积累发挥积极的影响作用，从而促进企业经济价值的增长。最后，对于财务报告目标，报告目标的内部控制有效性能够降低因信息不对称而带来的代理成本，提高公司内外的信息传递效率，有助于改善企业的资本结构，从而促进企业价值的提升。具体来说，由于现代企业普遍存在代理问题和信息不对称问题，代理成本又可分为权益代理成本和债务代理成本，权益代理成本源自身为代理人的公司管理者的行动与股东的财富最大化目标发生偏离，而债务代理成本产生于公司股东与债权人的目标效用函数不一致；信息不对称问题的根源在于处于信息优势的一方，可能进行信息操纵、虚假披露等机会主义行为，从而侵害处于信息劣势一方的利益。资本结构反映了企业股东、债权人和管理者之间权益制衡关系[45]。企业资产负债率越高，即资本结构中负债融资比例越高，股东和债权人之间的利益冲突就越明显。财务报告及相关信息是包括投资者、债权人等利益相关者了解企业财务状况及经营效果的渠道，有效的内部控制可以提高财务报告的信息披露质量，限制公司管理层或大股东的虚假信息披露、会计信息操纵等行为，由信息不对称带来的代理问题可以在一定程度上得到有效缓解[46]。可以说，有效的内部控制是实现利益各方权力制衡的有效措施[45]。由此，我们可以得出以下总结：财务报告目标下的内部控制有效性通过合理保证企业财务报告及相关信息真实完整，影响企业现有及潜在的投资者对企业经营状况的认知和评估，进而影响企业资本结构的调整。由于企业不同的资本结构决定了不同的资本成本水平，因此，内部控制有效性对资本结构的影响会进而影响企业经济价值的创造能力。综上分析，我们不难发现，有效的内部控制可以直接影响EVA的价值驱动因素，18 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究进而影响企业的EVA价值创造能力。内部控制有效性对EVA的影响途径如图2.6所示：图2.6内部控制有效性对EVA的影响途径19 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究第3章实证研究设计3.1研究假设的提出根据前文有关内部控制内涵的讨论，我们知道所谓内部控制的有效性，是指企业设计并执行的内部控制能够为其控制目标（战略、经营、合规、报告、资产安全）的实现所提供的合理保证的程度。在央企全面实行EVA绩效考核后，EVA作为企业绩效目标，是内部控制的目标之一。内部控制作为公司实现EVA目标的环境基础与技术手段，其运行效果与EVA价值驱动因素息息相关，有效的内部控制可以促进企业实现EVA绩效考核目标。由此，拟提出以下假设：H1：内部控制有效性高的公司，其EVA价值创造能力强。进一步地，基于EVA价值驱动的理论分析，我们知道EVA是净营业利润超过资本成本后的剩余收益，EVA的大小受到税后净营业利润和资本成本的直接影响。首先从净营业利润角度分析，公司净营业利润的增长对于EVA价值创造而言是积极的因素。企业的净营业利润会受到公司盈利能力、成本管控水平以及营运效率的综合影响。继而，从资本成本角度分析，资本成本作为EVA的抵减项，对EVA价值创造来说是消极的因素。企业的资本成本与其资本结构及资本规模相关，基于单位资本的EVA价值创造能力，会受到公司资本结构的影响。资本结构决策主要围绕权衡负债筹资给企业带来的风险和收益来进行：虽然在有税环境下，因负债而产生的利息费用可以税前扣除，为企业带来税收利益，从而降低企业的资本成本。并且管理者亦会受到债务合约的约束，为履行债务合约的约定事项而减少自利行为，一定程度地降低了公司的代理成本，有利于提高企业经营绩效。然而需要注意的是，企业负担的财务风险和破产风险都将随着负债比率的增大而增加，公司的经济价值会因此而受到不利影响。而且从公司战略角度分析，由于以EVA为导向的企业价值管理是动态的、是面向未来的战略管理体系，良好的发展潜力意味着公司未来能够创造的利润和价值越多。因此，从EVA价值驱动因素的角度出发，我们可以得出以下假设：H2：公司EVA价值创造能力受到公司盈利能力、成本管控水平、资产营运效率、资本结构以及发展能力等价值驱动因素的影响。进一步地，基于上述分析，我们可以得出各价值驱动因素对公司EVA价值创造过程的影响作用方向，如表3.1所示：表3.1EVA价值驱动因素的影响作用EVA价值资本结构盈利能力成本管控水平资产营运效率发展潜力驱动因素（稳健型）影响作用方向正相关正相关正相关正相关正相关由于本文研究中内部控制有效性是以企业内部控制目标的实现作为衡量标准，即以内部控制的战略、经营、报告、合规和资产安全五大目标的实现程度来衡量。基于20 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究前文的理论分析，我们知道，战略目标下的内部控制有效性可以增强企业的创新能力和市场竞争能力，进而提高企业的盈利水平；经营和合规目标下的内部控制有效性可以提高企业生产制造流程的规范性，从而提升企业的生产效率，进一步促进企业盈利水平的提高。由此，我们得出下列假设：H3：内部控制有效性对企业的盈利能力发挥积极的影响作用，进而提高企业的EVA价值创造能力。结合经营和合规目标来看，有效的内部控制能够规范的企业运作流程，提高企业风险评估和应对能力，帮助企业规避不必要的成本耗费、损失及违规成本，从而提高企业的成本控制水平。由此，我们得出下列假设：H4：公司的内部控制有效性越高，成本管控能力越强。结合经营和资产安全目标来看，有效的内部控制能够为企业的资产安全提供合理保证，并能提高企业资源合理有效配置的水平，从而提高资产的使用效率。据此，我们可以得出以下假设：H5：提高内部控制有效性可以促进企业资产运营效率的提升。结合战略、经营和资产安全目标来看，公司的资产结构和资产使用效率可以在有效的内部控制环境中得到明显改善，帮助企业实现发展战略，同时有效的内部控制能为防止资产流失提供合理保证，有利于企业的资本保值增值。由此，我们可以得出下列假设：H6：内部控制有效性的提高有利于企业的资本积累，从而有助于企业发展能力的增强。由于资本结构反映了企业股东、债权人和管理层之间的权益制衡关系，随着公司资产负债率的上升，即债务比重的增大，股东和债权人之间的利益冲突会更加凸显，如何缓解股东和债权人之间的信息不对称问题，无疑成为了减小公司代理成本的重点。财务报告目标下的内部控制有效性能合理保证企业财务报告及相关信息真实完整，限制大股东或者管理层的虚假披露和信息操纵等行为。因此，有效的内部控制是实现利益相关者之间权益制衡的有效措施，内部控制有效性的高低会影响企业利用财务杠杆的程度，即负债筹资的规模。据此，我们得出以下假设：H7：公司内部控制有效性越强，财务杠杆水平越高，资本结构中的负债的比率越高。3.2样本的选取与数据来源本文研究首先根据国资委网站最新公布的央企名录中的112家中央企业，筛选出其名下的上市公司，作为本论文的研究样本，样本期间为2009-2013年，同时按以下要求对样本进行剔除：（1）剔除金融类上市公司；（2）剔除在样本期间内被ST、PT的上市公司；得到基础样本量如表3.2所示：21 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表3.2样本选择20132012201120102009剔除：金融类44444剔除：ST、PT类145151615基础样本量235244234233234本文EVA数据是根据《暂行办法》中列示的公式计算得来，除“研发投入”信息是通过手工摘录自上市公司年报外，其他相关数据均来自国泰安数据库。内部控制数据选用了2009-2013年的“迪博·中国上市公司内部控制指数”。3.3变量的设置3.3.1经济增加值EVA的变量设置本文研究的被解释变量EVA采用了国资委2012年修订的《暂行办法》中的计算①方法。关于会计调整项目数据的处理方法，本文作出以下几点补充说明：（1）研究开发费用调整项的处理由于现行的会计准则并没有对企业的研发投入信息披露做强制性的规范要求，根据无形资产、开发支出等会计处理的相关规定，理论上说，开发支出、无形资产与管理费用三个科目之间应存在下列等式关系：开发支出本期减少数=管理费用（费用化）本期增加数+无形资产（资本化）本期增加数（3-1）但在本研究的样本数据收集与整理过程中，笔者发现上述等式并不对所有样本公司成立，因此，为了尽可能保证研发投入数据的准确与完整，本研究中研发投入数额的确定采用以下逻辑：董事会报告中明确列示公司研发投入情况的，以董事会报告中的研发投入数据为准；董事会报告中没有相关信息披露的，公司研发投入数额采取上述公式3-1计算确定。具体而言，为了避免信息遗漏，本文对研发投入数据采用下述方法进行处理：当财务报表附注中管理费用二级明细科目—研发费的本期增加数，与无形资产中由技术开发导致的本期增加额，两者加和小于等于开发支出本期减少额时，研发投入等于开发支出本期增加额；反之，当两者加和大于开发支出本期减少额时，研发投入等于开发支出本期增加额加上前述两者加和高出开发支出本期减少额的部分。最后，基于谨慎性原则，本文将研发投入数据为0的样本作为数据缺失处理，予以剔除。（2）资本成本率的确定①经济增加值=税后净营业利润-资本成本=税后净营业利润-调整后资本*平均资本成本率；税后净营业利润=净利润+（利息支出+研究开发费用调整项+勘探费用*50%-非经常性收益调整项*50%）*（1-25%）；调整后资本=平均所有者权益+平均负债合计-平均无息流动负债-平均在建工程22 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究本文遵循《暂行办法》中的相关规定，对样本公司资本成本率的确定，采用了分类讨论的方法。具体的逻辑过程及资本成本率基准的设定详见图3.1：图3.1资本成本率的确定最后，基于实证模型可靠性的考虑，由公式计算得来的EVA是绝对数指标，而本文研究中所选用的解释变量多为相对数指标，因此为了增强实证分析结果的可比性，本文对被解释变量EVA做了如下处理：在EVA计算原值的基础上除以公司的资产总额，即以反映公司的经济价值创造能力的相对数指标EVAOA（EVA/总资产）作为实证模型中的因变量[12]。3.3.2内部控制有效性的变量设置据前文的理论疏导，内部控制有效性是企业设计并执行的内部控制对实现控制目标的合理保证程度，可以用公司的战略、经营、合规、报告、资产安全五大控制目标的实现效果来衡量。因此，本文研究选用基于内部控制目标的实现程度设计而成的“迪博·中国上市公司内部控制指数”作为公司内部控制有效性的度量指标。“迪博·中国上市公司内部控制指数”，如图3.2所示，结合了当下我国上市公司实施内部控制的总体情况，基于内部控制目标（战略、合规、经营、报告、资产安全五大目标）角度，选择相关指标变量反映各目标的实现程度，继而在标准化处理后的各目标指数变量的整合（加权平均）基础上，得出内部控制基本指数。在基本指数的基础上加以修正变量（内部控制缺陷）的修正，最终得出“迪博·中国上市公司内部控制指数”[6]。该指数以0~1000的评分形式体现，以内控指数的高低，来作为公司内部控制有效性水平的评价参考。23 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究图3.2迪博·中国上市公司内部控制指数体系3.3.3控制变量的选取参考张川（2009）[43]、陈芸（2011）[47]、雷娜等（2013）[39]等的研究成果及相关结论，本文的控制变量包括内部资源能力、资产结构、资本结构、成长性、研发投入率及公司规模。此外，本文通过引入虚拟变量的方式，对行业因素的影响加以控制。具体的变量定义见表3.3：表3.3变量定义1.回归分析变量符号变量含义解释说明EVAOA经济增加值系相对指标，用（EVA）/（总资产）表示IC_Index内部控制有效性取自迪博·中国上市公司内部控制指数2009-2013FAC1_Development发展能力系通过因子分析后形成的代表发展能力的因子得分FAC2_Profitability盈利能力系通过因子分析后形成的代表盈利能力的因子得分FAC3_Controlling成本控制系通过因子分析后形成的代表成本管控水平的因子得分FAC4_CapiStru资本结构系通过因子分析后形成的代表稳健资本结构的因子得分FAC5_Efficiency资产营运效率系通过因子分析后形成的代表资产营运效率的因子得分IR内部资源能力用（经营现金净流量）/（Tobin'Q*总资产）来度量系度量企业资产有形性指标，用（固定资产净值+存货净值）/（总Str_Asset资产结构资产）表示Str_Liability债务结构用（非流动负债）/（总资产）表示RDI研发投入水平用研发投入/主营业务收入来度量Growth成长性用总资产增长率表示Size资产规模用年末总资产的自然对数表示系虚拟变量，依据CSRC行业分类标准，设定工业企业为1，非IND行业分类工业企业为02.稳健性检验EVAOI经济增加值系EVAOA的替代变量，用（EVA）/（资本投入）表示Gr_BVPS每股净资产增长率系FAC1_Development的替代变量，用每股净资产增长率来度量系FAC2_Profitability的替代变量，用投入资本回报率表示，即（净ROC投入资本回报率利润+财务费用）/（总资产-流动负债+应付票据+短期借款+一年内到期的长期负债）系FAC3_Controlling的替代变量，用期间费用率来度量，即（销Expense期间费用率售费用+管理费用+财务费用）/（营业收入）系FAC4_CapiStru的替代变量，用（负债总额）/（总资产）来度DTA资产负债率量OC营业周期系FAC5_Efficiency的替代变量，用营业周期来度量24 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究3.4实证模型设计根据以上讨论，本文首先针对研究假设H1建立回归模型1，以研究内部控制有效性与EVA的相关性：EVAOA01ICIndex_2IR3Str_Asset4StrLiability_5RDI6Growth7IND（3-2）进一步地，由EVA价值管理体系可知，EVA的大小与公司自身的结构和特性密切相关。一般来说，用以描述公司特性的财务指标有很多，都有可能对公司的EVA价值创造能力产生不同程度的影响，而且这些指标之间还可能存在一定的相关性。因此，本文拟先进行因子分析，提炼出能有效反映其共同特性的公共因子，继而以公共因子作为回归模型中的解释变量，分析其对EVA的影响。因此，针对研究假设H2，本文构建了多元线性回归模型2来探析影响EVA价值创造能力的因素：nEVAOA0iXii1（3-3）其中，Xi代表EVA价值驱动因素，β0为常数项，βi为价值驱动因素的回归系数，ε是残差项。此外，在后续的具体分析过程中，针对模型2，我们将利用VIF统计量检验解释变量间的多重共线性问题，用Durbin-Waston统计量来检验残差项是否存在自相关性。在因子分析结果的基础上，结合假设3~7，本文分别构建回归模型3~7，以探究内部控制有效性与EVA价值驱动因素之间的关系，进而得出内部控制有效性对EVA的影响作用机制。FAC1_Development01IC_Index+2Str_Asset3IR4Growth5Size6IND（3-4）FAC_Profitability201IC_Index2Str_Asset3Str_Liability4IR5IND（3-5）FAC3_Controlling01IC_Index2IR3RDI4Size5IND（3-6）FAC4_CapiStru01IC_Index2IR3Str_Asset4IND（3-7）FAC5_Efficiency01IC_Index2Str_Liability3IR4RDI5IND（3-8）25 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究第4章实证过程及结果分析4.1描述性统计主要变量的描述性统计分析如下：表4.1主要变量的描述性统计EVAOAIC_IndexIRGrowthStr_AssetStr_LiabilityRDISizeIND有效899851896869899855893899899样本量缺失048330044600均值0.0218710.05140.02450.21630.40250.10840.033022.68500.8076中值0.0168702.64000.01920.11850.38380.06500.021622.37001.0000众数-0.0237703.86000.0200-0.01500.28000.00010.000321.77001.0000标准差0.055196.86970.04750.76110.17410.12350.05721.67120.3944极小值-0.2879200.9300-0.2558-0.47540.01860.00000.000119.54000.0000极大值0.4825995.36000.254815.61930.87590.75450.608028.48001.000025-0.0061667.76000.00060.02670.27710.01690.005621.55001.0000百分位数500.0168702.64000.01920.11850.38380.06500.021622.37001.0000750.0467743.88000.04970.23080.51030.16320.038223.55001.0000结合表4.1和图4.1，我们发现以相对数体现的央企上市公司经济价值创造能力的变量（EVAOA）四分位数为-0.0061，中位数为0.0168，均值为0.0218，说明央企上市公司在样本期间约有一半以上的公司实现了总资产2%水平左右的经济增加值的创造。图4.1EVAOA分布图图4.2内部控制指数分布图结合表4.1和图4.2，样本期间内，央企上市公司的内部控制指数众数为702.64，均值为710.0514，最大值为995.36，最小值为200.93，本文研究用以千分制为基准的迪博内部控制指数来衡量上市公司的内部控制有效性，总体上看，样本期间内，央企上市公司的内部控制指数分布较集中，主要集中于600-800之间，说明央企上市公司的内部控制有效性总体表现良好。26 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究此外，由表4.1可知，衡量公司产生内部资源能力的变量（IR）的最小值为-0.26，最大值为0.25，均值为0.0192；衡量公司成长性的变量（Growth）均值为0.2163，中位数为0.1185，说明在样本期间内，央企上市公司所处的企业生命周期不同，多数公司的资产规模处于12%左右水平的增长水平；衡量资产有形性的资本结构变量（Str_Asset）最小值为0.02，最大值为0.88，均值为0.4025，说明样本公司之间的资产有形性存在明显差异，体现为企业投资战略和商业模式的不同；债务结构变量（Str_Liability）的最小值为0.00，最大值为0.75，均值为0.1084，说明样本公司的融资战略存在明显不同，长期债务的占比平均为总资产的10%左右。衡量产品特性的研发投入率变量（RDI）的最小值为0.0001，最大值为0.6080，均值为0.3298，说明样本公司之间的研发投入存在明显差异，公司产品特性的不同导致竞争战略的不同[48]；行业虚拟变量（IND）的四分位数、中位数和均值均为1，说明样本公司大多属于工业企业。4.2内部控制有效性与EVA的关系检验首先，本文利用Pearson相关分析，对变量间是否存在多重共线性进行了检验。由表4.2可知，各解释变量间相关系数的绝对值均小于0.5，且绝大部分相关系数的绝对值不超过0.3，说明模型1在进行后续的回归分析时，可以避免由于多重共线性所带来的偏差。27 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.2多重共线性检验EVAOAIC_IndexIRGrowthStr_AssetStr_LiabilityRDISizeINDPearson相关系数1.378**.233**.098**-.305**-.256**.361**.007-.128**EVAOASig.(双侧).000.000.004.000.000.000.842.000样本量899851896869899855893899899Pearson相关系数.378**1.211**.054.024.017-.102**.464**-.082*IC_IndexSig.(双侧).000.000.120.490.625.003.000.017样本量851851848839851809845851851Pearson相关系数.233**.211**1-.029.153**.152**-.082*.279**.046IRSig.(双侧).000.000.391.000.000.015.000.169样本量896848896866896852890896896Pearson相关系数.098**.054-.0291-.061-.023.013.024-.009GrowthSig.(双侧).004.120.391.072.502.698.485.782样本量869839866869869828863869869Pearson相关系数-.305**.024.153**-.0611.407**-.271**.227**.200**Str_AssetSig.(双侧).000.490.000.072.000.000.000.000样本量899851896869899855893899899Pearson相关系数-.256**.017.152**-.023.407**1-.207**.385**-.024Str_LiabilitySig.(双侧).000.625.000.502.000.000.000.491样本量855809852828855855849855855Pearson相关系数.361**-.102**-.082*.013-.271**-.207**1-.251**-.117**RDISig.(双侧).000.003.015.698.000.000.000.000样本量893845890863893849893893893Pearson相关系数.007.464**.279**.024.227**.385**-.251**1-.088**SizeSig.(双侧).842.000.000.485.000.000.000.008样本量899851896869899855893899899Pearson相关系数-.128**-.082*.046-.009.200**-.024-.117**-.088**1INDSig.(双侧).000.017.169.782.000.491.000.008样本量899851896869899855893899899注：**和*分别表示1%、5%水平上的统计显著性，双边检验28 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究模型1的回归结果如表4.3和表4.4所示：表4.3模型1总结模型RR2调整R2估计值标准误差F值Sig.1.603a.363.357.0407763.665.000表4.4内部控制有效性与EVA(OLS回归)模型非标准化系数标准化系数t值Sig.共线性统计量B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)-.089.012-7.164.000IC_Index.000.000.35311.936.000.9321.073IR.256.032.2418.054.000.9101.099Str_Asset-.068.010-.232-7.037.000.7511.3321Str_Liability-.051.013-.123-3.855.000.8021.247RDI.233.029.2397.947.000.8971.115Growth.003.002.0541.897.058.9911.009IND-.003.004-.024-.802.423.9411.062由表4.3可知，模型1整体的P值0.000小于0.05，显著性水平很高，回归效果良好。由表4.4可知，解释变量IC_Index的符号为正，且p值为0.000，在1%的水平下显著，回归结果很好的支持了研究假设H1，即公司内部控制有效性与EVA正相关。此外，控制变量IR和RDI在1%的水平下显著，与EVA正相关，说明提高公司的内部资源能力、加大研发力度有利于EVA的增长；Str_Asset和Str_Liability均在1%的水平下显著为负，说明公司有形资产比例与EVA呈负相关关系，提高无息负债比例有利于EVA的增长；而Growth（成长性）在10%的水平下显著为正，说明公司的成长性对EVA的影响没有其他变量显著；行业虚拟变量IND的回归结果不显著，说明公司内部控制有效性与EVA之间的相关性未明显受行业因素的影响。4.3EVA价值驱动因素的探析与检验4.3.1EVA价值驱动因素探析在公司内部控制有效性与EVA正相关这一研究成果的基础上，本文进一步探究了公司内部控制有效性对EVA的影响作用机制。基于前文的论述，公司EVA的大小与其自身的结构和特性有关。因而本文首先选取了体现公司特征的16种财务指标，并对这些潜在的EVA价值驱动因素进行了因子分析。根据表4.5，在KMO检验中，概率为0.000小于显著性水平，与单位矩阵有显著差异，KMO为0.647，总体来说适合因子分析。29 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究根据表4.6，16种代表公司特性的财务指标可以提取出5个公共因子，共同解释71.729%，高于70%，说明丢失的信息相对较少，因子分析的效果较好。表4.5KMOandBartlett球形度检验采样充足度的KMO统计量.647近似卡方7442.838Bartlett球形检验统计量df值120Sig..000表4.6累计方差贡献率成分初始特征值提取平方和载入旋转平方和载入合计方差%累计方差%合计方差%累计方差%合计方差%累计方差%13.61722.60622.6063.61722.60622.6062.97118.57118.57122.91518.22140.8272.91518.22140.8272.61216.32734.89932.06512.90553.7312.06512.90553.7312.25814.11349.01141.60010.00063.7311.60010.00063.7311.95012.18961.20051.2807.99871.7291.2807.99871.7291.68510.52971.7296.9756.09377.8237.6714.19582.0188.6213.87985.8979.4642.90288.79910.4252.65791.45711.4122.57394.03012.2931.82995.85913.2601.62897.48714.1651.03398.51915.153.95899.47816.084.522100.00030 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究因子分析成果如下表4.7所示。其中，总资产增长率、资本保值增值率、营业总收入增长率和固定资产增长率在第一因子上有较高载荷，第一因子可解释为公司的发展潜力，用符号FAC1_Development表示；可持续增长率、净资产收益率和总资产收益率第二因子上有较高载荷，第二因子可解释为企业的盈利能力，用符号FAC2_Profitability表示；营业毛利率、成本费用利润率和销售费用率在第三因子上有较高载荷，第三因子可解释为企业的成本管控水平，用符号FAC3_Controlling表示；营运资本配置比率、流动比率和资产负债率在第四因子上具有较高载荷，第四因子可以解释为企业的自有资本情况，代表了稳健的资本结构，用符号FAC4_CapiStru表示；最后，存货周转率、固定资产周转率和总资产周转率在第五因子上有较高载荷，第五因子可解释为企业的资产运营效率，用符号FAC5_Efficiency表示。表4.7旋转后因子成分矩阵因子12345总资产增长率.932.018.002.009.032资本保值增值率.855.131-.021.022-.102营业总收入增长率.835.078-.010-.041.058固定资产增长率.804-.029.026-.013.000可持续增长率.074.948.061.011.060净资产收益率.041.856-.029.041-.011总资产收益率.084.726.411.193.247营业毛利率.032.257.889.116.003成本费用利润率.055.496.632-.071.159销售费用率-.041-.061.522.203-.129营运资本配置比率.034.120-.201.847-.059流动比率-.041-.067.351.742.146资产负债率.033-.102-.417-.739-.007存货周转率-.056-.068.185-.111.809固定资产周转率.029.148-.127.149.734总资产周转率.027.242-.484.025.5874.3.2EVA价值驱动因素的检验为了检验因子分析结果对EVA的解释效果，我们首先运用相关分析的方法，通过相关系数矩阵，初步判断因子分析得出的各因子与EVA之间的相关性。由表4.8可知，因子分析得出的五个因子变量均与EVA表现出显著的正相关关系。进一步地，我们分别将这五个因子作为解释变量，即FAC1_Development（发展能力）、FAC2_Profitability（盈利能力）、FAC3_Controlling（成本管控）、FAC4_CapiStru（资本结构）以及FAC5_Efficiency（营运效率），运用模型2对其与EVA之间的相关性进行检验。31 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.8EVA价值驱动因素（相关分析）EVAOAFAC1_FAC2_FAC3_FAC4_FAC5_DevelopmentProfitabilityControllingCapiStruEfficiencyPearson1.078*.714**.366**.123**.247**相关系数EVAOASig.(双侧).019.000.000.000.000样本量899899899899899899Pearson.078*1.000.000.000.000相关系数FAC1_DevelopmentSig.(双侧).0191.0001.0001.0001.000样本量899899899899899899Pearson.714**.0001.000.000.000相关系数FAC2_ProfitabilitySig.(双侧).0001.0001.0001.0001.000样本量899899899899899899Pearson.366**.000.0001.000.000相关系数FAC3_ControllingSig.(双侧).0001.0001.0001.0001.000样本量899899899899899899Pearson.123**.000.000.0001.000相关系数FAC4_CapiStruSig.(双侧).0001.0001.0001.0001.000样本量899899899899899899Pearson.247**.000.000.000.0001相关系数FAC5_EfficiencySig.(双侧).0001.0001.0001.0001.000样本量899899899899899899注：*、**分别表示显著性水平5%、1%，双边检验结合表4.9和表4.10，回归模型2的调整后拟合优度R2为0.724，在1%水平下显著，说明模型总体的拟合效果良好。模型2的D-W检验结果显示，D-W统计量的数值接近于2，为1.903，说明模型2不存在序列相关问题。VIF检验结果显示，VIF值均为1，说明模型2不存在多重共线性问题。因子分析得到的五个因子变量均与EVA在1%水平上显著正相关，由此说明这五个因子变量，即企业发展能力、盈利能力、成本管控水平、资本结构以及营运效率能够很好的代表EVA的价值驱动因素，回归结果很好的支持了研究假设H2，即公司可以通过增强发展潜力、提高盈利能力和成本管控水平、提升资产运营效率、以及保持稳健的资本结构等方式，促进企业的EVA价值创造能力，实现企业的EVA绩效目标。32 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.9模型2总结模型RR2调整R2估计值标准误差D-W统计量F值Sig.2.852.726.724.028911.903473.017.000表4.10EVA价值驱动因素（OLS回归）模型非标准化系数标准化系数t值Sig.共线性统计量B标准误差Beta值容差VIF值(Constant).022.00122.661.000FAC1_Development.004.001.0784.464.0001.0001.000FAC2_Profitability.039.001.71440.749.0001.0001.0002FAC3_Controlling.020.001.36620.880.0001.0001.000FAC4_CapiStru.007.001.1237.029.0001.0001.000FAC5_Efficiency.014.001.24714.116.0001.0001.0004.4内部控制有效性对EVA的影响分析基于因子分析结果，我们知道了影响EVA价值驱动的主要因素。为了进一步探究公司内部控制有效性对EVA的影响作用机制，本文先采用Pearson相关分析方法，初步考察公司内部控制有效性与各EVA价值驱动因素之间的相关关系，继而运用回归模型3~模型7，检验内部控制有效性与各EVA价值驱动因素之间的相关性，从而推知内部控制有效性对EVA的影响作用机制。33 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.11内部控制有效性与EVA价值驱动因素（相关分析）FAC1_DevelopmentFAC2_ProfitabilityFAC3_ControllingFAC4_CapiStruFAC5_EfficiencyIC_IndexPearson相关系数1.000.000.000.000.067FAC1_DevelopmentSig.(双侧)1.0001.0001.0001.000.052样本量899899899899899851Pearson相关系数.0001.000.000.000.359**FAC2_ProfitabilitySig.(双侧)1.0001.0001.0001.000.000样本量899899899899899851Pearson相关系数.000.0001.000.000.087*FAC3_ControllingSig.(双侧)1.0001.0001.0001.000.011样本量899899899899899851Pearson相关系数.000.000.0001.000-.198**FAC4_CapiStruSig.(双侧)1.0001.0001.0001.000.000样本量899899899899899851Pearson相关系数.000.000.000.0001.171**FAC5_EfficiencySig.(双侧)1.0001.0001.0001.000.000样本量899899899899899851Pearson相关系数.067.359**.087*-.198**.171**1IC_IndexSig.(双侧).052.000.011.000.000样本量851851851851851851注：*、**分别表示显著性水平5%、1%，双边检验。34 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.12内部控制有效性与EVA价值驱动因素（OLS回归）标准化系非标准化系数共线性统计量模型因变量R2F值Sig.数t值Sig.B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)-0.2900.182-1.5960.111IC_Index0.0000.0000.0332.3610.0180.7611.315IR-0.5920.277-0.027-2.1410.0330.8851.1303FAC1_Development0.8781005.2320.000Str_Asset0.3070.0760.0524.0530.0000.8831.132Growth1.2360.0160.93777.2750.0000.9921.008Size-0.0120.009-0.020-1.3920.1640.6881.454IND-0.0270.033-0.010-0.8310.4060.9381.066(Constant)-1.8280.248-7.3560.000IC_Index0.0030.0000.3299.9920.0000.9391.065IR2.6050.6570.1333.9660.0000.9121.0974FAC2_Profitability0.18636.4490.000Str_Asset-0.7790.194-0.145-4.0100.0000.7831.277Str_Liability-0.9180.275-0.119-3.3430.0010.8001.251IND-0.0970.081-0.039-1.1970.2320.9441.059(Constant)-0.5590.448-1.2480.212IC_Index0.0010.0000.1173.3420.0010.7801.283IR5.1180.6550.2547.8130.0000.8981.1145FAC3_Controlling0.20743.6210.000RDI6.7110.5910.36211.3490.0000.9301.075Size-0.0380.021-0.066-1.8140.0700.7071.415IND0.3290.0770.1344.2920.0000.9791.02135 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究续表4.12内部控制有效性与EVA价值驱动因素（OLS回归）标准化系非标准化系数共线性统计量模型因变量R2F值Sig.数t值Sig.B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)1.9520.2218.8270.000IC_Index-0.0010.000-0.133-4.7770.0000.9471.0566FAC4_CapiStru0.384131.2700.000IR-3.7180.592-0.176-6.2830.0000.9301.075Str_Asset-3.1240.160-0.545-19.5310.0000.9391.065IND0.4560.0710.1786.4100.0000.9531.050(Constant)-0.0400.226-0.1760.860IC_Index0.0010.0000.1143.3770.0010.9321.073IR1.1720.5960.0671.9660.0500.9171.0917FAC5_Efficiency0.15328.7900.000Str_Liability-0.8900.232-0.130-3.8390.0000.9301.075RDI-0.4640.538-0.029-0.8630.3890.9361.069IND-0.7480.073-0.339-10.2800.0000.9781.02236 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究从表4.11中，我们可以通过Pearson相关系数初步感知内部控制有效性与EVA价值驱动因素之间存在显著的相关关系，但其相关系数的大小与符号不尽相同。其中IC_Index与FAC2_Profitability和FAC5_Efficiency的相关系数为正且绝对值相对较大，与FAC3_Controlling及FAC1_Development的正相关性较弱，说明公司内部控制有效性与发展能力、盈利能力、成本管控水平以及资产运营效率之间均存在正向相关关系，特别是与盈利能力和资产运营效率之间表现出较强的相关性。IC_Index与FAC4_CapiStru的相关系数为-0.198，说明内部控制有效性与资本结构之间存在较强的负相关性。表4.12展示了内部控制有效性与各EVA价值驱动因素之间的多元线性回归结果。其中，IC_Index与FAC2_Profitability、FAC3_Controlling以及FAC5_Efficiency均在1%水平下显著为正，说明提高内部控制有效性有利于企业盈利能力、成本管控水平以及营运效率的提升，进而增加公司EVA，研究假设H3~H5得到验证；IC_Index与FAC1_Development在5%水平下显著为正，说明内部控制有效性水平高有利于增强企业的发展潜力，进而促进公司EVA的价值创造，支持了假设6。值得注意的是，IC_Index与FAC4_CapiStru在1%水平下显著为负，说明内部控制有效性与稳健资本结构之间存在显著负相关性，即内部控制有效性高的公司，其财务杠杆水平较大，假设7成立。由此可见，基于资本结构视角，公司内部控制有效性对EVA的影响作用机制是相对复杂的，具有双面性：一方面，作为公司治理的一个重要工具，公司内部控制水平的高低必然会影响企业利用财务杠杆的程度，有效的内部控制可以降低企业的代理成本。因为随着负债比例的增加，财务杠杆水平的提高，企业破产的可能性也在变大。管理者明白企业破产将意味着自己现有工作的丧失，因此财务杠杆的增加会给予管理者努力改进经营效率的压力和动力。同时受债务契约的限制，管理者可操控的用于在职消费、增加补贴等自利行为的自由现金流量也减小，从而有利于降低企业的代理成本。因此，负债比率越高，权益代理成本越小，公司的经营绩效将得到改善，这为公司EVA价值创造提供了积极的影响；另一方面，过高的债务压力及财务风险会增加债权人的代理成本和公司的破产风险，从而对公司的经济价值产生不利影响，因此财务杠杆水平过高又会对公司EVA的价值创造起到消极作用。4.5稳健性检验由于变量的选择和取值将可能对研究结论的稳健性产生影响，为了增加研究的可靠性，本文在上述研究假设及研究模型的基础上进行了以下稳健性检验。首先，对于被解释变量经济增加值的取值，我们使用EVAOI（EVA/债务资本+权益资本）作为原被解释变量EVAOA（EVA/总资产）的替代指标，分别对模型1和模型2进行检验。37 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.13稳健性检验结果（模型1和模型2）非标准化系数标准化系数共线性统计量模型因变量R2F值Sig.t值Sig.B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)-2.3310.477-4.8920.000IC_Index0.0060.0010.3129.8600.0000.9321.073IR7.7041.2240.2016.2960.0000.9101.099Growth0.1690.0710.0732.3950.0170.9911.0091EVAOI0.27241.7670.000Str_Asset-2.5280.371-0.240-6.8140.0000.7511.332Str_Liability-1.4370.510-0.096-2.8200.0050.8021.247RDI4.5971.1270.1314.0780.0000.8971.115IND-0.2500.152-0.052-1.6420.1010.9411.062(Constant)0.8980.04818.7600.000FAC1_Development0.1660.0480.0773.4700.0011.0001.000FAC2_Profitability1.4000.0480.64929.2400.0001.0001.0002EVAOI0.559226.8040.000FAC3_Controlling0.4490.0480.2099.3870.0001.0001.000FAC4_CapiStru0.1700.0480.0793.5550.0001.0001.000FAC5_Efficiency0.6170.0480.28612.8930.0001.0001.00038 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究由表4.13可知，内部控制有效性IC_Index与EVAOI在1%水平下显著为正，与原回归结论一致，说明研究结论“公司内部控制有效性与EVA正相关”是稳健的。其次，基于因子分析结果，我们分别选择了每股净资产增长率Gr_BVPS、投入资本回报率ROC、期间费用率Expense、资产负债率DTA以及营业周期OC这五个指标，来替代模型3~模型7中分别代表公司发展能力、盈利能力、成本管控水平、资本结构以及资产营运效率这五个方面的因子变量（被解释变量），进而对模型3~模型7进行稳健性检验。检验结果详见表4.14。在重复上述实证检验后，实证结论与前文分析基本保持一致。具体来说，内部控制有效性IC_Index与每股净资产增长率Gr_BVPS（发展能力替代变量）、投入资本回报率ROC（盈利能力替代变量）在1%水平下显著正相关，与原实证结论一致；期间费用率代表了单位营业收入中的费用比例，是原回归模型中成本管控变量FAC_Controlling的反向指标，也就是说，期间费用率越低说明成本管控水平越高。因此，内部控制有效性IC_Index与期间费用率Expense（成本管控替代变量）均在1%水平下显著为负，说明内部控制有效性与成本管控水平正相关，与原实证结论一致；营业周期是存货周转天数与应收账款周转天数之和，与原回归模型中的营运效率变量FAC_Efficiency存在倒数关系，即反向变动关系。内部控制有效性与营业周期OC（营运效率替代变量）的统计显著性较原回归结果1%的显著水平略有降低，但仍在5%水平上显著为负，仍可以支持原结论，即提高公司内部控制有效性有利于缩短营业周期、提升营运效率；内部控制有效性IC_Index与资本负债率DTA在10%水平下显著正相关，与原实证结论一致，但相较于原回归模型中资本结构变量FAC4_CapiStru的1%的显著性水平有所降低。综上所述，本文的研究结论是稳健的。39 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究表4.14稳健性检验结果（模型3~模型7）非标准化系数标准化系数共线性统计量模型因变量R2F值Sig.t值Sig.B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)-0.3170.141-2.2430.025IC_Index0.0000.0000.1003.0830.0020.7611.315Str_Asset-0.0020.059-0.001-0.0380.9700.8831.1323Gr_BVPS0.33770.3310.000IR0.2760.2150.0391.2860.1990.8851.130Growth0.2460.0120.56319.8350.0000.9921.008Size0.0020.0070.0110.3180.7510.6881.454IND0.0270.0250.0311.0750.2830.9381.066(Constant)-0.0580.015-3.9320.000IC_Index0.0000.0000.35111.4120.0000.9391.065Str_Asset-0.0670.011-0.198-5.8660.0000.7831.2774ROC0.28964.8840.000Str_Liability-0.0670.016-0.138-4.1290.0000.8001.251IR0.3290.0390.2658.4870.0000.9121.097IND-0.0070.005-0.042-1.3710.1710.9441.059(Constant)0.2860.0387.5270.000IC_Index0.0000.000-0.087-2.6260.0090.7801.283RDI0.7800.0500.47115.5270.0000.9301.0755Expense0.28466.3420.000IR0.1470.0560.0822.6510.0080.8981.114Size-0.0060.002-0.119-3.4310.0010.7071.415IND0.0190.0070.0872.9440.0030.9791.02140 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究续表4.14稳健性检验结果（模型3~模型7）非标准化系数标准化系数共线性统计量模型因变量R2F值Sig.t值Sig.B标准误差Beta值容差VIF值(Constant)0.3480.0506.9840.000IC_Index0.0000.0000.0601.9230.0550.9471.0566DTA0.22561.0420.000IR-0.1410.133-0.033-1.0590.2900.9301.075Str_Asset0.4970.0360.43213.7980.0000.9391.065IND-0.1480.016-0.288-9.2550.0000.9531.050(Constant)282.46540.6696.9450.000IC_Index-0.1270.052-0.083-2.4260.0150.9321.073Str_Liability22.21741.7070.0180.5330.5940.9301.0757OC0.13825.5150.000RDI610.00796.7890.2156.3020.0000.9361.069IR-789.141107.263-0.253-7.3570.0000.9171.091IND-2.63913.094-0.007-0.2020.8400.9781.02241 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究第5章研究结论与建议5.1研究结论本文以2009年至2013年中央企业上市公司为样本，实证检验了在央企全面实行EVA绩效考核制度的背景下，公司内部控制有效性与EVA之间的相关性，进而在探析EVA价值驱动因素的基础上，研究了内部控制有效性影响EVA价值创造的作用机理。研究表明，公司内部控制有效性与EVA之间存在显著的正相关关系，也就是说，提高公司的内部控制有效性有利于实现企业的EVA绩效目标、提高企业的EVA价值创造能力。进一步地，借助因子分析方法，我们知道了公司的发展能力、盈利能力、成本管控水平、资本结构以及资产运营效率这五个要素对EVA价值驱动因素有显著的解释效果，公司内部控制有效性主要通过对这些EVA价值驱动因素产生积极的影响，进而促进公司EVA的价值创造，最终合理保证企业实现EVA绩效目标。公司内部控制有效性对EVA的影响途径主要包括以下几种：（1）提高公司的盈利性，促进公司营业收入的增长，提高公司的EVA水平；（2）增强公司成本管控能力，提高企业的经营效益，提高公司的利润水平，从而促进EVA的增长；（3）优化公司资产结构，提升资产营运效率，促进企业的EVA价值创造；（4）影响企业的资本结构决策，在公司代理成本与财务风险的权衡过程中，促进企业价值的增长，提高公司EVA绩效水平。5.2启示与建议基于本文研究成果，可得到以下研究启示：第一，央企内部控制系统的构建与改善应以EVA价值管理为导向[49]。EVA导向下的公司内部控制，本质上可以表述成为服务于企业价值最大化的管理工具和手段，因此传统的COSO内部控制整合框架中的五要素（控制环境、风险评估、控制活动、信息与沟通、监督）内涵需要在原有基础上进一步充实，同时增加效果评价部分，使内部控制能够更加全面的支撑企业经济价值的创造过程[49]。首先，对于内部环境要素，由于企业的可持续发展能力是价值增值导向下的内部控制的关注重点，而非仅关注企业当前的业绩水平，因此以EVA为导向的内部控制环境还应涵盖与公司日常经营活动息息相关、且能产生重大影响的外部环境因素，例如政策法规等宏观环境因素，竞争对手等市场环境因素，以及供应商、消费者等上下游供应链因素等等。因为这些环境因素会直接影响企业的战略目标定位，进而影响企业整体的运营情况。其次，对于风险评估要素，在EVA价值管理导向下，公司在进行风险评估和制定风险应对措施时，应避免风险越小越好的狭隘认知，只选择“安全”的项目。根据风险收益对应原则，高风险伴随高回报，而低风险伴随低收益。由于EVA导向下的42 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究企业价值管理注重经济价值创造能力和可持续发展能力，因此企业应设定可接受的风险水平，在此基础上从事能为企业创造价值的业务活动。对于控制活动和监督要素，在EVA价值管理导向下，内部控制系统需要在识别公司所从事的业务活动的正当性的基础上，更进一步地辨别其对企业价值的贡献力，即该业务是否是价值增值活动，从而减少企业的非增值作业，避免在非增值活动中的成本耗费。对于信息与沟通要素，EVA导向下的内部控制应努力降低由信息不对称带来的代理成本，故而建立高效而透明的信息化环境将有效地促进公司各部门之间的交流和沟通，提高企业的运作效率。最后，以EVA为目标导向的内部控制体系还应增加对业务活动实施效率与效果的评价和激励内容，从而增强企业内部控制的全面性和与以EVA为核心的企业价值管理的契合性。第二，央企内部控制应加强对EVA调整项的控制。（1）研发费用调整项国资委推行的EVA绩效考核办法，鼓励企业从事自主研发活动。合理的研发投入能增强企业的研究创新能力，为企业的技术与产品创新提供有力支持，提升企业的核心竞争力，进而提高公司的盈利水平。结合本文的实证研究结果，企业的研发投入率（RDI）与EVA价值创造能力（EVAOA）呈正相关关系，说明增加研发投入有利于EVA的增长。然而现行会计准则中对于研发费用的界定，因公司所处行业的不同、所适用的商业模式的不同，给予公司在实际计量过程中很大的操控空间，同时财务报告信息披露也没有对研发费用信息做出强制及规范要求。在本文样本数据收集的过程中，笔者发现2012-2013年多数央企上市公司在董事会报告中对研发支出情况予以披露，总体上比2009-2011年的信息披露充分，后者的信息披露主要集中体现在财务报表附注下“管理费用”科目的明细中，并且存在较多的披露不充分或不披露的情况。以上两方面原因的客观存在给企业提供了一个操纵EVA的机会，因此，央企的内部控制须引导管理者选择有利于股东财富创造的项目研发活动，合理保证研发费用的增加切实是改善企业业绩的。（2）占用资本作为EVA的抵减项资本成本的要素之一，企业所占用的资本的增加会造成资本成本的增加，这为企业提高EVA提供了一条“捷径”，即处置企业的资产，降低企业的资本规模。然而企业的主业优质资产与企业的价值创造有密切关联，而且结合本文实证结果，企业的发展潜力（FAC1_Development）与EVA价值创造能力（EVAOA）正相关。同时，我们也注意到企业有形资产的比例（Str_Asset）与EVA水平（EVAOA）负相关，说明央企内部控制应注重优质主业资产的保值增值，增强企业的发展能力，43 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究同时帮助企业淘汰收益低于资本成本的资产业务，提高资本的使用效率。（3）资本结构上文的实证研究结果显示，稳健的资本结构有利于企业的EVA价值创造，且企业内部控制有效性的高低与财务杠杆水平正相关，说明企业内部控制有效性水平越高，企业的负债融资比例越高。虽然债务比例的提高一定程度上可以降低权益代理成本，但随着负债比率的增加，财务杠杆水平的提高，企业的财务压力和破产风险也会增大，不利于企业的可持续发展，给企业实现EVA绩效目标带来负面影响。因此，以EVA为目标导向的央企内部控制应注意企业资本结构在代理成本、财务风险及破产风险之间的权衡。5.3本文的研究局限由于以下几方面主客观因素的综合影响，本文研究尚存在一定的局限，实证研究成果的准确性及适用性有待进一步提高，但本文研究结果依旧可以为企业的绩效改善提供新视角、新思路。首先，在样本的选取方面，本文的研究样本是央企上市公司，总体的样本量相对较少，主要是受到EVA考核办法的实施范围的影响，考虑到目前仅在央企全面实行EVA绩效考核办法，并且《暂行办法》中列示的EVA计算方法的普遍适用性尚未得到充分的验证，因此，为了提高EVA数据的可靠性，本文将研究对象限定为央企上市公司。其次，在EVA的计算方面，由于《暂行办法》中并未明确“承担国家政策性任务较重且资产通用性较差的企业”的判定标准，本文在借鉴前人研究成果的基础上，对采掘业和电力、煤气及水这两个行业中的企业进行相关处理，将资本成本率基准设定为4.1%，存在一定的主观性。此外，本文研究中内部控制有效性的衡量指标是“迪博·中国上市公司内部控制指数”，由于该指数数据并不像净利润、资产总额等会计指标，可以从年报等公开性披露文件中直接获取，因此它并不是未经研究处理的一手数据，所以在研究应用过程中，数据有效性问题是不免存在的一类研究风险。44 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究参考文献[1]胡燕,杨有红,高晨,柯剑.国有企业经营者业绩评价—以经济增加值（EVA）为导向[M].北京:经济科学出版社,2008:1-31.[2]陈琳,王平心.影响中国上市公司经济附加价值因素的实证研究[J].中国管理科学,2005,(6):11-17.[3]袁晓波.内部控制、产权与公司投资效率[J].财会通讯,2013,(7):41-44.[4]潘晴.央企内部控制与EVA的相关性研究[D].大连:东北财经大学.2011.[5]王化成,程小可,佟岩.经济增加值的价值相关性—与盈余、现金流量、剩余收益指标的对比[J].会计研究,2004,(5):75-81.[6]中国上市公司内部控制指数研究课题组.中国上市公司内部控制指数研究[J].会计研究,2011(12):20-24.[7]G.BennettStewart.EVA:FactandFantasy[J].JournalofAppliedCorporateFinance,1991,(9):17.[8]G.BennettStewart.EVA:FactandFantasy[J].JournalofAppliedCorporateFinance,1994,(7):113-115.[9]S.Chen,J.L.Dodd.EVA:Anempiricalexaminationofanewcorporateperformancemeasure[J].JournalofManagerialIssues,1997,(9):318-333.[10]Lehn,K&Makhija,A,K.EVAandMVA:Asperformancemeasureandsignalsforstrategicchange[J].StrategyandLeadership,1996,(6):34-38.[11]GaryC.Biddle,RobertMBowen,JamesSWallace.DoesEVAbeatearnings?Evidenceonassociationswithstockreturnsandfirmvalues[J].JournalofAccountingandEconomics,1997,(3):301-336.[12]O’Byrne.EVAandmarketvalue[J].JournalofAppliedCorporateFinance,1996,(5):10-16.[13]PrakashAJ,etal.Adoptionofeconomicvalueaddedandfinancialratios[J].TheInternationalJournalofFinance,2003,15(2):2574-2592.[14]Kleiman,R.SomenewevidenceonEVAcompanies[J].JournalofAppliedCorporateFinance,1999,(12):80-91.[15]GaryC.Biddle,RobertMBowen,JamesSWallace.EvidenceonEVA[J].JournalofAppliedCorporateFinance,1999,(12):69-79.[16]GaryC.Biddle,RobertMBowen,JamesSWallace.Economicvalueadded:Someempiricalevidence[J].ManagerialFinance,1998,(11):60-71.[17]袁秋辰.中央企业实施经济增加值指标的有效性研究[D].安徽:安徽大学.2012.[18]张先治,李琦.基于EVA的业绩评价对央企过度投资行为影响的实证分析[J].当代财经,2012,(5):119-128.[19]王洋,彭家生.EVA绩效考核对中央企业过度投资的影响[J].财会月刊,2012,(14):3-7.[20]DoyleJ,GeW,McVayS.DeterminantsofWeaknessesinInternalControloverFinancialReporting[J].JournalofAccountingandEconomics,2007,(44):193-223.[21]AshbaughSkaifeH,CollinsD.W,KinneyW.TheDiscoveryandReportingofInternalControlDeficienciesPriortoSOXmandatedAudits[J].JournalofAccountingandEconomics,2007,(44):166-192.[22]Jim,Emanuel.AbnormalReturnsaroundDisclosureofProblemsinInternalControloverFinancialReporting[J].TheJournalofAccountingandFinance,2006,(6):110-135.[23]Hammersley,J.S.,L.A.Myers,andC.Shakespeare.MarketReactionstotheDisclosureofInternal45 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究ControlWeaknessesandtotheCharacteristicsofThoseWeaknessesunderSection302oftheSarbanesOxleyActof2002[J].ReviewofAccountingStudies,2007,(13):141-165.[24]BeneishMD,BillingsMB,HodderLD.InternalControlWeaknessandInformationUncertainty[J].TheAccountingReview,2008,Vol.83(3):665-703.[25]HollisAshbaugh-Skaife,DanielW.Collins,WilliamR.Kinney,RyanLaFond.TheEffectofSOXInternalControlDeficienciesandTheirRemediationonAccrualQuality[J].TheAccountingReview,2008,Vol.83(1):217-250.[26]杨有红,陈凌云.2007年沪市公司内部控制自我评价研究[J].会计研究,2009,(6):58-64.[27]林斌,饶静.上市公司为什么自愿披露内部控制鉴证报告?[J].会计研究,2009,(2):45-52.[28]林钟高,郑军,王书珍.内部控制与企业价值研究—来自沪深两市A股的经验分析[J].财经研究,2007,(4):133-143.[29]袁放建,冯琪,韩丹.内部控制鉴证、终极控制人性质与权益资本成本[J].审计与经济研究,2013,(4):34-42.[30]程晓陵,王怀明.公司治理结构对内部控制有效性的影响[J].审计研究,2008,(4):53-60.[31]曹建新,王春丽,邹俊.上市公司内部控制有效性影响因素研究[J].中国注册会计师,2009,(11):56-62.[32]张先治,戴文涛.公司治理结构对内部控制影响程度的实证分析[J].财经问题研究,2010,(7):89-96.[33]杨玉凤,王火欣,曹琼.内部控制信息披露质量与代理成本相关性研究—基于沪市2007年上市公司的经验数据[J].审计研究,2010,(1):82-89.[34]林斌,林东杰,胡为民,阳尧,刘善敏.内部控制、产权性质与代理成本—基于2001-2010年A股上市公司的经验证据[C].中国会计学会:中国会计学会2012年学术年会论文集.北京:中国学术期刊电子出版社,2012:1846-1856.[35]郭晓梅,唐予华.内部控制制度与会计信息[J].上海会计,2002,(11):3-5.[36]陈丽蓉,周曙光.内部控制效率对经营业绩影响的实证研究[J].财会通讯·综合,2011,(1):113-115.[37]雷娜,杨文杰.管理水平、内部控制与企业绩效关系实证研究[J].商业时代,2013,(32):95-96.[38]张双鹏,胡本源,陈利军,刘婧.基于权变理论的内部控制与企业绩效的实证研究[J].会计之友,2011,(9):48-52.[39]王凡林,杨周南.IT治理、内部控制与公司绩效关系研究[J].财政研究,2012,(6):63-67.[40]Jensen,M.C.&W.H.Meckling.TheoryoftheFirm:ManagerialBehavior,AgencyCosts,andOwnershipStructure[J].JournalofFinancialEconomics,1976,(4):305-360.[41]刘启亮,罗乐,何威风,陈汉文.产权性质、制度环境与内部控制[J].会计研究,2012,(3):52-60.[42]卢锐,柳建华,许宁.内部控制、产权与高管薪酬业绩敏感性[J].会计研究,2011,(10):42-48.[43]张川,沈红波,高新梓.内部控制的有效性、审计师评价与企业绩效[J].审计研究,2009,(6):79-86.[44]刘凤委,李琦.市场竞争、EVA评价与企业过度投资[J].会计研究,2013,(2):54-62.[45]邵春燕,李存生.终极控制股东、内部控制与资本结构关系研究综述[J].财会通讯·综合版,2014,(2):106-108.[46]毛洁.内部控制、资本结构与代理成本[J].财会通讯·综合版,2012,(2):87-90.[47]陈芸,彭春丽.上市公司内部控制信息披露与公司绩效实证研究[J].商业会计,2011,(15):72-74.[48]朱焱,张孟昌.企业管理团队人力资本、研发投入与企业绩效的实证研究[J].会计研究,2013,46 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究(11):45-52.[49]马长久.以EVA为导向的内部控制转型研究[J].财经界（学术版）,2013,(17):71-73.47 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究在学期间发表的学术论文与研究成果[1]董婉懿.浅析现金流量指标在财务风险防控中的优越性[J].经营管理者,2014(11):10-11.48 央企上市公司内部控制有效性对EVA的影响研究致谢在我的硕士毕业论文即将完成之际，回首这三年来的研究生学习生活,我的心中充满了感激。在此,我要向所有培养过我的老师们以及帮助和支持我的同学们表达我最诚挚的感谢！首先我要感谢我的导师牛红军老师。在论文写作的每个环节—从论文的选题到结构安排，再到实证研究方法的选择，直至论文的完成,牛老师都耐心的予以指导和帮助，每一次和牛老师的沟通，都能让我思路开阔，深受启发。牛老师思维敏锐，有深厚的学术功底，治学态度严谨。牛老师对事物有其独到的见解，善于理解并尊重学生的想法，并给予我们弹性的学习空间。牛老师幽默风趣的教学风格、谦逊随和的为人和豁达的生活态度都让我受益匪浅，是我学习的典范。在此，我谨向牛老师表示诚挚的感谢和衷心的祝福！其次，我要感谢所有在开题答辩和中期检查过程中，给我提出宝贵修改意见的老师们，正是因为老师们的建议，我的论文的逻辑性才能取得明显的提升，实证研究得以顺利完成，避免了很多弯路。同时，我还要感谢商学院为我们精心筹办的各种校内外学术讲座及会计实证论坛活动，让我们的学术视野得到扩展。此外,我还要谢谢会计学专业的同学们,特别是我的舍友何晓琨和韩继，感谢您们在三年的研究生生活中对我的支持、鼓励与帮助，感谢你们的陪伴，愿我们的友谊长存！最后,我想特别感谢我的家人，谢谢你们对我付出的无私的关爱，你们是我最坚实的后盾，感谢您们给予我努力拼搏的精神力量。在以后的工作、生活中,我将带着对老师、同学和家人的感激之情,继续努力,追求卓越，取得更优秀的成绩！因本人水平有限,本篇论文中仍存在不足之处,还望读者提出宝贵意见与建议。49
此文档下载收益归作者所有
