认知行为治疗联合艾司西酞普兰对于老年抑郁症的治疗效果分析

《认知行为治疗联合艾司西酞普兰对于老年抑郁症的治疗效果分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、认知行为治疗联合艾司西酞普兰对于老年抑郁症的治疗效果分析黄越锦州市康宁医院精一科，辽宁锦州121000[摘要]目的讨论认知行为治疗联合艾司西酞普兰对于老年抑郁症的治疗效果。方法回顾性分析该院收治的88例老年抑郁症病人的临床资料，采用数字单双号的方式将其分为对照组与治疗组，每组44例。对照组采用艾司西酞普兰进行治疗，治疗组在对照组的治疗基础之上辅以认知行为治疗。疗程均为8周。分别在治疗前与治疗1、2、4、6、8周进行汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表病情严重程度量表（CGI-SI）以及汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分，比较两组病人的治疗效果。结果治疗前两组

2、病人在HAMD、CGI-SI、HAMA的对比差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后两组病人各个时间段的各项评分相较于治疗前均获得显著的下降；治疗1、2、4、6周，治疗组的HAMD评分分别为（20.35±6.14）、（14.97±4.13）、（11.51±4.51）、（7.91±5.15），对照组的HAMD评分分别为（24.55±5.78）、（18.25±3.91）、（13.97±3.78）、（9.79±6.12），治疗组病人各项评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗8两周病人各项评分之间的差异无统计学意义（P＞0.05）。结论针对老年抑郁症病

3、人，采用认知行为治疗联合艾司西酞普兰能够更为快速的改善病人的抑郁症情况，从而有效提升治疗效果，提高病人的生活质量。.jyqkg/d的剂量，依照病人的病情逐渐调整到10~20mg/d，疗程为8周。不合并使用其他类型的抗精神病与抗抑郁药物，针对存在睡眠障碍的病人而言吗，给予一定剂量的佐匹克隆或者苯二氮卓类药物进行辅助睡眠。1.2.2认知行为治疗针对治疗组的病人采用认知行为干预，2次/周，实施针对性的干预措施，每次时间在1h左右，治疗8周。具体干预措施为：①与病人构建良好的治疗合作关系，医师应当采用亲切、理解、关爱的态度去进行治疗，要给予病人充足的支持。②全面掌握病人的心

4、理特征与疾病史，其生活经历、工作以及家庭环境也要有所了解。③认知重建：医师要尽可能掌握病人的自我接纳、个性特点以及自我评价等因素，讨论病人非理性的功能性失调信念、想法以及情绪，通过帮助病人制定活动方案、生物反馈治疗以及放松治疗等措施，加强心理方面的交流，教导病人认知与控制非理性行为与情绪的方法，使得病人具有一定的适应能力去面对实际社会，同时通过加强病人自我接纳与自我评价意识，提升病人的心理社会应对技巧及自我矫正和适应能力[2]。④知识宣教：医师要积极向病人讲解抑郁症的相关知识，帮助病人正确认知自身的病情及治疗流程。⑤与病人家属建立良好的关系，通过积极的交流，向其家属

5、宣教老年抑郁症的心理治疗方案、不良反应、注意事项以及临床特征等，使得病人家属能够成为治疗的监督者与支持者[3]。对照组病人只给予常规的心理健康教育。1.3疗效评定分别选择在治疗开始以前以及治疗的1、2、4、6、8周，针对两组病人实施汉密尔顿焦虑量表、汉密尔顿抑郁量表以及临床疗效总评量表病情严重程度量表的评分工作。在治疗8周以后，采用HAMD减分率当作疗效评价的主要标准，减分率=(治疗前评分-治疗后评分)/治疗前评分×100%。在25%以下表示无效，25%~49%之间表示进步，50%~74%表示明显进步，在75%以上者表示治愈。把HAMA和CGI-SI作为对比两组病人

6、疗效的次要标准。1.4统计方法采用SPSS17.0软件实施统计学处理，计量资料采用均数±标准差（x±s）表示，进行t检验。2结果2.1两组病人治疗前后的HAMD评分对比两组病人治疗前的HAMD对比差异无有统计学意义（P＞0.05），相较于治疗前，两组病人各个时间段的HAMD评分都呈现较为显著的下降情况。治疗1、2、4、6周，治疗组病人HAMD评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗8两周病人HAMD评分之间的差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。2.2两组病人治疗前后的CGI-SI评分对比治疗前，两组病人的CGI-SI的比较差异无统计学意义（

7、P＞0.05），与治疗前比较，两组病人在治疗后1、2、4、6、8周，其CGI-SI都呈现出明显下降的趋势。治疗后1、2、4、6周，治疗组的CGI-SI评分都明显优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；而在治疗后8这周，两组病人的CGI-SI评分则差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。2.3两组病人治疗前后的HAMA评分对比两组病人治疗前的HAMA对比差异无统计学意义（P＞0.05），相较于治疗前，两组病人各个时间段的HAMA评分都呈现较为显著的下降情况。治疗1、2、4周，治疗组病人HAMA评分均显著优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05）；治疗6、