老年股骨转子间骨折3种内固定治疗方法的比较分析

《老年股骨转子间骨折3种内固定治疗方法的比较分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、老年股骨转子间骨折3种内固定治疗方法的比较分析杨慎玺徐州市沛县人民医院骨科，江苏徐州221600[摘要]目的探讨比较对老年股骨转子间骨折患者采用股骨近端锁定板、动力髋螺钉（DHS）、动力髁螺钉（DCS）治疗的临床效果。方法随机选取该院于2011年10月—2014年10月收治的100例老年股骨转子间骨折患者为研究对象，分为观察组（股骨近端锁定板治疗）40例、对照A组（DHS治疗）30例，对照B组（DCS治疗）30例。结果观察组的优良率为92.50%，显著高于对照组A组、对照组B组的73.33%、70.00%，且观察组

2、的并发症发生率为10.00%，显著低于对照组A组、对照组B组的30.00%、36.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论相对于DHS、DCS固定，对老年股骨转子间骨折患者采用股骨近端锁定板治疗，疗效显著，术后并发症少，值得推广。.jyqk处作一道向下延长的纵形切口，将阔筋膜、股外侧肌切开，使骨折处与股骨基底部充分显露出来，其次在C形臂X线机透视下进行骨折断端的复位，复位后在股骨近端外侧置入锁定钢板，并在锁定套筒的指引下沿股骨颈方向置入3枚导针，最后C臂X线正侧位透视下将导针逐一拔除，并将3枚锁定螺钉拧

3、入，以固定股骨头颈部，且与钢板远端拧进3枚锁定螺钉。对照A组给予DHS治疗，在股骨大转子顶点作纵形直切口，依次进行皮肤、皮下组织、深筋膜及阔筋膜的切开，并于大转子下3cm处按10°前倾角与135°颈干角沿股骨颈方向将定位导针导入，经X线机透视证实在股骨颈中下的1/3处，侧位于股骨颈中心，沿导针向股骨头方向将主钻头钻入，攻丝后拧入加压主螺钉，钉头处在股骨头下1cm处，并用钛板套着钉尾，同时于远段分别钻孔、攻丝及拧入皮质骨螺钉固定钛板，最后将导针取出，并拧紧尾部螺钉加压。对照B组给予DCS治疗，该术式除了螺钉的紧针点及

4、角度和DHS不同外，其他步骤均为一样。选用角度为90°的DCS钉板，故进针点应位于大转子稍下方，保持和股骨干纵轴呈90°，并通过正位X线透视，显示主螺钉应位于大转子至股骨头中心稍偏下处，而侧位应处在股骨颈中轴线上。术后3组患者均给予常规抗感染治疗5～7d，并于24～48h内将引流管拔除。1.3观察指标观察与对比三组患者的治疗效果及术后并发症发生情况。1.4疗效判定根据Harris评分标准[3]进行评分：①优：Harris评分>90分；②良：Harris评分为81～90分；③可：Harris评分为70～80分；

5、④差：Harris评分为<70分。优良率＝（优+良）/总例数×100%1.5统计方法用SPSS22.0统计软件对所有为数据进行分析和处理，计数资料用χ2检验，用百分率表示，以P＜0.05为差异有统计学意义。2结果2.1临床疗效观察组的优良率为92.50%，显著高于对照组A组、对照组B组的73.33%、70.00%，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。2.2术后并发症的比较观察组的并发症发生率为10.00%，显著低于对照组A组、对照组B组的30.00%、36.00%，差异有统计学意义（P<0.

6、05），见表2。3讨论股骨转子间骨折是一种多发于老年人的损伤，由于老年人的骨质疏松，当受到外力作用下，容易导致股骨转子间骨折的发生。目前，内固定手术是治疗股骨转子间骨折的常见手段，而内固定方式多种多样，不同的内固定方式效果各异[4]。DHS、DCS都是骨科临床中的常见内固定方式，虽能取得一定的治疗效果，但存在术中出血量大、术后并发症多等缺陷，尤其是并发症，主要是由于DHS、DCS容易偏心固定，且连接处的应力增加，钉头切力增加等引起的，从而限制DHS、DCS技术的发展。股骨近端锁定板是一种具有弹性的内固定支架，是根据

7、股骨近端解剖形态制成的角度稳定性钢板，其头端仅有锁定孔，在打入螺钉后的角度是固定的，各个螺钉呈同角度，在锁定后能形成一个整体，从而有利于提升内固定在松质骨中的把持能力，尤其是对于老年患者，因老年患者普遍存在骨质疏松症，通过应用股骨近端锁定板，可提升内固定的把持能力[5]。钢板的远端螺钉孔为加压与锁定结介孔，在手术过程中可对骨折进行间接复位，有利于提高锁定的稳定性[6]。锁定钢板并非将生硬地将骨折部位与其周围区域固定起来的，其具有一定的弹性范围，可在不造成骨折部位移位的前提下进行，且角度稳定良好及具有良好的应力分散作

8、用，有利于避免应力引起的螺钉折断、钉头切出等并发症，从而有利于促进骨折的愈合[7]。另外，股骨近端锁定板术中的切口比较小，在置入后对骨折端血运的影响比较小，且固定稳定性高，能有效避免骨折复位后出现移位及锁定板松动等不良现象，有利于促进关节功能的恢复[8]。该研究中，观察组的治疗优良率为92.50%，显著高于对照组A组、对照组B组的73.33%、70.00%，