突破二元对立的汉学主义研究范式——对顾明栋先生的回应

《突破二元对立的汉学主义研究范式——对顾明栋先生的回应》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、突破二元对立的汉学主义研究范式——对顾明栋先生的回应赵稀方内容摘要自我殖民化、东方参与了东方主义的建构过程的说法都是从萨义德那里开始的。批评萨义德在东方主义论述中没有提及被殖民者，这种说法并不准确。东方主义最大的破绽既不是没有注意西方内部的反殖民传统，也不是对真正的东方人重视不够，而是单一主体，即以“我”／“他”、“主体”／“客观”二元对立的方式看待西方人和东方人，从而构建汉学主义。因此，汉学主义研究须突破这种二元对立。.jyqk,Firstpublishedin1978byRoutledge)，引文来自第三章OrientalismNoodernOrie

2、nt．inshort，participatesinitsoaryLouisPratt，但他的思路其实颇为接受他所批判的霍米·巴巴。在德里克看来，东方西方不是截然二分的，而是存一个“接触区”，东方主义本身就是在西方人来东方，或者东方人去西方这样的区域里产生的，而接触交流、互相影响之后，东西方思想其实已经变得不像萨义德说的那么分明。西方在了解了东方的现实以后，虽不免对待东方有居高临下的态度，但他们可以从东方出发，批判西方社会，例如德里克提到的19世纪德国和法国的东方主义学者提出的“东方文艺复兴”。东方主义甚至可以成为批判西方中心主义的武器，例如德里克提到的当

3、代美国柯文提出的“以中国为中心的历史”。东方主义家觉得自己比西化的中国历史学家更有资格提出中国本土历史观。东方主义家甚至可以被东方接受为一员，如杜维明将非中国人的汉学家也包括到他的“文化中国”的概念中去了。德里克认为：“与其将东方主义视为欧洲现代性的自发产物，不如将其看作‘接触区’的产物更容易理解，在‘接触区’里欧洲人遇到非欧洲人，欧洲现代性既生产了作为他者进入现代性话语的另一种现代性，同时又受到后者的挑战。”“又受到后者的挑战”是一个很重要的说法，它指在接触区内，被支配的东方文化其实也可以在不同程度上决定自己对于西方文化的吸取。即以20世纪中国对于西方

4、现代文化的吸收而言，我们既应该看到它不自觉的自我东方化的一面，还应该看到它挪用转化西方现代性为我所用的一面。陈小眉的《西方主，义》-书，顾教授应该是看过的，这本书讨论中国1980年代的西学热。她认为，1980年代以《河殇》等美化西方贬低中国的西方主义很容易被看作是自我东方主义，但这种西方主义却为国内的知识者反对左倾思想提供了武器。顾教授的汉学主义在中国人“自我东方化”这个方面，较萨义德有更多的论述，这是他的贡献。然而，汉学主义和东方主义有共同的问题，就是单一主体和二元对立，他们都只谈到了西方的东方主义话语及东方的自我东方化问题，没有注意霍米·巴巴和德里克

5、所谈到的东西方主体互动的问题。因此既没有注意到西方汉学家可以客观地书写东方，甚至批判西方中心主义——例如德里克提到的柯文的“以中国为中心的历史”，还有我在文中提到的作为西方汉学一个部分的汉学主义可以反过来批判汉学主义，更没有注意到中国人可以策略性地转换西方知识，为我所用，而不是像顾教授那样一股脑地把中国人对于西方知识的接受打成是汉学主义。这里的荒谬是非常明显的，难道五四对于西方民主科学的引进完全是东方主义？鲁迅接受了传教士史密斯（伎那人之气质》的话语，转而进行中国的国民性批判，这难道也是东方主义？顾教授一方面说，他不需要接受霍米·巴巴，另一方面在谈到德里

6、克的时候，又自我辩解“确实探讨过这样的文化互渗现象，提到中国学者如何对汉学的发展进步作出了巨大的贡献”。顾教授没有注意到，有关主体互动的思想，是霍米·巴巴首先提出来的，并且被知识界广泛使用；他也没注意到，霍米·巴巴的思想和德里克“接触区”论述之间一脉相承的关系。正因为如此，他虽然提到了“文化互渗”的情形，却无力解释这一现象。在全书的结构中，一边倒地论述西方的汉学主义及中国的自我汉学主义化，从而变得十分偏颇，这也是国内汉学家根本否定汉学主义的原因，因为研究汉学主义的专家深知他们所研究的汉学对象，很多都是博大精深之作，并非全部是汉学主义的产物。提倡鼓励相对公

7、正客观的中国知识生产顾先生回应我的第四个问题是：“最后，赵稀方先生质疑笔者构思的汉学主义理论的终极目标：即把追求客观公正知识生产和不受政治意识形态干扰的学术作为终极理想。赵先生认为：‘这个说法，连自己都不敢自信……顾明栋要寻找不受政治形态干扰的知识生产如何可能呢？’这里赵先生显然对我的论述产生了误解，不是笔者要寻找‘不受政治形态干扰的知识生产’，而是提倡鼓励和促进相对中正客观的中国知识生产，尽可能远离任何形式的歧视、偏见、主观性和政治干扰。”关于这个问题，我觉得自己和顾教授其实没有什么分歧。因为，顾教授自己在书中已经同意了我的观点，追求客观公正不受政治意

8、识形态干扰的学术是不太可能的，他在书中的“结论”中说：“有人或许会说笔者对知识去