简谈马克思哲学视域下的价值共识理由

《简谈马克思哲学视域下的价值共识理由》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、简谈马克思哲学视域下的价值共识理由简谈马克思哲学视域下的价值共识理由导读：主义政治哲学中，构成了自由主义者难以消化的“内伤”。温和的自由主义者(以价值的不可通约性为核心)漠视价值冲突事实是显而易见的，其制度设计只是政治幻想。激进的自由主义者(以价值的相互冲突性为核心)则要求在各种绝对的价值之间作出选择，“一旦走出了这一步，宽容对许多人而言就成了一种价值观或理想，本质上并不比它的对立摘要：基于价值多元事实的价值共识探讨是当代现实政治反思的维度之一。西方理论界，尤其是自由主义，对此理由的分析从来都是陷入自相矛盾之中。其实，这个现代性悖论一直在马克思的

2、视野之中。马克思早年基本是秉持自由主义立场，同样的困惑使他转向了对自由主义的批判，进而提出了自己的价值共识思想：价值共识根源于社会生活，随历史发展不断变化，最终走向消亡。　　关键词：利益；价值；公共利益；价值共识　　1007—5194(2009)05—0162—06　　　　拒斥普遍价值、强调价值多元、追求价值共识，不仅是西方现代性批判的一个重要论域，也是当前我国哲学界探讨的热门话题之一。各种研究向路本身已经折射出不同的价值取向和诉求。到底应该怎样来看待这一理论现象和理论本身呢?为此，非常有必要“回到克思那里去”，对此做出辨析。在马克思的著作中，我

3、们很难找到“价值共识”的直接论述，但如果我们认同“价值是主客体的一种需要与满足需要的关系，它涉及的是利益、特别是核心利益关系理由”，那么马克思对“价值共识”的看法就向我们无限敞开。　　　　一、价值共识理由的产生及其理论困境　　　　马克斯·韦伯最先对当代世界价值多元化现象进行描述和分析。他在《学术与政治》中说：“我们这个时代，因为它所独有的理性化和理智化，最重要的是因为世界已被祛魅，它的命运便是，那些马克思哲学视域下的价值共识理由由..收集整理提供,如需论文可联系我们.终极的、最高的价值，已经从公共生活中销声匿迹，他们或者遁入神秘生活的超验领域，或

4、者走进了个人之间直接的私人交往的友爱之中”。当终极价值编织和维持的“神圣秩序”崩溃后，“那些古老的神，魔力已逝，于是以非人格力量的形式，又从坟墓中站了起来，既对我们的生活施威，同时他们之间也再度陷入无休止斗争之中”。这就是韦伯所谓的价值世界的“诸神的斗争”。　　价值多元论与西方近代思想的历史境遇密切关联。在对传统的基础主义和本质主义的批判中，价值多元论主要被用以抗拒具有宰制性的、凌驾于其他价值之上的“价值一元论”，并资以架构新政治理论的前提。它不仅要求主体承认外部多元价值事实，更强调对不同价值观采取平等与宽容的态度：“保持价值中立，……对所有不同

5、的价值不作扬抑，平等对待”。在西方各种价值多元论中，价值的不可通约性是一个基础性的主题，即不同的价值之间不可公度，不同价值无法也不能划归为一种单一的价值。从人的价值需求来讲，价值多元论尽管让人摆脱了“一种没有选择的标准的生命中不能承受之重的本质主义的烦躁”，却又陷入“一种没有标准的选择的生命中不能承受之轻的存在主义的焦虑”。价值共识论题在这样的背景下应运而生。　　彻底的多元主义如维特根斯坦的“家族相似”、奎因的“译不准原则”、库恩的“不可公度性理论”及其形形色色的后现代主义理论倾向于认为，不同的语言文化之间的共识，尤其是价值共识是不可能的。他们对

6、价值共识质疑的核心在于各种语言文化之间是否有可公度性，最终质疑到一种普遍适用的话语的合法性。伯林直接指出：“既然有些价值可能本质上是相互冲突的，那么，原则上可以发现所有价值都能和谐相处这样一种观念，便是建立在关于世界本质的一种错误的、先验的观念之上的”。温和的多元主义者尽管同样看到了达成价值共识的难度，但还是承认不同语言文化之间是可能达成价值共识的：语言文化的不可公度性只是表层现象，只要去发现和澄清，价值共识必将昭然若揭。因为人类作为“类”的人类学决定了文化的共通性，语言具有的“深层普遍特征”与历史叙述共有的“深层结构”决定了文化的同质性，世界历

7、史发展所面对的共同自然事实将为价值共识提供现实基础。马德克更是提出“世界文化的公分母”概念来强调差异多元的各种文化都是基于同一分母的分子而已。　　价值共识作为现代政治哲学的命题，是与自由主义裹挟在一起的。自由主义首先面对现实世界价值多元存在的事实，进而把该事实转化为对现实政治批判性反思的逻辑前提和理论预设。自由主义者认为，传统的政治制度是以不正义的、单一性的宰制价值为支撑，那么，对价值多元事实的宽容和接纳必定倡导另外的制度选择和设计。罗尔斯说：“除非把政治的正义观念建立在平等的良心自由和思想自由的基础之上——并坚实地建立起来，且得到人们的公共认可

8、，否则，任何理性的政治正义观念都不可能”。但是，正如伯林所说，“人的目的是多样的，而且从原则上说他们并不是完全相容的，那么，无论在个人生