关于的投保人故意杀害被保险人的法律效果

《关于的投保人故意杀害被保险人的法律效果》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于的投保人故意杀害被保险人的法律效果投保人故意杀害被保险人的法律效果论文导读：本论文是一篇关于投保人故意杀害被保险人的法律效果的优秀论文范文,对正在写有关于投保人论文的写有一定的参考和指导作用,【关键词】投保人；被保险人；法律效果　　我国保险法第43条规定：“投保人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。”该条款规定的是关于投保人丧失受益权的法定情形，明确指出了在此情形下保险人可以不承担给付保险金的责任，这一规定有利于司法实践中关于此类纠纷的高效率解决，也可以有效的防范道德风险的滋生。

2、然而，由于现实生活的复杂多变，使得这一规定并不能涵盖具体事实的各个方面，它还存在一些不足之处，当然若是力求作出近乎完美的规定也是不现实的，甚至可以说是不可能的，因为社会总是处于不断的发展变化之中，人们不可能事先掌握现实生活中复投保人故意杀害被保险人的法律效果由.收集,如需论文可联系我们.杂多变的各种情况，能做的只是尽可能的去完善该规定，尽力弥补因法律规定不足而带来的缺憾。一、投保人故意杀害被保险人的法律效果　　根据保险法第43条的规定，我们可以得出这样的结论：只要发生投保人故意杀害被保险人的情形，保险人就可以不承担

3、给付保险金的责任，之所以这样规定是基于三个方面理由的考虑：　　首先，这一规定可以有效的防范道德风险的滋生。如果一个地方存在的利益对某个人来说已达到足够大的程度，那么他有很大的可能会为了获得该利益而甘愿冒着巨大的风险去实施非法行为。投保人订立保险合同后，难免出现为了高额的保险金而杀害被保险人的情况，进而诱发道德风险。该条规定当出现投保人故意杀害被保险人时，保险人就可以不承担给付保险金的责任，这样会使得投保人无利可图，大大降低了投保人为了获得可观的保险金而杀害被保险人的可能性。　　其次，这一规定保护了保险人的合理利益。

4、投保人是购买保险单的人，若其为了巨额保险金而故意造成保险事故，会使得保险事故发生的几率大大增加，这对于保险人来说，是极为不利的。为了更好的平衡保险当事人的利益，规定保险人在投保人故意杀害被保险人时不承担给付保险金的义务则是较为合理与必要的。　　最后，投保人故意杀害被保险人造成保险事故，如果保险人仍然给付保险金的话，则会变相的鼓励鼓励人们为此种行为，不利于社会正常秩序的形成，进而影响社会的稳定和发展。　　二、投保人故意杀害被保险人的法律效果分析　　个人认为，上述规定有些过于僵硬，没有做到具体理由具体分析，不同情况不同

5、对待，而是眉毛胡须一把抓。关于投保人故意杀害被保险人的法律效果，我们至少可以分以下两种情况来进行分析：　　其一，在投保人是为自己利益而订立保险合同的情形下，投保人故意杀害被保险人的，保险人不应当承担给付保险金的责任，理由在于，一是我们通常所说的“一个人不可以从他的不法行为中获益。”在现今的法治社会，法律规定当然的会成为人们行为的标准，如果法律认可一个人可以从他的不法行为中获益，则会在无形之中引发道德理由，投保人为了自己的利益就很有可能铤而走险走上犯罪的道路，这也是其理由之二——防止滋生道德风险。马克思曾这样来描述资

6、本家：“如果有10％的利润，资本就会保证到处被使用；有20％的利润，资本就能活跃起来；有50％的利润，资本就会铤而走险；为了100％的利润，资本就敢践踏一切人间法律；有300％以上的利润，资本就敢犯任何罪行，甚至去冒绞首的危险。”①这一描述同样可以用来形容投保人所愿冒的风险与利益大小之间的关系，如果有足以引起投保人兴趣的利益放在面前，他很有可能会冒着风险去杀害被保险人，此时法律规定就显得很重要了，如何防范这种道德风险的出现就成为了重中之重。因而，当投保人为了自己的利益而杀害被保险人时，保险人当然的可以免责。　　其二

7、，在投保人是为他人利益而订立保险合同的情形下，投保人故意杀害被保险人的，就不应该免除保险人给付保险金的责任了。理由在于，一方面，投保人为了他人利益而杀害被保险人的可能性较低，不易于产生此种情况下的杀害被保险人进而引发道德风险的理由，所以，对于保险人的利益就没有必要进行特别的保护，不然会导致利益的天平失衡；另一方面，即使投保人非法杀害了被保险人，也不会违背“一个人不可以从他的不法行为中获益”这一社会的公序良俗，因投保人不是法定的保险金请求受领人，他无权向保险人请求为给付，所以，他并不能从其违法行为中合法的获取利益。但

8、是，受益人却应当从保险人处获得给付赔偿，因为受益人并无过错，不应因投保人的行为而失去期待利益。当然，在这种情形下，我们不能排除投保人和受益人约定，由投保人杀害被保险人，受益人受领保险金后两者私分这种现象的出现，此时，个人认为，若是有确切证据证明，保险人也可以免责，只不过这种现象只属于个案理由，而在此处论述的则是原则性的理由，两者不可混为一谈。　　我国法律之所