人以君王为所以嚣别释.doc

《人以君王为所以嚣别释.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、“人以君王為所以囂”别釋張新俊河南大學文學院《君人者何必安哉》簡6～7有一句關於民眾對君王去耳目之欲後作出評價的話：今君王盡去耳目之欲，人以君王為以馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》圖版第58～59、70～71頁，上海古籍出版社2008年12月。。應該說本篇簡文經過濮茅左先生辛苦的前期整理馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》釋文考釋第191～218頁，上海古籍出版社2008年12月。，內容已經基本清楚。自上博（七）出版之後，先後有復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會（以下簡稱讀書會）復旦大學出土文獻與古文字研究中心研究生讀書會：（程少軒執筆）《〈上博七·君

2、人者何必安哉〉校讀》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。、董珊先生董珊：《讀〈上博七〉雜記（一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2008年12月31日。、季旭昇先生季旭昇：《上博七芻議》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月1日。、孟蓬生先生孟蓬生：《〈君人者何必安哉〉賸義掇拾》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站，2009年1月4日。、劉信芳先生劉信芳：《竹書《君人者何必安哉》試說（之一）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心網站2009年1月5日。劉信芳：《竹書《君人者何必安哉》試說（之二）》，復旦大學出土文獻與古文字研究中

3、心網站2009年1月6日。、黄人二先生黄人二：《上海博物館藏戰國楚竹書七君人者何必安哉試釋》，http://humika503.blog.163.com/blog/static/5726655220090503742853/等對此條簡文發表過不同的意見，我們拜讀之後獲益良多。本文是在以上諸位先生研究的基礎之上，對這句話提出一點自己的看法，希望能得到大家的批評指正。首先是簡文是否有缺失的問題。讀書會認為本簡難以讀懂，是因為“‘人以君王爲以（傲？）’不成句，頗疑兩個本子均有脫漏或増衍”，孟蓬生先生認為這句話“是民眾對君王去其耳目之欲的看法或評價。‘所’為實詞，所以兩個抄本竝沒有脫漏。”

4、讀書會此說可商，我們認為孟先生的意見是正確的。事實上、董珊、季旭昇、孟蓬生、劉信芳、黄人二諸位先生以及本文與此相關的討論，都是建立在以簡文沒有缺失這樣的基礎之上的。其次是簡文如何解釋的問題。目前這兩句話最主要的分歧集中在“”與“”兩個詞的解釋上。簡文中的“”字，原篆如下：濮茅左先生把此字隸定作“”，分析作从户、从刃、从从，謂“字或有訛，疑从户、从众，众在户下，會聚集之意，疑‘聚’之或體。”馬承源主編：《上海博物館藏戰國楚竹書（七）》第204頁，上海古籍出版社2008年12月。董珊、季旭昇兩位先生同意釋作“聚”，不過董珊先生解釋成“聚斂”，季先生則說：“聚”似乎可以釋為“蹇”，《廣雅

5、．釋詁三》：“聚，蹇也”，意謂“蹇窘”；說得重一點，也可以讀為“鯫”，《史記．項羽本紀》裴駰集解引服虔：“鯫，小人貌。”從字形上說，把此字釋作“聚”不大可信。楚文字中的“聚”字目前已經十數見，皆寫作从众、取聲。如：帛丙11·3曾58郭·六·4《楚系簡帛文字編》滕壬生：《楚系簡帛文字編（增訂本）》，湖北教育出版社，2008年10月。第765頁從甲6·17柬8·16曹54·13《上海博物館藏戰國楚竹書（1——5）文字編》李守奎、孫偉龍、曲冰編著：《上海博物館藏戰國楚竹書（1——5）文字編》，作家出版社，2007年12月。第406頁形體均與有別。即使下部所从可以看成是“二人”之形，上面的

6、部分與“取”也并不相同，所以說把此字釋作“聚”是不可信。既然“”非“聚”字，董珊先生解釋為“聚斂”也就不可信。季旭昇先生讀作“蹇”或者“鯫”的觀點同樣靠不住。讀書會說：又見於《尊德義》簡24，形作。劉樂賢、陳斯鵬二位先生已經指出該字爲“所”之異體。（劉樂賢：《讀楚簡札記二則》，簡帛研究網站http://www.jianbo.org/admin3/list.asp?id=1207，2004年5月29日；陳斯鵬：《郭店楚簡解讀四則》，《古文字研究》第24輯，第409-412頁，中華書局，2002年7月。）我們認為這個意見是正確的。字“人”形上面的部分，跟楚文字中常見的“所”多少有些不同

7、參看李守奎《楚文字編》第806～808頁，華東師範大學出版社，2003年12月；《上海博物館藏戰國楚竹書（1——5）文字編》第617～619頁。，但是拿它與郭店楚簡《成之聞之》荊門市博物館：《荊門郭店楚墓竹簡》第49～51頁，文物出版社，1998年5月。中的“所”字相比較：簡3簡19簡19簡34不難發現，這種寫法的“所”與字上部基本相同，讀書會的隸定是完全正確的。而字陳斯鵬、劉樂賢二位先生已經指出該字爲“所”之異體。我們把劉文引述如下：這一“所”字的寫法較為特别，它在