违约精神损害赔偿制度研究论文

《违约精神损害赔偿制度研究论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、烟台大学毕业论文违约精神损害赔偿制度研究院系：法学院专业：法学班级：法皿-1学生姓名：学号：201052501146指导老师：2014年4只25日烟台大学法学院违约精神损害赔偿制度研究姓名:导师：2014年4月25円烟台人学法学院摘要：违约精神损害贻偿是指因违约行为致对方严重的精神损害时，受害方可以提起递约之诉，请求精神损害赔偿的一•种违约救济方式。传统民法理论认为，精神损害赔偿只能在侵权之诉中获得救济，违约责任主耍是一种财产责任，不位包括精神损害赔偿。我国在违约精神损害赔偿问题上冇着很人的争议，通说持否定态度。诚然，违约

2、精神损害赔偿的适用缺乏基础理论的支撑，但现实生活随社会变迁有了变革需求，而且各国立法、司法和学说都开始倾A于承认违约精神损害赔偿之可行，我国法律也应做出相应变革。一味否定违约精神损害赔偿，必然限制当代人对a身合法利益请求赔偿的权利。完善我国违约精神损害赔偿制度，是当代法律的大势所趋。关键词：违约精神损害赔偿现实生活权利完善引言一、违约精神损害赔偿的理论基础二、我国建立违约精神损害赔偿的必要性和可行性（一）必要性（二）可行性1.顺应宪法基本原则及人权精神2.合同法保护范围的扩张四、违约精神损害赔偿的构成要件（一）违约行为（二

3、）精神损害事实存在并且达到一定程度（三）违约行为与损害事实之间的因果关系五、我国违约精神损害赔偿制度的完善（一）采用“原则——例外”的立法模式（二）违约精神损害赔偿适用的合同类型1.合同以获得精神上的享受或者消除痛苦为目的2.合同标的物负载精神利益的合同3.婚庆、殡葬等具有特殊意义的合同4.医疗服务合同（三）违约精神损害赔偿制度的其他问题1.违约精神损害的认定2.违约精神损害赔偿数额的认定问题關参考文献引言违约中精神损害是否赔偿M题在理论上冇很人争议，持否定意见的学者认为其难以运行：精神损害是违约方在缔约时难以预见的损害；

4、支持精神损害的诉求将产生证据障碍和估算难度；允许对违约中的精神损害给予赔偿将増加缔约成本，阻碍商业发展等等。然而近年来，司法实践中出现的对于违约责任要求精神损害赔偿的相关案例呈上升趋势，1但由于法律规定的空白，导致司法实践中的判决并不统一，甚至相似的案例判决结果却大相径庭，长此以往法律制度的严肃性将受影响。一、违约精神损害赔偿的理论基础我岡《民法通则》初步构建了我岡精神损害赔偿制度。《民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、ft像权、名誉权！荣誉权受到侵害的，有权要求停止佼害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失。法

5、人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。”依照文意来解释这里的“赔偿损失”的话，当然不应该将精神损失排除在外，从学理上来看，也是应该包括精神损失在内的。当然，这些规定仅限于侵权的情况下，然而，在目前我国立法中并非完全找不到规制违约精神损害赔偿的法律规范的痕迹。我国《合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定,给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方在订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”由

6、此，我们可以抽象出不履行合同或者履行合同不符合规定时的赔偿公式：“预期利益+可预见性”。它应当能解决诸如旅游合同等目的合同之目的不达所带来的非财产性损害问题，应包括因目的不达而造成的精神伤害。在诸如此类具有十分明显的以精神享受和情感愉悦为R的的合同，如果合同另一方违约，守约方所遭受的精神痛苦和损失就应当是可以被双方在订立合同时所能够预见的。这样以精神享受和情感愉悦为标的的合同，其精神享受当然属于守约方预期的利益。讨以说，我国《合同法》第一百一十三条实际.卜.已经将违约精神损害贻偿喑含、默认于法律条文木意之中了。此外，我国《

7、合同法》关于在贵任竞合情况下，允许以佼权的方式提起违约精神损害赔偿请求，也为确认违约精神损害赔偿提供相当侧面的法律依据。笔者认为，我閩目前的法律规定觅然也只能属于权宜之计，但这确为今后在民事法律或司法解释中明确确立违约精神损害赔偿奠定了一定的基础。二、我国建立违约精神损害赔偿的必要性和可行性(―)必要性“损害赔偿之债在实务上最称重要，万宗归流，民法上之问题，实发此为核心”。“损害赔偿之债于各种债之类型均得发生。因此，损害赔偿责任远远较责任的其他救济方式更为重要，是侵权责任和违约责任共有的救济形式。从损害赔偿的本旨来看，其H

8、的在于填补所生之损害，回复到应有状态(即损害未发生时应有状况)。2”精神损害赔偿是权利主体在受到精神痛苦时而要求获得一定的金钱作为精神补偿的一种损害赔偿方式，精神损害赂偿的实现不应因为侵权责任与违约责任的差别而有所区别，丼导致对精神损害赔偿进行限制，精神损害赔偿本身并非也不应当是侵权责任所独有的救济方式