从逻辑学看素质敎育

《从逻辑学看素质敎育》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、从逻辑学看素质敎育目前我国对素质教育的研究与实施忘了“逻辑本文拟从逻辑学角度对“素质教育”作些浅薄的探讨。一、素质教育的逻辑起点对“素质”这一概念的内涵进行论述的文章很多。如《教育研究1995年、1996年两年度二十四期涉及这一点的就有十余篇文章，可见对这一点（即素质的内涵）教育界是极为重视的。纵观诸多论述，但不外乎从两方面着手，一是从生理学、医学、心理学、教育学、社会学等学科体系着手;二是从教育教学的具体细节着手，如：教育教学对象、目标、任务、管理等。前者有分素质为狭义、中义和广义并进行定义的，有着重于教育学解释与阐述的.有从社会学角度分之为先天身心、德才、国民素质后作定义的；后者有从

2、教育教学任务上分之为身体、心理、智能、品德、审美、劳动诸素质再作定义的，有从教育教学主客体为教师、学生、管理者诸方面进行阐述的，有从学科体系上分为数学、物理、化学、历史、地理、生物等作概括分析给出定义的。凡此种种,都忽略一个重要问题，即“素质”这一概念的逻辑起点是什么？换句话说，素质这一概念的产生背景、形成过程、发展趋势、验证是什么？逻辑学认为，一个概念不是凭空捏造的，人们对一个異体事物感知、认识、理性化才能形成某个概念,概念是对具体事物的本质属性的反映。人们对事物本质属性的反映，以语词形式固定下来，就形成某个概念。当然，事物总是发展变化的，概念所反映的本质属性具有相对性、前进性。一个概

3、念的形成与发展与社会、经济及生活实际的发展变化紧密相联，彼时的概念并不一定准确而恰当地反映此时某个概念。而且概念是否真假、语词是否准确而完美是需在实践中(即被应用时)被检验才能得出答案。任何人主观上认为自己圈定的概念是真是准确完美的，而在实践中经不起检验，最终是会被淘汰的。对“素质”这一概念的认i只、定义也是如此。“素质’’一词早已有之，它表达的概念在生理学、医学、心理学等具体科幸领域早已广泛使用。作为教育学领域或教育界的一个科学概念，是在原概念的基础上对其内涵与外延都进行了调整、突破与充实，并经过了一个提出、确认到共的约定俗成的过程。这个过程正是人们对“素质”这一客观存在于人类物质和精

4、神生活中的具体事物的感知、认识、理性化的过程.其中理性化的一个重要方面就包括选择恰当准确的语词去表达“素质”这个东西•由于语词与概念不可分割.选择概念的过程表现为选择语词的外显过程：因此.选择“素质”这语词去表达概念“素质不仅因为••素质”这一语词的原初意义与“素质’’概念的内涵每相通相容之处.更因为人们在实际丁作中已共识和约定俗成地借用“素质”这一语词去表达人们所要表达的“素质”这一概念:在我国国家正式文件中最曱-出现“素质”一词的文件是19S5年的《中共中央关于教育体制改革的决定〃.随后1986的《义务教育法《关于社会主义精神X明建设指导方针的决议》等都再次提到=到1989年.《中国

5、教育改革和发展纲要》正式向全社会倡议搞素质教育.从而掀起社会各界特别是教育界进行素质教育汧究与实施的热潮•至今不衰：追溯为何在80年代提出“素应试教育提出素质教育”、“要搞素质教f妆搞应试教育”等诸如此类把应试教育与卷咕矜育对立起来的做法或表达，既与事实不相昀:r也不符合逻辑。二、几则素质教育划分的逻辑分析文1®认为整体素质系统由素养、品喷、怍质三个层面所构成，并指出：体质是身体的素质，品质是心理个性层面的素质.秦6社会层面的素质，三者构如图1念“素质”的三个种概念，即通过一次划分把“素质”这一概念划分为体质、品质、素养，那么这三者必须相互排斥，是全异关系，而不是相容的，文1认为三者构成

6、素质系统的关系图是图1，不但难以理解，而且使人误会在作文字游戏。根据文1的观点，如果要用图示来表示三者的关系，并构成素质系统.笔者认为可能是图2所示的某个图示。在文2中，把素质划分为先天素质、身体萦质、德才素质和国民素质，按通常理解，国民素质包含前三者的一些外延，即是说“国民素质”与前三者是相容的，而不是不相容的，这样的划分也有违逻辑，值得商榷。文3认为素质由身体素质、心理素质、智能素质、品德素质、审美素质和劳动素质组成。根据文3阐述.前二者与先天密切相关.后三者与后天习得养成相联：“身体素质”是“较强的体质、健康的身体”，这就是说“身体素质”是实实在在的某个躯体或人体.看得见摸得着的东

7、西.而心理、智能、审美等诸方面往往表现为一些意识方面的东西.与客观的生物体是有区别的；文3又说智能素质包括语文、数学、社会(历史、地理）、自然（物理、化学、生物）、思想品德(政治）、音、体育、美术、英语、劳动等二级指标，这样的阐述使人误会;智能素质的外延与其它素质（劳动、审美、品德等）的外延有重复或相容之处。逻辑学上讲.划分概念的标准必须同一，文3划分“素质”这一概念的标准是模糊不清的；而且划分的事项必须是不相容的.文3也没有考虑到