系统性护理干预对改善晚期非小细胞肺癌化疗患者癌因性疲乏的效果观察

《系统性护理干预对改善晚期非小细胞肺癌化疗患者癌因性疲乏的效果观察》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、系统性护理干预对改善晚期非小细胞肺癌化疗患者癌因性疲乏的效果观察湖南省肿瘤医院胸部肿瘤内一科湖南长沙410006【摘要】目的：探索及分析系统性护理在晚期非小细胞肺癌化疗患者屮的应用价值，并观察其对患者癌因性疲乏的影响。方法：收集我院接诊的行化疗治疗的晚期非小细胞肺癌患者160例进行临床研宄，按照随机、对照、双盲的原则将所有患者随机分成研究组和对照组，每组各包含80例患者。对照组80例患者给予常规肿瘤A科护理；研宂组80例患者则在对照组的护理基础上加用系统性护理干预。通过简易疲乏评估量表（CFS）与癌症治疗功能性量表（FACT-L）对两组患者

2、干预前后的癌因性疲乏程度和生存质量进行评估比较分析。结果：两组患者干预后的癌因性疲乏程度与生存质量评分明显优于干预前，其屮又以研宂组的差异更为显著（P<0.05）。结论：系统性护理干预有助于减轻晚期肺小细胞癌化疗患者的癌因性疲乏程度，提高患者的生存质量，值得进一步推广。【关键词】晚期；非小细胞肺癌；化疗；系统性护理干预；癌因性疲乏人多数晚期非小细胞肺癌患者术后均需施行化疗治疗，但因化疗药物存在细胞毒性，常使引发癌因性疲乏等不良反应，对患者的生活质量和身心健康造成Y非常严重的影响［1］。本研宄收集2013年10月~2015年10月间我院接诊的

3、行化疗治疗的晚期非小细胞肺癌患者160例，在常规护理的基础上给予系统性护理干预，获得了良好的效果，现总结如下：1对象和方法1.1对象收集2013年10月〜2015年10月间我院接诊的行化疗治疗的晚期非小细胞肺癌患者160例进行临床研宂，入组标准：①均经相关临床检查明确诊断为晚期非小细胞肺癌；②均接受过2个周期的化疗；③均无精神疾病或意识障碍;④均经BFI量表［2】评估证实存在程度不一的癌因性疲乏；⑤患者及家属均签署知情同意书。按照随机、对照、双盲的原则将所有患者随机分成研究组和对照组,每组各包含80例患者。对照组中，男性患者57例，女性患者

4、23例；平均年龄(45.16±10.63)岁；分期:Illb期患者52例，IV期患者28例。研究组中，男性患者59例，女性患者21例;平均年龄(45.76±10.78)岁；分期：Illb期患者55例，IV期患者25例。两组患者的性别、肿瘤分期等基线资料比较，(P〉0.05)差异存在临床可比性。1.2方法1.2.1化疗方法两组患者均施行化疗治疗，给予长春瑞滨(25mg/m2,dl)或紫杉醇(175mg/m2,dl)+顺柏(75mg/m2,dl〜3)方案进行，化疗后均给予相似的对症支持治疗。1.2.2护理方法对照组8

5、0例患者给予常规肿瘤内科护理；研究组80例患者则在对照组的护理基础上加用系统性护理干预，具体措施包括：①书写疲乏记录：责任护士与患者进行合理的交流，指导患者如何使用CFS量表，嘱患者按照自身的疲乏程度在表上进行相应的标记，并进行详细的记录，责任护士每天监护和观察患者的记录情况，并据此进行针对性的护理干预。②心理护理：责任护士给予患者充分的关心和爱护，耐心倾听患者的主诉，向患者及家属进行合理的健康宣教，主要包括癌因性疲乏发生的原因、影响、治疗措施等内容。详细评估患者的心理需求和情绪状态，并根据评估结果，且结合患者的心理情绪状态、疾病认知、文化

6、程度及护理需求给予患者针对性的健康教育，以冇效患者患者的负性情绪，帮助患者树立信心。健康教育依次按照以下顺序幵展：评估患者认识、提出健康问题、制定教育计划、施行计划、评估教育效果，以对患者进行有计划的系统的健康教育，效果以患者掌握宣教内容为止。③行为干预：护理人员应指导患者进行合理的呼吸功能锻炼，连续进行15〜20次训练，早晚各一次；冋吋指导患者进行合理的有氧运动，如散步、上下楼梯等，按照患者的病情合理调整运动量。④饮食护理：责任护士应结合患者的饮食惯为其制定针对性的饮食计划，叮嘱患者多食高蛋白的、新鲜的易消化食物，禁食辛辣、煎炸等刺激性食

7、物。⑤其它干预：肺癌患者常伴有不同程度的疼痛症状，护理人员应向患者详细讲解癌痛的相关知识，酌情给予止痛药处理。1.3观察指标通过CFS量表［3］（无疲乏：0分；轻度：1~3分，中度：4〜6分，重度：7〜10分）与FACT-L量表［4］（包含生理、家庭/社会、情感、功能、与医师关系及附加关注等6个方面）对两组患者的癌因性疲乏程度和生存质量变化情况进行评估比较分析。1.4统计学方法纳入SPSS20.0统计软件中进行统计学分析，分别采用X2比较法与t检验法对本次研宄中的计数资料和计量资料进行对比分析，（P<0.05）表示差异有统计学意义。2结果2

8、.1两组的癌因性疲乏程度变化对比经表1可见，两组患者干预后的癌因性疲乏程度均明显比干预前轻，其中又以研宄组的差异更为显著（P<0.05）。2.2两组的生存质量评分变化对比经表2可