儒家早期心性论探析---从郭店楚简〈性自命出〉与告子之性论

《儒家早期心性论探析---从郭店楚简〈性自命出〉与告子之性论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、儒家早期心性論探析---從郭店楚簡〈性自命出〉與告子之性論比較談起朱湘鈺一、前言1993年，湖北荊門郭店楚墓出土，這一批大量簡書的出土，在學術界帶來了極大的衝擊，首當其衝的便是先秦至兩漢這個兵荒馬亂的時期，儒家的思想流傳在這一個時段，可以說是混沌而模糊的，楚簡的出現，雖不能道盡其中的曲折變化，但這批戰國晚期出土的儒道佚籍，確實為先秦學術的研究帶來了新的契機，開拓新的視野。其中直接關涉儒家思想核心—心性論者，即〈性自命出〉一篇，專家學者針對此篇已作過不少的討論。這些研究成果，的確解決諸多學術疑難問題，但也因為各家詮釋的角度各異，而有眾說紛

2、紜之況。綜合日前研究成果，我們可以大致得出有關〈性自命出〉本文的思想概要—性為自然之性，這與傳統孟子思想—性善論有很大的出入，而簡文中「生德於中」，根據周鳳五先生考證，正與《說文解字》之「外得於人，內得於己」之義相通，請詳見：周鳳五：〈郭店《性自命出》「怒欲盈而毋暴」說〉，收錄於《新出土文獻與古代文明研究國際學術研討會論文集》，2002.7，頁138。這樣說來，德並非訴諸於本心、「我固有之」即可，還須透過外在的規範，使「德生於中」，這與孟子當時屢屢駁斥、辯論的告子之說，有著若干相符的基調。提出《性自命出》的心性論與告子之說有類似者，有周

3、鳳五先生、陶磊先生。詳參見：周鳳五：同前註。陶磊：〈郭店儒簡與告子學說〉，收錄於：龐樸等著：《郭店楚簡與早期儒學》（臺北：台灣古籍出版社，2002.5），頁169-176。不過兩篇論文，皆非針對兩者之比較作直接的討論，後者乃是從郭店楚簡的材料證明《孟子》一書中所言之「告子」與《墨子》一書中所言之「告子」乃同一人。簡文與告子兩者論性之異同究竟如何，目前並無專題論文討論之，故今作文以論之，期能從比較中，凸顯出《性自命出》論性之特色及其風貌，本文所論之告子，主要以《孟子》一書中所論者為主要材料，至於《孟子》與《墨子》二書中之告子是否為同一人，

4、雖從清代孫詒讓開始，便有爭議，但此非本文之重點，故不著文議之。並順帶討論楚簡的出土對於告子學說研究的影響。二、生謂之性（一）告子論性（1）性無善無不善古籍中關於告子的記載並不多，趙岐在〈告子章句上〉說：「告子者，告，姓也；子，男子之通稱，名不害。兼至儒墨之道，常學於孟子，而不能純徹性命之理。」趙歧著：《孟子一四卷》，《四部備要》集叢，1936，上海中華書局印本。根據黃俊傑先生的考證，以為趙岐根據《孟子》書中文獻記載，並無法證明告子即孟子之弟子，請參見：黃俊傑：〈《孟子》知言養氣章集釋新詮〉，《孟學思想史論（卷一）》（臺北：東大圖書公司，

5、1991年），頁345-346。不過可以確定的是，告子與孟子的對話，應該是在孟子中年以後，至於告子與墨子是否為並世之人，各家亦有不同看法，梁啟超和錢穆都以為告子與墨子並世，請詳見：梁啟超：〈墨子年代考〉，《墨子學案》（臺北：中華書局，1957，台一版），頁97-102；錢穆：〈墨子弟子通考〉，《先秦諸子繫年》（臺北：聯經出版社，1995），頁209-214。但黃俊傑先生則不以為然，請詳參：同前註，頁212-213。由於非本文之論域，故略而不論。告子論性，多見於《孟子》一書中的記載：告子曰：「性猶杞柳也，義猶桮棬也，以人性為仁義，猶以杞柳

6、為桮棬。」（《孟子‧告子上》）告子曰：「性猶湍水也，決諸東方則東流，決諸西方則西流。人性之無分善不善也，猶水之無分於東西也。」孟子曰：「水信無分於東西，無分於上下乎？人性之善也，由水之就下也，人無有不善，水無有不下。今夫水，搏而躍之，可使過顙；激而行之，可使在山，是豈水之性哉？其勢則然也。人之可使為不善，其性亦猶是也。」（《孟子‧告子上》）公都子曰：「告子曰『性無善無不善。』……今曰性善，然則彼皆非與？」（《孟子‧告子上》）這三段引文指出，告子提出「性無善無不善」之說，將人性比擬為杞柳、湍水，由此顯示其特重人性之自然性，本無價值內涵可言

7、，一切的道德仁義必待後天之斧鑿，猶杞柳之於桮棬；而不善之言行亦是後天所引發，非本然之性也。牟宗三先生曾說：「告子以杞柳喻性，是把性看做材料，是中性義的性，並無所謂善惡，其或善或惡是後天造成的。」牟宗三：〈基本的義理〉，《圓善論》（臺北：台灣學生書局，1985），頁2。告子所謂性是「無善無惡」的中性義，這與郭店楚簡從生理層次說性，可說是不謀而合。龐樸先生亦言：「楚簡（〈性自命出〉）未必便是告子的作品，但告子的“水”和“決”的比喻，倒確實與楚簡的性和心的關係類似。」只是龐樸先生以簡文中「心無定志」來證明，這個論據嚴格來說，實不能充分證明竹簡

8、與告子的「性論」是中性義。另外龐先生以告子與簡文皆主張「以性可以為善，可以為不善」，若以「生之謂性」的觀點來說，實是無關乎善惡問題，人性只是一自然之本然者，這個說法也為多數學者所主張。請詳參：氏著：〈孔孟之