七氟烷与丙泊酚在维持麻醉方面的系统评价

《七氟烷与丙泊酚在维持麻醉方面的系统评价》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、七氟烷与丙泊酚在维持麻醉方面的系统评价1.山东省青岛市黄岛区中医医院药剂科266500；2.上海市K:宁区天山中医医院普外科200051摘要：目的：综合分析丙泊酚和七氟烷对麻醉维持方面的安全与疗效。方法：根据电脑搜索“EMCC”和“中国医院的知识仓库数据库”等数据库，把这些结合在丙泊酚和七氟烷麻醉维持方面的全部随机在对照试验里，均进行资料提取和质量评估，同时也做Meta的分析。结果：研究项有7种，患者共650例。Meta里分析的结果表明，丙泊酚和七氟烷在定向力的恢复时间、苏醒时间、术后的躁动、恶心呕吐、麻醉时间上都没有统计学差异(p>0.05)o结

2、论：丙泊酚和七氟烷在定向力的恢复时间、苏醒时间、术后的躁动、恶心呕吐、麻醉时间问题上的效果是可观的。可是因为木次的实验所收纳的文献质量不高，所以还需要高质量文献来进行对照式的研究。关键词：系统评价；麻醉维持；丙泊酚；七氟烷【abstract】：purpose：tocomprehensiveanalysisofpropofolandsevofluraneanesthesiatomaintainsecurityandcurativeeffect.Methods：accordingtothecomputersearch"EMCC"and”China

3、hospitalknowledgedatabasewarehouse、"suchasdatabases,combinetheseinpropofolandsevofluraneanesthesiatomaintainallaspectsoftherandomincontrolledtrials，dataextractionandqualityassessment,atthesametimealsodoMetaanalysis.Results：thereare7kindsresearchitem,atotalof650patientswith.Met

4、aanalysisoftheresultsshowedthatpropofolandsevofluraneonthedirectionalforcerecoverytime,wakeupoftime,postoperativerestlessness,nauseaandvomiting,anesthesiatimeallhavenostatisticaldifference(p>0.05).Conclusion：propofolandsevofluraneonthedirectionalforcerecoverytime,wakeupofti

5、me,postoperativerestlessness,nauseaandvomiting,anesthesiaeffectisconsiderabletimeissue.Butbecausethelaboratoryreceiveddocumentqualityisnothigh，soyoualsoneedhighqualitydocumentsforstudyingthecontroltype.【keywords】：systemevaluation；Anesthesiamaintained；Propofol；sevoflurane七氟烷为一种

6、吸入性的新型麻醉药物，优点为无刺激性、不爆不燃、血气分配的系数低，麻醉程度可调控、术后苏醒用吋短、手术中血液的动力学较稳、使用肌肉松弛的药物少、麻醉诱导迅速平稳等，因为该药物没有对刺激性，所以不会使呼吸道的分泌物增加［1］。此次研究按麻醉维持药物所提供的科学依据对丙泊酚和七氟烷在麻醉维持方面状况进行验证和考察，这样可以更好的为临床选择有效合理麻醉维持药物提供出科学的依据。1一般资料1.1排除/纳入标准（1）设计类型：丙泊酚和七氟烷在麻醉维持方面进行随机的对照与实验，包含发表和没有发表的中、英文、摘要和全文均被收入。所收入的文献不限制国籍。（2）研究

7、的对象：需要全身麻醉手术的所有患者。（3）干预方法：丙泊酚和七氟烷对照的研宄。年龄大小、药物用量和手术方式均不限。（4）医治效果指标的判定：术后躁动、麻醉的吋间、苏醒的时间、定向力的恢复和呕吐恶心等一些不良的反应。1.2文献检索和资料来源检索“EMCC”（1996-2011年）和“中国医院的知识仓库数据库”（1995-2011年）等数据库［2］。人工检索冇关的文献来作参考。英文寻找关键词：clinicaltrial、Propo-fol、Sevoflurane等;中文寻找关键词:七氟醚、七氟焼、丙泊酚、异丙酚和麻醉维持等。1.3方法学的资料提取和质量

8、评价对于收集寻找到的这些文献，各让2名评估学者单独进行资料提取和方法学上的质量评估，核对时相互交换进行，如果有不冋意见可以