浅谈中医四诊在伤外科护理中的应用

《浅谈中医四诊在伤外科护理中的应用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、浅谈中医四诊在伤外科护理中的应用【】目的：探讨中医四诊法在伤外科患者护理中的作用及效果。方法：将215例外伤患者随机分成两组，对照组（100例）常规护理，观察组（115例）应用望、闻、问、切的中医四诊进行护理干预。结果：观察组在整体疗效和患者满意度方面均高于对照组（85.22%vs78.0%，97.69%vs87.0%），并发症发生率和住院时间则少于对照组（7.83%vs18.0%和11.5±6.4vs18.0），差异均有统计学意义（P<0.01）。结论：应用中医四诊法护理观察全面，针对性强，能促进护理质量提高，更有利于外伤患者康复。　　【关

2、键词】中医护理；四诊法；外科；观察　　“望、闻、问、切”的中医四诊法是一种从外测内、全面查微的诊断手段，即从不同方面综合采集患者的自觉症状和临床表现，以此分析、辨别、认识疾病的证候、缓急[1]。中医外科存在着危重多、抢救多、卧床多的“三多”特点，俗话说“三分治疗，七分护理”，传统医学医护不分家[2]，临床实践中，笔者将中医四诊应用于伤外科的护理诊断中，准确做好急诊患者的评估治疗工作，收到满意的综合治疗效果，现介绍如下。　　1资料与方法　　1.1一般资料2010年1月-2011年12月，本科共收治外力损伤患者215例，男146例，女69例；年龄11～

3、72岁，平均（34.7±9.8）岁；受伤至就诊时间30min～4d，平均（116.7±67.4）min。致伤原因：道路交通伤13例、交通事故伤117例、刀刺伤45例、高处坠落伤37例、挤压伤13例。受伤部位：头部31例、脊柱23例、四肢105例、胸部18例、腹部27例、骨盆8例、颌面3例。受伤类型包括开放性损伤92例，闭合性损伤123例，其中，骨折52例、脱位33例、内脏器官破裂38例。排除有心脏病、高血压和精神病史及烧伤、冻伤、电击、毒蛇和昆虫咬伤、化学伤等其他外伤患者。对所有伤者均根据不同伤情及时采取了止血、包扎、骨折固定、抗菌消炎及手术缝合修

4、补等相应的抢救治疗措施。护理上随机分为对照组100例，观察组115例，两组性别、年龄、受伤种类、部位及程度等比较差异均无统计学意义（P>0.05）。　　1.2方法对照组采用常规护理，观察组应用望、闻、问、切的中医四诊进行护理干预。四诊护理干预方法如下。　　1.2.1望诊及护理望诊包括望神色、形态、局部肿胀、畸形、出血等。如只见局部肿胀、疼痛、活动受限，而神色无明显改变，则只需进行外科常规护理准备；如见表现面色苍白，局部畸形，肿胀明显，功能障碍，则要积极做好协助整复、固定等抢救的术前准备；如见神志恍惚，面色苍白或灰暗，大汗淋漓，呼吸急促或微弱，

5、要立即配合医生做好开放静脉通道，做好吸氧、止血、抗休克、抗感染治疗，待生命体征平稳后再行清创处理。　　1.2.2闻诊及护理闻诊主要是指听语音、呼吸音、骨擦音和嗅气味，如伤者语音过低、呼吸音弱则提示伤势较重，需改变体位，协同医生止血、止痛、吸入氧气；如有明显骨擦音，则应妥善固定患肢，并予抬高；如嗅气味异常则反映腹部有损伤势，要及时协助医生加强支持疗法，行胸腔穿刺，引流或做好缝合修补受损内脏的手术准备。　　1.2.3问诊及护理问诊是审察伤理病机之关键，是伤科辨证的一个非常重要环节，询问对象包括患者及其家属，询问内容不仅包括损伤发生的时间、经过、伤势、伤

6、者感受等伤情，还要询问年龄、职业等一般资料，既往伤病史、家族病史及药物过敏史等病史及饮食、起居等生活习惯，然后有的放矢地采取相应护理措施，如发现胸腰椎压缩性骨折，要禁止搬动绝对卧硬板床，有药物过敏史者要提示医生；加强饮食禁忌告知等。　　1.2.4切诊及护理切诊包括脉诊和触诊。脉诊是切患者的脉象，不仅可掌握受伤范围、程度，还可掌握内部气血、虚实、寒热等变化，若脉弦紧为疼痛剧烈，需查明原因行止痛处理，脉细数为出血较多，需进行止血扩容处理。触诊主要是观察患者的静脉走向、曲直、充盈情况，由此了解病体温度、皮损、受伤部位与邻近有关脏腑和整体的关系等，从而鉴别

7、外伤轻重深浅的不同，也为患者手术时输液作准备。如脉温肤热则表示存在瘀血、感染，需解除受压，活血通络，加强抗感染治疗。　　1.3观察指标和疗效评价标准统计患者有无四肢畸形、有无压疮、外周静脉功能是否正常等情况和并发症发生率，出院前两组分别进行患者满意度问卷调查。　　疗效标准：本组外伤患者受伤类别不一，没有统一的疗效衡量标准，鉴于大部分为骨科伤【】目的：探讨中医四诊法在伤外科患者护理中的作用及效果。方法：将215例外伤患者随机分成两组，对照组（100例）常规护理，观察组（115例）应用望、闻、问、切的中医四诊进行护理干预。结果：观察组在整体疗效和患者满

8、意度方面均高于对照组（85.22%vs78.0%，97.69%vs87.0%），并发症发生率和住院时间则少于对照组（7.8