大学市场化的改革不能再拖了（三）

《大学市场化的改革不能再拖了（三）》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、大学市场化的改革不能再拖了（三）　　　　大学不是企业，目的不是赢利。但是，大学的运行必须符合市场规律，利用市场规律来强化竞争。这样才能有进步。我们的大学改革，必须接受发达国家已经提供的前车之鉴。　　西方发达国家的大学体制，大体可以分为欧洲式和美国式。欧洲的大学属于低学费或免学费制度。美国的大学属于市场化竞争的高学费制度。表面上看，似乎欧洲的大学制度更公平，其实不然。一系列研究表明，美国人有更多的机会接受自己满意的高等教育。　　欧洲的政府看上去很负责任，以低学费或免学费的政策保障了老百姓上大学的权利。但羊毛出在羊身上。大学教育还是要花钱的。学

2、生不付或只付象征性的学费，谁来为大学埋单？说到底还是政府，是纳税人。因为上大学的人越来越多，政府不可能负担这样日益庞大的人口的教育费用，只有让本来教20个学生的教授教200个学生。结果，欧洲大学从教室、图书馆、实验室等等，全是超负荷，根本无法完成教育的使命。优秀的教授因为政府没有钱给他们适当的工资，纷纷跑到美国的大学去了。说到底，欧洲说是政府支持教育，却不把钱直接交给受教育者，而是交给了官僚机构，条条框框太多，最后窒息了教育的活力。　　美国大学看似高学费，但这种学费比较客观地反映了教育的成本。当老百姓负担不起时，政府则出钱支持，并且把钱直接

3、送到受教育者手上。这就形成了高学费、高奖学金的制度。许多学生，拿着州政府、联邦政府的奖学金，进了私立大学。有人愿意自己再加些钱“买”个更好的教育，就上贵一些的学校。有的要省钱，就上便宜点的学校。各个层级的学校五花八门，体制非常灵活。这也构成了美国高等教育优异的基础。　　最近几年中国高等教育的发展，特别是在扩招方面，走的路非常像欧洲，即在有限的设施和师资的条件下不停地增加学生人数，因为数量而放弃质量。这种政府直接管教育的体制，在大学生占总人口很小比例的情况下，还是能有很好的表现，因为毕竟政府在这方面的开支有限。一旦高等教育全民化，有关的财政开

4、支就得增加数倍，光靠政府根本负担不起。结果欧洲的人均高等教育投资严重不足，一些原来频频出诺贝尔奖得主、成为美国大学学习的范本的名牌大学，如今还比不上美国的二流大学。这也是为什么欧洲纷纷要学美国模式的原因。　　中国正在进入高等教育全民化的过程，特别容易掉进欧洲的陷阱。更糟的是，大学从政府那里拿了钱，又不对纳税人负责，到处乱收费，敛来钱又去浪费，造成教育成本飞涨、超出老百姓的负担能力。这一切，并不是市场化之过，甚至不是产业化之过。我们现在的大学，就好像一个工厂，制造产品的成本要用纳税人的钱来支付，学校却把销售产品的利润装进自己的腰包。你见过世界

5、上有这样的产业化吗？　　正如去年发表的McKinsey报告所指出的，过去5年，中国对高等教育的投资虽然大幅上涨，但学生人数上涨得更快，结果人均高等教育投入反而下降了5％。更何况，目前大学为了提高自己的等级，赢得更多的国家财政拨款，纷纷大兴土木，上马博士课程，烧钱寻租，造成严重的浪费，真正用在本科生教育上的钱可能更少。维持现有体制，政府的投入将赶不上学生人数的增长，大学铺张浪费的现象无法遏制，学生的实际人均教育费用还会下降。教育券的改革，则可以用市场手段抑制教育费用的上涨，带动社会对教育的投资。这样不仅能使更多的资源流向教育，而且也会使这些资

6、源得到最有效的使用。目前中国的大学生质量已经远远落后于印度，无法适应全球性的竞争。如果教育券的改革再拖下去，中国将彻底失去国际竞争力。　　南方日报报业集团-南方都市报·薛涌[1][2][3]