经典文本 常“教”常新

《经典文本 常“教”常新》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、经典文本常“教”常新《渔父》是苏教版语文必修五“直面人生”专题的一篇文章，和司马迁的《报任安书》共同组成“生存选择”板块。渔父的“与世推移”、“随遇而安”这一传统形象具有极强的象征意味，屈原的深思高举毅然赴死在中国文化中影响深远，这两种人生观渗入中国知识分子的精神。　　第一次教学，对于如何认识两种人生态度的问题，我采取讨论的形式，学生发言热烈，但观点判然不同，双方各执一词，褒贬分明。一方褒屈原贬渔父，认为屈原为信念坚守，决不妥协，而渔父明哲保身，全身远祸；另一方则认为渔父识时务，留得青山在才会有所作为，而

2、屈原高蹈刚直但却易折。最后问题抛给了我，我调整了问题的角度，让学生对两个人单独进行评价，用二元辩证的方法继续讨论，终于摆脱了两方对立的状态，取得了比较一致的结论，屈原的价值在于对丑恶现实的彻底否定和对理想的憧憬坚守，极大地感染、启发和教育着人们。　　第二次教学，我采取课堂生成问题的形式，同学们提出了有价值的问题：“渔父前后的观点为什么不一样？前一种混世，后一种用世，哪一种才是他的真实想法”、“题目为什么叫渔父，不叫屈原，到底谁是主角？”通过思考、讨论，同学们基本回答了自己的问题，渔父混世的说法是激愤之语，

3、有讥诮反语的意思，通过渔父自己的选择也能看出那不是他的本意。渔父还是有底线的。第二个问题，大家认为对于屈原的选择，当时的人们一定有不同的评价，而《渔父》的有认同渔父的观点的倾向，这从结尾的“莞尔而笑，鼓枻而去”可以看出对渔父的逍遥的肯定，这与屈原的颜色憔悴，形容枯槁形成鲜明的对比。为了将思考引向深入，我启发式的提出了几个问题：“以历史上做出渔父式选择的文化名人为例，思考渔父以前是什么人？他天生就是打渔的人吗？”“屈原为什么不肯作出渔父式的选择呢？”“屈原的价值在哪里？”同学们的思维一下子活跃起来，渔父也许

4、是苏轼，也许是陶渊明、李白、柳宗元、范仲淹。从他对世道的了解以及明确的人生态度可以看出他曾经深深入世。那么屈原和渔父就可以理解成渔父的不同发展阶段。本篇的问答的形式很像学过的《赤壁赋》中的主客问答，我们将主客理解为苏轼内心的挣扎，我们是否可以理解《渔父》为屈原内心的两种声音呢？渔父成为渔父，是因为封建专制社会，世道黑暗，难以改变，不能施展才华，只能与世推移，超然出世，走入内心保全自我。屈原没有成为渔父是因为屈原虽然明白有后退的路，但视人格信念理想比生命还宝贵。选择没有对错，都可以理解。但屈原的意义要高出渔

5、父，渔父式的选择虽然全身远祸，洁身自好，有底线，但缺乏不断进取和反抗的精神，会带来惰性和整个社会的停滞。屈原的价值在于他是精神的坐标，告诉我们人可以为了信念坚守的程度。是我们的文化中缺少的。　　第三次教学，我又有了一些新的思考。屈原真的是为了坚守信念而死的吗？屈原的信念是什么？　　因此在第二次教学的基础上，我又设计了这样几个问题，希望能将思考引向更深处：屈原与渔父面对“举世皆浊”、“众人皆醉”的世界所做出的选择对后代知识分子有怎样的影响，除了他们的选择，还有别的出路吗？结合自己的阅读积累举例说明。　　反思

6、三次教学，第一次教学对于两种观念都过于宽容，容易被学生理解接受，但缺乏判断的倾向性，对于当下的社会困境无法有效地关照。第二次教学成功在对于渔父的深入解读，其实是加入了对中国社会文化环境的思考，明确了知识分子精神转变的原因和过程，以及渔父式的选择对于中国文化的深刻影响。第三次教学，随着对屈原的选择的深入辨析，意识到两种选择的弊端，进而思考中国文化中对于“恶”的无能为力，对于每个个体心灵苦楚的无视，知识分子或者将自己的价值定位于权力者的附庸，或者以追求自我的逍遥逃避责任的担当，这其实依然是当下社会的大问题。但

7、无论文化的因袭如何沉重，我们仍要走出这一困境，这也许要借助外来的文化。　　总结三次教学，我有这样的体会，我们经常强调培养学生的探究意识，对文本的个性化解读，但无论怎样强调学生的自主探究性学习，教师对文本解读的能力都是至关重要的，对于已有的结论要经过质疑、思考、辨析的过程，当然阅读积累与人生阅历会使对同一个问题的思考逐渐深入，这三次教学的经历就呈现了这一过程。　　经典文本常读常新，教学的魅力也正在这里。