美国民族主义的悖论

《美国民族主义的悖论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、美国民族主义的悖论美国遭受恐怖主义攻击近两年之后，国际公共舆论从对美国的衷心同情转向公开厌恶。这一转变的直接触媒是美国对伊拉克的强硬政策。但是，当今强烈的反美主义不仅代表着对美国的决心或一个胡作非为的霸权普遍表示恐惧，而且代表着对美国深深的忧虑，可视为全球对塑造和推动美国外交政策的美国民族主义精神做出的强烈反应。探究反美主义更深层的根源，应该从反省美国民族主义开始。但是，美国对此内省反应冷淡，因为这意味着美国的国家性格中存在着严重的缺陷。美国民族主义存在如下两种悖论：第一，尽管美国是一个拥有强烈民族主义

2、的国家，但它自己并不视之为民族主义；其次，尽管美国社会中存在强烈的民族主义，但美国决策者非常不重视其他国家的民族主义力量，在应对海外民族主义时既不敏感又缺乏技巧。对民族主义的价值视而不见在美国，民族主义是一个肮脏的字眼，人们公开鄙弃之，认为民族主义与旧世界的狭隘和自视优越相关。但是，这些怀疑美国民族主义观念的人士乐意承认，美国人总体而言是非常爱国的。当要求他们解释爱国主义和民族主义之间的区别时，这些怀疑论者也许会不情愿地承认二者之间区别细微，并无实质性差别。政治学者费尽九牛二虎之力来证明二者之间的巨大差

3、别，他们将爱国主义等同于对国家的忠诚，而将民族主义定义为种族-民族优越感的情绪。实际上，就民族主义和爱国主义的心理及行为表现而言，二者之间难以区分，它们对政策的影响亦如此。民意测验组织的定期调查显示，在西方民主国家中，美国人的民族自豪感最强烈。芝加哥大学的研究者指出，在2001年9月11日恐怖主义攻击之前，90％接受民意测验的美国人同意这样的说法：“我更愿意成为美国的公民，而不是其他国家的一员。”38％的人支持这样的观点：“如果其他国家的人民更像美国人，则世界更加美好。”（“9?1”恐怖袭击之后，同意以

4、上观点的人分别上升为97％和49％。）美国人不仅对自己的价值观非常自豪，而且认为这些价值观是普世性的。根据皮欧全球态度调查公司（ThePey）在1892年撰写了誓词初稿，美国三大公民团体（国家教育协会、美国退伍军人协会、“美国革命之女”）创立、改进和推广了背诵爱国誓词的仪式。后来，联邦政府参与进来。但直到1942年，国会才正式宣布赞同爱国誓词；直到1954年，在宗教组织哥伦布骑士会（TheKnightsofColumbus）的压力之下，国会才对誓词文字进行修改，加上了“在上帝保佑之下”的字样。实际上，利

5、用政府权力强行促进民族主义制度化的任何企图都会遭到强烈的抵制，因为民众普遍怀疑政府会侵犯美国个人的自由权利。20世纪30年代，一些学校的董事会试图使爱国誓词仪式变成义务性的，耶和华见证会（TheJehovah’seltingPot）的美国社会。正如乔治·W·布什总统在去年7月4日演讲中指出的，“没有美国种族，只有美国信念”。在美国人看来，这一政治信念的至高无上是不证自明的。美国政治制度、政治理想与其实践成就相结合，使美国人坚信他们的价值观应该是普世性的。反之，当美国人受到威胁时，他们将对自身的攻击首先视

6、为对其价值观的攻击，美国精英与民众对“9·11”恐怖主义袭击的诠释可谓明证，绝大多数美国人理解接受了这样的观念，即这些袭击体现了对美国民主自由和民主制度的攻击。其二，美国民族主义是胜利诉求的，而非悲情诉求的。在绝大多数国家里，昔日外来强权造成的悲痛刺激着民族主义情绪。在印度、埃及等曾经遭受殖民统治的国家里，民族主义最为强烈。但是，美国的民族主义与这种遭受侵害的民族主义截然相反。美国的民族主义源自开国以来战争与和平中的诸多胜利；而一系列民族屈辱和惨败构织着遭受侵害的民族主义。胜利诉求的民族主义者庆祝他们的

7、积极成就，对悲情诉求的民族主义者的哀鸣甚少同情。其三，美国民族主义向前看，而大多数国家的民族主义恰恰相反。那些坚信美国价值观和制度优越感的人士并不停留在历史荣耀之上（尽管这些荣耀构成了美国民族特性的核心）。相反，他们向前看，认为本土和外国的未来都会更加美好。这种动力使得美国民族主义充盈着传教士精神和短暂的集体记忆。这种向前看和普世性的观点与其他国家种族——民族主义的向后看、排他性的观点发生冲突势在必然。在中东地区，十字军东征（TheCrusades）以来西方军事入侵的记忆萦绕不去，它们对美国“解放”伊拉

8、克人民计划的怀疑是情不自禁的。在与几个高度民族主义的国家打交道时，美国很少关注民族主义在确保这些敌对国家政权、赋予其合法地位的作用。美国对待这些国家的政策或者漠视其强烈的民族主义情感（如菲律宾和墨西哥），或者一贯坚持美国民族主义的自由市场的意识形态偏见。埃及前总统纳赛尔秉持后殖民地的阿拉伯民族主义，拒绝与美国领导的西方阵营或苏联阵营建立战略联盟，华盛顿官员对此困惑不解，他们无法想象在反对共产主义扩张的斗争中一个国家可以保持中立。这种心态在当