九年级上册·第四单元说明

《九年级上册·第四单元说明》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、九年级上册·第四单元说明　　　　九年级上册·第四单元说明　　课程教材研究所九年级上册·第四单元说明　　　　九年级上册·第四单元说明　　课程教材研究所顾振彪　　这个单元的人文主题是求知。大多数课文是阐述求知问题的，当然，这是就广义来说的。第一篇课文(事物的正确答案不止一个9，实际上讲的是培养创造性思维和创新精神问题；第二篇课文《应有格物致知精神》实际上讲的是培养格物致知精神和实验精神问题；第三篇课文包括两篇文章《不求甚解)与《谈读书)，谈的是读书问题，但大致上都可以归在求知范围之内。　　当今世界，科技迅猛发展，知识经济韧露端倪．一个国家、一个民族，具有创新精神，拥有创

2、新人才，在知识经济时代能不断创新，才能自立于世界民族之林．对学生来说，只有具有创新意识，创新精神，才有可能成为有用人才，在四化建设中为祖国贡献力量。因此，创新，是一个时代的主题，这个单元所选的课文，正是为了突出这个主题的。其实，关于求知的文章不少，有些还是传统课文，应该说文质兼美，但由于这些文章与创新这个主题的关系不是很密切，所以没有选．而像(事物的正确答案不止一个》，它突破过去人们早巳根深蒂固的思维模式，提出新颖的观点，使人眼睛一亮。《应有格物致知精神》指出传统教育的弊病，并提出今后努力的方向，有振聋发聩的作用。这两篇文章以其观点新人选．　　关于读书的两篇文章都是

3、老文章．《谈读书》又是外国的。但它们仍具有现实章义。尤其是《不求甚解)一文，它所谈的是既古老又新鲜的问题。过去，关于读书方法问题，儒遭两家就务说各的，从来投有统一过。前不久，《中国教育报，上还开展了关于读书方法的讨论．对于广大中学生来说．怎样读书：对于广大教师来说，怎样开展阅读教学：都是天天要面对的问题。选这两篇文章作课文，应该是有现实意义的。　　鲁迅的著名杂文《中国人失掉自信力了吗》，是传统课文。教师们教得很熟，社会上广泛流传，选作课文是很自然的。而且，在当前，这篇课文还很有现实意义。现在，一方面，有“中国的脊梁”不断涌现，另一方面，丧失自信力的人也时时可见。在全

4、球化的大潮中，怎样保持民族自信力，是摆在每一个人面前的严峻问题。　　从“知识和能力”这个维度说。这个单元课文主要是培养学生阅读议论文的能力．语文课程标准说：“阅读简单的议论文。区分观点与材料(道理、事实、数据、图表等)，发现观点与材料之间的联系，并通过自己的思考，作出判断。”编者的意图是，通过这个单元的学习，力求让学生能达到课程标准的这个要求．一般来说．引导学生区分观点与事实、数据、图表，发现它们之间的联系，井作出判断，大概不太困难．困难在于，区分观点与道理，发现它们之间的联系，并作出判断，因为作为论据的道理有时不易分辨出来．即使分辨出来了，再判断道理与观点之间联系

5、也有一定难度，教师在这方面要另作指导．　　至于“过程和方法‘这个维度，主要是激发学生阅读议沦文的兴趣，把握阅读议论文的方法，养成阅读议论文的习惯。　　这个单元的课文有立论文，也有驳论文。《事物的正确答案不止一个》《应有格物致知精神》《谈读书》是立论，《不求甚解》《中国失掉自信了吗》是驳论．　　(事物的正确答案不止一个》首先提出“正确答案不止一个”的观点，在分析这个点时，又表达了如下看法；认为正确答案不一个，容易止步不前；不满足于一个答案，不会放弃探求，而是寻找第二种答案，“有利于创造性思维”．这就自然引出“创造性思维”。在论述创造性思维时，又表述了“发展创造力的真正

6、关键，在于如何运用知识”的主张．在论述·创造性思维是否任何人都具备的问题时，引述了心理学专家的结论．在论“区分一个人是否拥有创造力”时，表达“拥有创造力的人留意自己细小的想法”的理解，这一系列新颖的观点，都给人以启发。　　《应有格物致知精神》是著名科学家对学习自然科学的经验之谈。开篇针对中国学提出论题；中国学生怎样学习自然科学?主部分先解释格物致知的含义，从而指出现代术的基础．然后讲道理、摆事实，说明传统中国教育并不重视真正的格物致知，再从科进展的历史、实验的过程和中国学生的弱点方面论证实验精神在科学上的重要性，即具格物致知精神的必要性，结尾部分再次强调格物致知精神

7、的重要性，表达了对中国年轻代的期望。　　(谈读书》论述的范围相当广泛。首先论述读书的正确目的。一开头提出三种不同读书目的，重点分析读书和才干的关系，而依次指出读书中的三种偏向．进而归结读书目的．第二，论述读书的方法。指出对好于一般的书、粗糙的书应采取不同的读书方法分析了读书、讨论、作文的不同作用，提倡们多读书、多讨沦和多作文。第三，论述读能塑造人的性格和弥补精神上的各种缺陷，以“身体上的缺陷，可以通过运动来弥补”比并举例论证，再联系读书作具体论述，最后归纳结论．　　《不求甚解》是一篇驳论文。文章从“不求甚解”否定之否定入题．接着正面阐述陶渊明的本意．认为“不求甚