辽朝国号考释

《辽朝国号考释 》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、辽朝国号考释【提要】本文的研究结论表明，辽朝一代的国号变迁远比人们过去所知道的情况要复杂得多。辽朝建国之初建号大契丹，太宗时一度实行双重国号，在燕云汉地称大辽，在草原地区仍称大契丹，后来圣宗和道宗时又两次改变国号。而在契丹文和女真文中，始终称辽朝为哈喇契丹或契丹。辽朝国号的复杂性是辽朝二元政治体制的一种表现。【关键词】辽代国号大辽大契丹哈喇契丹一、辽朝国号之谜　　由于史料匮乏的缘故，辽朝一代历史给我们留下了太多的谜团。譬如这个王朝的国号，就是一个迄今尚未弄清的扑朔迷离的问题。　　国人对于辽朝历史的蒙昧，不是晚近以来的事情。金末以降

2、，人们对辽史已不甚了了，元好问曾经感慨地说：“呜呼，世无史氏久矣。……泰和中，诏修《辽史》，书成，寻有南迁之变，简册散失，世复不见。今人语辽事，至不知起灭凡几主，下者不论也。”[1]元人所修的《辽史》，可以说是二十四史中内容最简陋而错误又最多的一种，这并非元朝史官不肯尽职，主要原因还是保存下来的原始史料太少。　　关于辽朝的国号，《辽史》中唯一的一条记载是：太宗大同元年（947年）二月丁巳朔，“建国号大辽”。[2]然而根据宋代文献的记载来看，辽朝曾经先后几次更改国号，故清代学者在这一点上屡屡指责《辽史》的疏漏，钱大昕《廿二史考异》卷

3、八三云：“按辽自太宗建国号大辽；至圣宗统和元年，去辽号，仍称大契丹；道宗咸雍二年，复称大辽。《辽史》皆没而不书。”赵翼《廿二史札记》卷二七“辽史疏漏处”条也指出说：“《辽史》又有太疏漏者。《东都事略》记辽太宗建国大辽，圣宗即位，改大辽为大契丹，道宗又改大契丹为大辽。改号复号，一朝大事，而《辽史》不书。”《四库全书总目》卷四六《辽史》提要以辽重熙十六年《释迦佛舍利铁塔记》所称“大契丹国”来印证《东都事略》的记载，讥评《辽史》“于国号之更改尚未详也”。确实，国号之变动，可谓政治史上的头等大事，《辽史》之疏漏，莫此为甚。　　对于辽朝国号

4、的演变，今天学术界已经基本上形成定论，陈述先生的说法代表着最通行的观点：公元916年，辽太祖耶律阿保机称帝建国，国号契丹；太宗大同元年（947年），改国号为大辽；圣宗统和元年（983年），又改称大契丹；道宗咸雍二年（1066年），复号大辽。[3]蔡美彪先生的说法与此稍有不同：“916年，辽太祖耶律亿（阿保机）在今内蒙古西拉木伦河流域建契丹国，947年建国号辽。……”[4]这后一种说法较为审慎，它不明确肯定太祖916年创立国号契丹，也不说太宗947年“改”国号大辽；按这种说法，似乎辽朝的国号是从947年以后才有的。除了这一点细微的差

5、别之外，上述两说基本上是一致的。[5]　　然而我要指出的是，辽朝国号的演变远不是这么简单的事情。二、太祖建号“大契丹”　　公元916年，耶律阿保机称帝建国，《辽史》卷一《太祖纪》记载此事说：群臣“上尊号曰大圣大明天皇帝，后曰应天大明地皇后。大赦，建元神册。……立子倍为皇太子”。既然建国，必有国号，但令人奇怪的是，《辽史》居然没有说明耶律阿保机称帝时是否建立国号，建立的国号是什么。在传世文献中，只有《契丹国志》明确记载了辽太祖建国时的国号，该书卷一《太祖大圣皇帝纪》云：“神册元年，……阿保机始自称皇帝，国人谓之天皇王。……建元曰神册

6、，国号契丹。”陈述先生谓辽太祖国号契丹，就是依据的这条史料。不过像《契丹国志》这样一部来历不明的书，它的记载是否可靠，不能不令人怀疑，所以蔡美彪先生就不取此说，只是含含糊糊地说辽太祖“建契丹国”。但是有一点可以肯定，太祖建国时必定就已创立了国号，断不会等到太宗大同元年（947年）才始创国号大辽。[6]　　其实《契丹国志》中还有一处有关太祖国号的记载，过去都被人们忽略了，该书卷首《契丹国九主年谱》云：“太祖大圣皇帝，梁均王贞明二年丙子称帝，国号大契丹，改元神册。”那么辽太祖所建立的国号，究竟是“契丹”还是“大契丹”呢？这需要提供可靠

7、的证据。我从辽朝的石刻材料和五代十国的文献史料中找到了以下6条证据。　　（1）《旧五代史》卷七五《晋高祖纪》载有辽太宗册立石敬瑭为大晋皇帝册文，起首的几句是“维天显九年，岁次丙申，十一月丙戌朔，十二日丁酉，大契丹皇帝若曰”云云。石敬瑭被册立为帝，是后唐清泰三年（936年）的事情，这是目前所能见到的涉及辽朝国号时间最早的一条文字材料，但这条材料存在着一点疑问。根据《辽史》的记载，后唐清泰三年丙申应是天显十一年；在五代及北宋文献中，辽朝纪年往往有误，其中天显纪年即比《辽史》的记载要晚两年，所以五代及宋朝史料均以清泰三年丙申为天显九年。

8、但这篇册文既然出自辽人之手，照理说不应当有纪年的错误，估计也许是后人误改的结果。我们今天所看到的《旧五代史》只是一个辑本，上面那段引文辑自《永乐大典》，几经辗转，恐怕难免有误；而《新五代史》、《资治通鉴》等书又都不载这篇册文，故亦无从考校。　　（2