《韩非子》反礼实质探讨

《《韩非子》反礼实质探讨》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《韩非子》反“礼”实质探讨-哲学《韩非子》反“礼”实质探讨陈冬作者简介：陈冬，广东广州人，文学博士，（广州510275）中山大学哲学系博士后研究人员。①［汉］班固撰、［唐］颜师古注：《汉书》第6册，北京：中华书局，1962年，第1735—1736页。②这里的“韩子”有可能是指《韩子》，即《韩非子》书。笔者较同意张觉对于《韩非子》编集成书的观点，其认为《韩非子》书“应是秦灭韩后至李斯被杀前（即公元前230年至前208年之间）秦朝主管图书档案的御史编定的”。张氏用内证法证明《史记》论韩非其人时多称“韩非”或“非”，称其书则“韩子”。（参见张觉：《〈韩非子〉编集探讨》，《贵州文史丛刊》，1990年

2、第3期，第57—60页。）③［汉］司马迁著、［日］泷川资言会注考证：《史记会注考证》第6册，北京：新世界出版社，2009年，第3272、3287页。④［汉］班固撰、［唐］颜师古注：《汉书》第6册，第1732页。⑤章太炎：《国故论衡·原道上》自注，上海：上海古籍出版社，2003年，第108页。【摘要】《韩非子》是阐述法术势思想的著作，但其对礼学也有独特的观点和论述。自春秋以来，对礼学的批判，既有“仪”是“礼之末”的认识和思考，也有儒家后学的“内省”与“务外”的分化。特别是在儒家思想中，仪文礼制得到进一步的独立认识。《韩非子》对“礼”的认识也沿承了这些观点，其对礼制的看法，既有认同，也有批判。文

3、章分析了《韩非子》批判礼制的原因，并总结出其反对礼制的核心内容是反对“仪”（礼文）和批判以礼来获取爵禄的现象。关键词《韩非子》；礼学；仪；爵禄中图分类号：B2265文献标识码：A文章编号：1000-7660（2013）05-0103-07《汉书·艺文志》列法十家，其中“《韩子》五十五篇”，曰：“法家者流，盖出于理官，信赏必罚，以辅礼制。”①这恐怕是最早肯定法家类书与“礼”的关系的评论，认为《韩非子》所主张的德（赏）刑治国方略，是与礼制并行而以治国的。韩非“而其归本于黄、老”，“韩子②引绳墨、切事情、明是非，其极惨礉少恩，皆原于道德之意”③。《艺文志》以为：“道家者流，盖出于史官，历记成败存

4、亡祸福古今之道，然后知秉要执本，清虚以自守，卑弱以自持，此君人南面之术也。（中略）及放者为之，则欲绝去礼学，兼弃仁义，曰独任清虚可以为治。”④如此，韩非及《韩非子》思想渊源之一隅，其根本又是反对礼的。《韩非子》书最集中讨论“礼”的篇章是《解老》。章太炎认为：“（解）《老子》独有《解老》、《喻老》二篇。后有说《老子》者，宜据韩非为大传，而疏通证明之。（中略）然《解老》、《喻老》未尝杂以异说，盖其所得深矣。”⑤故其《原道》上中下三篇，屡引《韩非子》尤其《解老》、《喻老》以申老聃意。章氏对于《韩非子·解老》与《老子》关系的认识，可以再讨论，但《解老》确可认为是见于传世文献之最早对《老子》进行解释的

5、文字，则《韩非子》对“礼”的认识和态度，不能不说受了道家（黄老）的影响，有反对“礼”的倾向。那究竟《韩非子》对“礼”持什么立场，有何态度，有怎么样的理解呢？为此，本文试图讨论其反“礼”实质观。一、反对“礼”之实质《韩非子》论“礼”，集中于《解老》篇。《解老》是立足于《老子》文本以言法家思想的篇章，其实质是阐发法、术为用，而以《老子》文句作为一种理论依据。《解老》言礼曰：礼者，所以貌情也，群义之文章也，君臣父子之交也，贵贱贤不肖之所以别也。礼者，（中略）中心怀而不谕，故疾趋卑拜而明之；实心爱而不知，故好言繁辞以信之。礼者，外节之所以谕内也。三个“礼者”，是作者对“礼”的定义，表明其认识到“礼”

6、是为人情所发的性质，揭示名分等级是“礼”的核心精神，描述了“礼”之表现形式，肯定了“礼”作为人之内心与外界沟通的桥梁作用。实际上这都是春秋战国对“礼”之内涵的普遍理解。后两点认识则是春秋时人所说的“进退有度”、“周旋可则”、“容止可观”、“动作有文”、“言语有章”、“俯仰”之态，是反映内在感情的“外节”，即“仪”。《解老》对“礼”的理解，实则是包含了“礼”、“仪”两个方面。单从《解老》对“礼”的定义来看，无法判断对“礼”的态度，其进一步分析君子、众人之为礼，才是作者独特的见解。《解老》分析君子、众人之为礼云：《韩非子》反“礼”实质探讨《现代哲学》2013年第5期凡人之为外物动也，不知其为身之

7、礼也。众人之为礼也，以尊他人也，故时劝时衰。君子之为张觉解释“为”是“治理，引申为修养”。（参见张觉：《韩非子校疏》，上海：上海古籍出版社，2010年，第357页。）礼，以为其身；以为其身，故神之为上礼；上礼神“上礼神而众人贰”之“神”，有三解：一是陈奇猷引其师于思泊之说，“神”读作“信”，与“贰”为对文，“故信之为上礼，上礼信而众人疑也”；二是陈奇猷认为当取《扬权篇》、《内储说上》篇之“神”解，即“隐而莫测